Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115210091.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, W. č. XX, občan SR, v konaní o zaplatenie 474,62 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/126/2015-36 zo
dňa 19.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
474,62 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 28,00 eur titulom náhrady súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 99,82
eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Nárok žalobcu posudzoval súd prvej inštancie podľa
ustanovení § 114 ods. 3, 5, § 153b ods. 3, § 156 ods. 3, § 157 ods. 4 O. s. p., § 42 ods. 1 písm. a), § 43

ods. 1, 2, 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa ustanovení § 51, §
420 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

2. Pri posudzovaní uvedeného prípadu súd prvej inštancie vychádzal z vyššie uvedených ustanovení,
pretože mal preukázané, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle
ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p.. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia

§ 142 ods. 2 O. s. p., keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu priznal náhradu trov konania
v celkovej výške 127,18 eur.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že
podáva odvolanie proti rozsudku, a to proti výroku o náhrade trov konania, ako aj čo do výroku, ktorým
bol zaviazaný zaplatiť sumu vo výške 474,62 eur s príslušenstvom z dôvodu, že nárok žalobcu riadne

uspokojil v celej výške, a to vrátane náhrady trov konania. Nárok žalobcu uspokojil potom, ako sa o tom
dozvedel z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 14C/126/2015-31 zo dňa 27.07.2015, ktorú skutočnosť
však opomenul oznámiť.

4. K podanému odvolaniu sa žalobca písomne nevyjadril.5. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal účastník konania,
odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene;
b) bolo podané neoprávnenou osobou;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo

d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Na základe uvedeného, krajský súd podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného proti rozsudku
súduprvejinštancieouloženípovinnostizaplatiťžalobcovisumu474,62eurspolusúrokomzomeškania

8,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne
žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 28,00 eur titulom náhrady súdneho
poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 eur v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku, odmietol, keďže odvolanie nie je prípustné podľa ustanovenia § 356 písm. b) CSP proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia. V danom prípade žalovaný podal odvolanie z dôvodu, že istinu ako aj
náhradu trov konania riadne uspokojil ešte v dobe pred meritórnym rozhodnutím súdu prvej inštancie,
čo však nie je relevantný dôvod pri odvolaní voči rozsudku o zmeškaní.

10. O nároku trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v

spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)