Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211930
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316211930.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: L. právne zastúpená JUDr. Ľubošom Noskovičom,
advokátom so sídlom Bratislava, Líščie nivy 7, proti odporcovi: W., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 01.07.2016 domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým odporcovi zakáže bez súhlasu navrhovateľky nakladať a disponovať akýmkoľvek
spôsobom so všetkými pohľadávkami k účtom v banke, a to s akoukoľvek vkladnou knižkou na
meno odporcu, s akýmkoľvek bankovým účtom na jeho meno, s akýmikoľvek cennými papiermi na
jeho meno, všetko vedené v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s., pobočka Levice, a to
najmä vybrať, previesť, disponovať alebo nakladať so všetkými finančnými prostriedkami, a to až

do právoplatného ukončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka a
odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, čím vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Po vzniku manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo nijakým spôsobom rozšírené ani zúžené,
prípadne inak upravené v zmysle § 143a Občianskeho zákonníka. Z manželstva sa narodili dve
maloleté deti: G., ktorá je štátnou občiankou Českej republiky a D.h, ktorá je občiankou Slovenskej
republiky a občiankou Českej republiky. Dňa 09.05.2016 bol na Okresnom súde Levice podaný návrh

na rozvod manželstva navrhovateľky a odporcu, okrem iného, predovšetkým z toho dôvodu, že odporca
udržiava mimomanželský vzťah a s partnerkou v tomto vzťahu očakáva narodenie dieťaťa, teda tieto
náklady sú zjavne uhrádzané z bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Dňa 17.05.2016 požiadal
právny zástupca navrhovateľky odporcu listom, ktorý odporca prevzal dňa 23.05.2016, o zdržanie sa
uskutočňovania právnych úkonov „nad bežný rozsah“ bez súhlasu druhého manžela v zmysle § 145
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Po doručení vyššie uvedenej žiadosti právneho zástupcu navrhovateľky

odporca vykonal z bankového účtu vedeného v banke Slovenská sporiteľňa, a.s., číslo účtu (IBAN):
SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX niekoľko finančných transakcií v celkovom objeme 400.000
eur výbermi v hotovosti a navrhovateľke zrušil disponibilné práva k bankovému účtu. Tieto transakcie
vykonal bez súhlasu navrhovateľky. Navrhovateľka sa taktiež domnieva, že zo strany navrhovateľa došlo
aj k ďalším obdobným transakciám, ktorých preukázanie navrhne v rámci vykonania dokazovania v
konaní vo veci samej. Odporca v čase po podaní návrhu na rozvod manželstva a po doručení vyššie

uvedenej žiadosti právneho zástupcu navrhovateľky vykonal aj iné prevody majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez súhlasu navrhovateľky. Príkladom takéhoto prevodu je
prevodvšetkýchnehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctvač.362vedenomOkresnýmúradomLevice
pre obec A., katastrálne územie A. kde odporca previedol všetky uvedené nehnuteľnosti bez súhlasu
navrhovateľky na spoločnosť F. Z uvedeného je zrejmé, odporca v čase po podaní návrhu na rozvod
a po doručení žiadosti právneho zástupcu navrhovateľky vykonal viacero úkonov, v dôsledku ktorých

jednoznačne došlo k zmenšeniu masy bezpodielového spoluvlastníctva, čo môže mať za následok
zmenšenie podielu navrhovateľky na zaniknutom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Do času,kým bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebude riadne vyporiadané, môže odporca ďalším svojím
konaním výrazným spôsobom ukrátiť výšku podielu navrhovateľky neobmedzeným disponovaním s
finančnými prostriedkami na účtoch patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čím sú

dané podmienky dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nároku navrhovateľky na
podiel zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Navrhovateľka má za to, že vyššie uvedenými skutočnosťami je jednoznačne preukázaná
existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľky, pričom je zrejmé,
že bez okamžitej, aj keď len dočasnej právnej úpravy právnych pomerov medzi navrhovateľkou a

odporcom, bude právo navrhovateľky na jej zákonný podiel zo spoločného majetku neprimerane
ohrozené. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka bude, vzhľadom na konanie odporcu zjavne v
rozpore s dobrými mravmi a princípmi manželstva, domáhať okamžitého zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a jeho následného vyporiadania v súlade so zásadami uvedenými v § 150
Občianskeho zákonníka.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako neurčitý, a tým aj nevykonateľný, a to vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka

nešpecifikovala akých účtov, vkladných knižiek a cenných papierov sa má neodkladné opatrenie týkať.
Samotný petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neobsahuje zákonné náležitosti, nakoľko
predmetné účty, vkladné a cenný papiere nie sú označené takým spôsobom, na základe ktorého by ich
bolo možné identifikovať. Sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, ktorá určuje i viazanosť
súdu návrhmi strán, čo znamená, že v sporoch, ktoré možno začať iba na základe žaloby, je súd zásadne

viazaný žalobou, resp. návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne v tej podobe, ako bol v
priebehu konania zmenený. O ničom inom rozhodovať nemôže, teda ani nariadiť neodkladné opatrenie
v takom znení, aby bolo vykonateľné, ak strana (navyše zastúpená právnym zástupcom) takéto znenie
neuvedie. Navrhovateľka taktiež vôbec nešpecifikovala o aký účet, ktorý v odôvodnení návrhu uvádza
a výbermi z ktorého odôvodňuje aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, by sa malo jednať, t.j.

v koho vlastníctve sa nachádza, či z tohto účtu jej manžel financuje aj svoju podnikateľskú činnosť... V
tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru v zmysle ktorej, predbežné opatrenie, ktorým sa
podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiť len v takom rozsahu,
aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo primerané právu, ktorého budúci súdny
výkon je ohrozený.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).