Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227758
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113227758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, proti žalovanému: JUDr. Michal Straka, so sídlom kancelárie Nám. 1. mája č. 14, Piešťany,
správca úpadcu: Our Group, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 1562/61A, Senica, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná č. 6, Šaľa, o zaplatenie
3.372,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 835,01 eur za trovy
právneho zastúpenia, do rúk právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.372,17 eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v
petite žaloby a náhrady trov konania, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a spoločnosť Our Group s.r.o. (ďalej len „úpadca“) uzatvorili dňa
01.06.2006 Zmluvu o sprostredkovaní poistenia (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa úpadca

ako sprostredkovateľ zaviazal vykonávať pre žalobcu sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poistenia.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je Príloha, ktorá upravuje výšku, formu a spôsob vyplácania provízií
za výkon sprostredkovateľskej činnosti úpadcu. Zmluvné strany sa dohodli, že úpadca má za výkon
sprostredkovateľskej činnosti nárok na výplatu príslušnej splátky provízie najmä po splnení podmienky,
že poistné za príslušné poistné obdobie bude uhradené v plnej výške. Za sprostredkovanie poistnej
zmluvy - životné poistenie mala úpadcovi prináležať provízia vypočítaná z ročného produkčného
poistného, pričom v prípade storna takejto poistnej zmluvy počas 1. roka trvania poistenia mal žalobca

odúčtovať úpadcovi 100 % vyplatenej provízie a v prípade storna poistnej zmluvy v 2. roku jej trvania 50
% vyplatenej prvej provízie a celú následnú províziu. Za sprostredkovanie poistnej zmluvy - neživotného
poisteniasaprovíziamalavyplácaťvzávislostioddojednanéhospôsobuplatenia,pričompoistnémuselo
byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v plnej výške. V prípade predčasného ukončenia poistenia
sa malo vykonať storno splátok provízii, ktoré boli vyplatené v predchádzajúcich obdobiach 1. poistného
roka, na ktoré úpadcovi nevznikol nárok, tzn. že v takomto prípade sa mala úpadcovi odúčtovať pomerná
časť provízie k dátumu účinnosti storna. Na základe vykonanej kontroly žalobca zistil, že poistné zmluvy

uzatvorené prostredníctvom úpadcu s tretími osobami zanikli, a to najmä z dôvodu, že splátky poistného
neboli uhradené podľa predpisu poistného. Nakoľko k úhrade storno provízie zo strany úpadcu nedošlo,
žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie storno provízií (t.j. vrátenie provízií) voči úpadcovi. Žalobca dňa
11.11.2011 zaslal úpadcovi žiadosť na vrátenie storno provízii vo výške 3.372,17 eur, ktorá sa všakvrátila ako nedoručená s tým, že úpadca si ju neprevzal v odbernej lehote. Po tom, ako sa žalobca
dozvedel o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, dňa 10.08.2012 vyzval na vrátenie storno provízií
žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý na výzvu reagoval s tým, že žalobca si

mal uvedenú pohľadávku prihlásiť do konkurzu prihláškou. Listom zo dňa 22.8.2012 žalobca oznámil
žalovanému, že nebolo možné si uvedenú pohľadávku prihlásiť do konkurzu prihláškou, nakoľko k
výplate provízií, rovnako aj k vzniku nároku na storno provízií došlo až po vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi nezaplatil storno províziu, a to ani len čiastočne.
Žalobca konanie žalovaného považuje za bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, nakoľko dôvod, pre ktorý bola úpadcovi vyplatená predmetná provízia odpadol, čím mu
vznikla povinnosť v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami spolupráce predmetnú sumu vrátiť
žalobcovi.

Súd v skrátenom konaní vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k.
36Rob/54/2013-49 zo dňa 16.01.2014. Nakoľko však žalovaný podal včas odpor s odôvodnením vo veci

samej, došlo v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu priamo zo zákona, a preto
bolo vo veci nariadené pojednávanie.

Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 07.02.2014 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, nakoľko je
nedôvodný a žalobu žiadal zamietnuť. Poukázal na právnu úpravu podmienených pohľadávok, nakoľko

má za to, že žalobca si mal svoju pohľadávku uplatniť v konkurze prihláškou podmienenej pohľadávky.

Súd v predmetnej veci po splnení zákonných podmienok pojednával v neprítomnosti žalobcu v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď o termíne pojednávania dňa 15.10.2014
bol žalobca riadne upovedomený na pojednávaní dňa 20.08.2014, pričom osobitné písomné predvolanie

na termín nežiadal. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky ospravedlnil v deň konania
pojednávania, a to z dôvodu zásahu vyššej moci - veľkej kolóny na ceste a zároveň požiadal o
odročenie pojednávania. Súd tejto žiadosti nevyhovel a upustil od osobného výsluchu žalobcu, ktorá
výpoveď by nezvrátila už súdom zistený skutkový stav z listinných dôkazov a bola by nadbytočná. Súd
svoje rozhodnutie pojednávať v neprítomnosti žalobcu opiera aj o skutočnosť, že žalobca v konaní

nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k odporu žalovaného (aj keď ho súd k tomu výslovne vyzýval),
keď listom doručeným súdu dňa 14.05.2014 oznámil, že sa v plnom rozsahu pridržiava argumentov
uvedených v žalobe a teda že zotrváva na svojich doterajších stanoviskách, pričom k veci neuviedol
nič nové.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým so
Zmluvou o sprostredkovaní poistenia zo dňa 1.6.2006, Prílohou ku Zmluve o sprostredkovaní poistenia,
Upomienkou (Výzvou na zaplatenie storno provízií) zo dňa 14.10.2011, Výzvou na vrátenie storno
provízií zo dňa 10.08.2012, listom žalovaného zo dňa 17.8.2012, listom žalobcu zo dňa 22.8.2012, ako
i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny zástupca v konaní zdôraznil, že žalobcu zaťažovalo v danom konaní dôkazné bremeno
preukázať dostatočne hodnoverne súdu vznik nároku ako aj vznik samotnej pohľadávky po vyhlásení
konkurzu. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval samotné plnenie v prospech účtu
úpadcu. Ak by pohľadávka žalobcu bola bližšie špecifikovaná, bolo by možné vzniesť námietku

premlčania daného nároku žalobcu. Uvedené usudzuje z toho, že žalobca si uplatňoval svoj nárok
žalobou voči úpadcovi Okresnom súde Senica ako aj výzvou, ktorú doručoval úpadcovi dňa 14.10.2011.
Okresný súd Senica zrušil platobný rozkaz, nakoľko na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz v
roku 2010. Z toho vyplýva, že žalobca vedel o svojom nároku, ktorý si uplatňuje v predmetnom
konaní už v roku 2011, t.j. viac než 2 roky od uplatnenia žalobného návrhu na tunajšom súde. Má

za to, že správca úpadcu na strane žalovaného je subjektom špeciálnym v zmysle ZKR, teda sa na
neho vzťahuje premlčanie podľa Občianskeho zákonníka. Žalobcovi tak plynie subjektívna premlčacia
dvojročná lehota, nakoľko o skutočnosti, že plnil v prospech účtu úpadcu vedel v čase plnenia a o
skutočnosti, že je vyhlásený konkurz na majetok úpadcu vedel tiež, nakoľko uznesenie o vyhlásení
konkurzu sa zverejňuje v Obchodnom vestníku.

Zo Zmluvy o sprostredkovaní poistenia zo dňa 1.6.2010 (č.l. 5 spisu) uzavretej medzi žalobcom a
úpadcom(sprostredkovateľom)súdzistil,žezmluvnéstranytútouzatvoriliakoprejavvôlespolupracovať
v oblasti sprostredkovania poistenia.V článku II. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že úpadca (sprostredkovateľ) bude v mene žalobcu a na
jeho účet vykonávať činnosť v oblasti sprostredkovania poistenia, ktorá je bližšie špecifikovaná v tomto

článku.

V článku III. zmluvy si zmluvné strany dohodli, že sprostredkovateľovi patrí za výkon činnosti odplata
- provízia, ktorej presné podmienky, výška, splatnosť a súvisiace náležitosti budú bližšie upravené v
prílohe tejto zmluvy, tvoriacu neoddeliteľnú právnu jednotu s touto zmluvou.

V článku VII. bod 11. zmluvy si zmluvné strany dohodli, že právne vzťahy založené touto zmluvou, sa
spravujú v zmysle § 269 ObZ, ustanoveniami o mandátnej zmluve podľa ObZ (§ 556 a nasl.)

Z Prílohy ku Zmluve o sprostredkovaní poistenia zo dňa 1.6.2010 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že je
v nej vymedzený rozsah sprostredkovateľskej činnosti, ktorú pre žalobcu bude vykonávať úpadca

(sprostredkovateľ), ako aj forma, výška a spôsob vyplácania odplaty za výkon tejto činnosti (provízií).

Z článku III. bod 1.3.2 písm. c) prílohy súd zistil, že pri storne životných poistných zmlúv do 1. roka
sa odúčtuje 100% vyplatenej provízie, pri storne poistnej zmluvy v 2. roku sa odúčtuje 50% vyplatenej
provízie a celá následná provízia.

Z článku III. bod 1.3.3 prílohy súd zistil, že pri predčasnom ukončení poistenia v prípade neživotných
poistných zmlúv poisťovňa vykoná storno splátok provízií vyplatených v predchádzajúcich obdobiach
1. poistného roka, na ktoré sprostredkovateľovi nevznikol nárok - odúčtuje sa pomerná časť provízie k
dátumu účinnosti storna poistnej zmluvy.

Z Upomienky (Výzvy na zaplatenie storno provízií) zo dňa 14.10.2011 (č.l. 19 spisu) súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu sumy 3.372,17 eur z titulu nároku na vrátenie provízií, a to v lehote 30
dní od doručenia tohto listu.

Z Výzvy na vrátenie storno provízií zo dňa 10.08.2012 (č.l. 27 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval na

úhradu dlžnej sumy vo výške 3.372,17 eur žalovaného.

Listom zo dňa 17.8.2012 (č.l. 28) žalovaný oznámil žalobcovi, že vrátenie provízií z poistných zmlúv si
mal uplatniť prihlásením pohľadávok na vyplnenej prihláške. Vzhľadom k tomu, že lehota na prihlásenie
pohľadávok v konkurze uplynula, vrátenie storno provízií nebude možné uskutočniť.

Listom zo dňa 22.8.2012 (č.l. 29) žalobca oznámil žalovanému, že prihláškou do konkurzu sa prihlasujú
iba pohľadávky, ktoré existovali pred dňom vyhlásenia konkurzu. Pohľadávka žalobcu však vznikla až
po vyhlásení konkurzu, a preto nemohla byť prihlásená prihláškou.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ObZ), účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 556 ods. 1 ObZ, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet

zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa§451ods.1aods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,ktosanaúkorinéhobezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
(ďalej len „ZKR“), veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má v

konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená
rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze
riadne a včas uplatnené prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa
v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.Podľa § 28 ods. 3 ZKR, v konkurze prihláškou uplatňujú pohľadávky aj veritelia pohľadávok, ktorých
vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"). Uplatňovať práva z

podmienenej pohľadávky však podmienený veriteľ v konkurze môže, až keď správcovi preukáže vznik
podmienenej pohľadávky, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 29 ods. 3 ZKR, ak veriteľ prihlasuje podmienenú pohľadávku, v prihláške uvedie aj podmienku,
od ktorej závisí vznik pohľadávky. Ak sa v prihláške podmienenej pohľadávky tento údaj neuvedie, na

prihlášku podmienenej pohľadávky sa v konkurze neprihliada.

Podľa 45 ods. 6 ZKR, nároky, ktoré vznikli druhej zmluvnej strane zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom
pred vyhlásením konkurzu, ohľadom plnenia, ktoré poskytla správcovi po vyhlásení konkurzu, sú
pohľadávkou proti podstate. Ak tento zákon neustanovuje inak, iné nároky, ktoré vznikli druhej zmluvnej
strane po vyhlásení konkurzu zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, možno

v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo - právny vzťah, a to uzatvorením zmluvy o sprostredkovaní poistenia dňa 1.6.2010. Na
základe zmluvy mal úpadca ako sprostredkovateľ vykonávať v mene žalobcu a na jeho účet činnosť v

oblasti sprostredkovania poistenia, najmä vykonávať činnosť smerujúcu k uzavretiu poistnej zmluvy s
tretími osobami, za čo mu mala patriť odplata (provízia), ktorej presné podmienky, výška, splatnosť a
súvisiace náležitosti sú upravené v prílohe tejto zmluvy. V prípade storna poistných zmlúv uzatvorených
sprostredkovateľom sú v prílohe upravené aj podmienky vrátenia provízií, resp. ich stornovania. Výška
provízií, ktoré boli žalovanému vyplatené za uzatvorenie poistných zmlúv, pri ktorých ale došlo k

predčasnému ukončeniu poistenia, prestavuje sumu 3.372,17 eur, a teda táto suma zároveň predstavuje
aj nárok žalobcu na ich vrátenie titulom storna provízií.

Samotný vznik zmluvného vzťahu medzi účastníkmi nebol v konaní sporný. Sporným medzi účastníkmi
konaniabolspôsobuplatneniasipohľadávkyžalobcu.Žalovanýakosprávcaúpadcuvkonaníuviedol,že

pohľadávku žalobcu nie je možné uhradiť, nakoľko si ju neprihlásil do konkurzného konania prihláškou.
Naproti tomu žalobca oponoval, že pohľadávku nebolo možné prihlásiť do konkurzu prihláškou, keďže
jeho pohľadávka neexistovala pred dňom vyhlásenia konkurzu, ale vznikla až po vyhlásení konkurzu.
Žalobca si pohľadávku vo výške 3.372,17 eur uplatnil voči úpadcovi listom zo dňa 14.10.2011.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 25K/26/2009 zo dňa 21.01.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.02.2010, vyhlásil konkurzu na majetok úpadcu, do funkcie správcu úpadcu ustanovil žalovaného
a zároveň poučil veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.
Konkurz na majetok úpadcu doposiaľ ešte nebol zrušený.

S tvrdením žalobcu, že si svoju pohľadávku nemohol prihlásiť do konkurzného konania, súd nesúhlasí.
ZKR totiž počíta aj s budúcimi pohľadávkami, t.j. takými pohľadávkami, ktoré ku dňu vyhlásenia konkurzu
ešte nevznikli. Ide o pohľadávky, ktoré pravdepodobne vzniknú po vyhlásení konkurzu a zákon ich
prikazuje v určitých taxatívne určených prípadoch prihlásiť, inak by tieto pohľadávky získali privilegovaný
právny režim pohľadávok proti podstate. ZKR spravidla prikazuje tieto pohľadávky si uplatniť ako

pohľadávky podmienené. Podmienené pohľadávky sú také, ktorých vznik, zmena, zánik je viazaný
na splnenie podmienky. ZKR upravuje len prihlasovanie tých pohľadávok, ktorých vznik je viazaný na
splnenie odkladacej podmienky. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky
úkonu nastanú. Pohľadávka veriteľovi vznikne v zásade splnení podmienky. Aj napriek tomu, že síce
pohľadávka žalobcu v čase vyhlásenia konkurzu ešte neexistovala, súd má za to, že žalobca si ju mal

v súlade s vyššie uvedeným prihlásiť do konkurzu ako podmienenú pohľadávku, pričom v prihláške
mal ako podmienku vzniku svojej pohľadávky uviesť skutočnosť, na základe ktorej mu vzniká nárok na
vrátenie provízií (napr. predčasný zánik poistných zmlúv). Na podporu svojich tvrdení súd poukazuje
na úpravu ZKR, ktorý v ustanovení § 45 výslovne upravuje, že iné nároky, ktoré vznikli druhej zmluvnej
strane po vyhlásení konkurzu zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, možno

v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. Žalobca v prílohe presne konkretizuje,
za akých podmienok dochádza k vykonaniu storna provízií, resp. kedy je sprostredkovateľ povinný
vrátiť žalobcovi provízie. Znamená to, že žalobca počíta s tým, že k vráteniu provízií môže dôjsť a
že k nim aj dochádza, čoho dôkazom je úprava vrátenia provízií v prílohe k zmluve. Ak by žalobcapostupoval s odbornou starostlivosťou, predpokladal by, že k vzniku storna provízií môže dôjsť, a pre
tento prípad (ak by došlo k stornu provízií) si mal prihlásiť svoju pohľadávku (ktorá síce ešte v čase
vyhlásenia konkurzu nevznikla) do konkurzu ako podmienenú. V prípade, ak by k stornu nedošlo, jeho

pohľadávka by nevznikla. Ak by došlo k stornu provízií, žalobca by splnenie podmienky preukázal
správcovi, a tento by jeho pohľadávku uspokojil v súlade s § 99 ods. 3 ZK, v zmysle ktorého výťažok
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určený podľa rozvrhu na uspokojenie podmienenej
pohľadávky správca vydá podmienenému veriteľovi, až keď podmienená pohľadávka vznikne. Ak sa
vznik podmienenej pohľadávky stane nemožným alebo podmienená pohľadávka vznikne v menšom

rozsahu, ako bola prihlásená, správca rozvrhne zvyšný výťažok novým rozvrhom. Ak podmienená
pohľadávka nevznikne ani do konečného rozvrhu výťažku, v konkurze sa na podmienenú pohľadávku
už neprihliada.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.
Ak by súd žalobe vyhovel, konal by v rozpore so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý jasne

a zreteľne upravuje, akým spôsobom si majú veritelia prihlasovať svoje pohľadávky a tiež následky
neprihlásenia pohľadávok. Súd má za to, že pohľadávka žalobcu mala byť prihlásená do konkurzu ako
podmienená pohľadávka, tak ako to predpokladá ustanovenie § 45 ZKR. Skutočnosť, že si žalobca
opomenul prihlásiť svoju pohľadávku do konkurzu, resp. že si ju riadne a včas neprihlásil, nemôže byť
konvalidovaná takýmto postupom súdu (že by žalobe vyhovel), nakoľko by išlo o postup obchádzajúci a

nerešpektujúci ustanovenia ZKR. Okrem toho by mu takýmto spôsobom bola priznaná značná výhoda
oproti iným veriteľom. Navyše pohľadávka, ktorá nebola riadne prihlásená do konkurzného konania,
nemôže byť počas konkurzu uspokojená, a to platí aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú
prihláškou (§ 28 ods. 1 ZKR). Neuplatnením práva formou prihlášky teda právo nezaniká, len nemôže
byť počas konkurzného konania uspokojené.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď s
poukazom na nesprávny spôsob uplatnenia si pohľadávky žalobcom, sa dôvodnosťou samotného
nároku žalobcu v konaní ani nezaoberal.

Súd na záver dopĺňa, že po skončení konkurzu si veriteľ neprihlásenej pohľadávky (žalobca) môže
pohľadávku voči dlžníkovi (úpadcovi) vymáhať, aj keď spravidla pohľadávka po skončení konkurzu
nebude materiálne krytá, pretože majetok úpadcu bude speňažený a výťažok bude použitý na
uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktorí si v konkurznom konaní pohľadávku prihlásili.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal plne úspešnému
žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 835,01 eur, ktorú je žalobca povinný uhradiť v
súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu žalovaného.

Špecifikácia trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR 655/2004 Z.z.:
- prevzatie a príprava veci 131,13 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie - odpor voči platobnému rozkazu vo výške 131,13 eur (§ 10 ods. 1 spojení s § 13a
ods. 1 písm. c) vyhlášky)
- vyjadreniezodňa25.06.2014vovýške131,13eur(§10ods.1spojenís§13aods.1písm.c)vyhlášky)

- účasť na pojednávaní dňa 20.08.2014 vo výške 32,78 eur (§ 13a ods. 4 vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 á 131,13 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. d)
vyhlášky),
- 5 x režijný paušál á 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), spolu 40,20 eur- odmena + režijné paušály spolu: 597,50 eur

- 20 % DPH z tarifnej odmeny a režijných paušálov (20% zo sumy 597,50 eur) vo výške 119,50 eur

(§ 18 ods. 3 vyhlášky)

- náhrada za stratu času vo výške 96,48 eur za 2 pracovné cesty Šaľa - Trnava a späť dňa 20.08.2014
a dňa 15.10.2014; 1 pracovná cesta: 3 x 1 hod á 13,40 eur + 20% DPH, t.j. 48,24 eur
- cestovné náhrady vo výške 21,53 eur za účasť na pojednávaní dňa 20.08.2014 vo výške 10,78 eur a

cestovné náhrady za účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 vo výške 10,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.