Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200095
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516200095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou vo veci
starostlivosti súdu o mal. F. P., X.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky: H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. X. H.
X. Y., Ž. Č.. X a otca: H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. L. J. E., L. J. E. Č.. XX, V..Č.. L. G. Y. J. V., G. Y. J. V.
Č.. XXX, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o
návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:
„Otec mal. dieťaťa sa zaväzuje prispievať na výživu mal. F. P., X.. XX.XX.XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu vo výške 110,- Eur mesačne, teda sumou 110,- Eur
mesačne, ktorú sumu sa zaväzuje zasielať k rukám matky mal. dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
s účinnosťou od 01.01.2016.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2016 do 30.09.2016 vo výške 270,- Eur sa otec
zaväzuje splácať matke mal. dieťaťa v mesačných splátkach po 20,- Eur s účinnosťou od právoplatnosti

tohto rozsudku, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.“

II. Týmto rozsudkom sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
7P/126/2009-87 zo dňa 15.02.2010 v časti výšky výživného na mal. F..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 08.01.2016 sa matka maloletej domáha, aby
súd uložil otcovi povinnosť od 01.01.2016 prispievať na výživu mal. F. P. sumou 200,- Eur mesačne,
ktoré je povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Týmto žiadala zmeniť rozsudok
OkresnéhosúduvNovomMestenadVáhom7P/126/2009-87včastitýkajúcejsavýživnéhonamal.F.P..
Uviedla, ženazákladerozsudkuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomč.k.4C/358/01-21
zo dňa 11.12.2001 jej bola maloletá F. zverená do výchovy a na základe rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č.k. 7P/126/2009-87 zo dňa 15.02.2010 bolo stanovené výživné na mal. F. vo výške

80,- € mesačne od 1.9.2009. Maloletá dcéra od X.X.XXXX X. X. Š. R. K., odbor viazač - aranžér kvetín,
pričom sa podstatne zvýšili náklady na štúdium (zakúpenie učebníc a iné školské poplatky). Dcéra býva
na internáte. Stravu má 4x denne, čo predstavuje mesačné výdavky cca 65,- €. S tým sú spojené aj
náklady na cestovné (benzín). Taktiež sa zvýšili výdavky na ošatenie a hygienické potreby. Keďže má
dcéra od narodenia B. J. (G.. G.), Y. X. Z.K. (X. - V., S. - L.), J. S. S. C. A. B. J., pričom
treba tiež hradiť cestovné. Má priznaný preukaz so zdravotným postihnutím so sprievodcom. O príjme

otca maloletej nemá matka žiadne informácie. Terajšie výživné platí sporadicky, dlh na
výživnom za rok 2015 je vo výške 370,- € a za rok 2014 vo výške 300,- €. Matka mal. je t.č. na materskej
dovolenke, jej mesačný príjem predstavuje 250,- €, čo je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, inýpríjem nemá. Z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane
maloletej, ako aj na jej, navrhla matka citované zvýšenie výživného na mal. F..
2. Otec s navrhovanou výškou výživného na dcéru nesúhlasil. V písomnom vyjadrení uviedol, že je

t.č. nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Novom Meste nad Váhom.
Býva u priateľky v Dobrej Vode. Veľmi zle sa mu hľadá práca, pretože z dediny sa veľmi zle dochádza
do zamestnania. Nemá vodičský preukaz, tak sa musí spoliehať na spoje. Pracoval naposledy v OBI
v Trnave na jednu zmenu. Bola to dobrá práca, aj keď nie dobre platená, ale vyhovovala mu kvôli
dochádzaniu. Má zdravotné problémy s tlakom, preto musel ísť na PN. Keďže bol v skúšobnej dobe,

dostal výpoveď. Vie o tom, že má zameškané platby na výživnom, ale tie si po častiach
splatí. Otec žiadal súd, aby nechal výživné na maloletú v pôvodnej výške, alebo aby
výživné znížil na sumu 60,- €.
3. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 28.09.2016 na ktorom obaja rodičia navrhli súdu rodičovskú
dohodu, odporučil schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami rodičov maloletej, s

Potvrdením o návšteve strednej školy na účely prídavku na dieťa zo dňa 24.08.2015, s Komplexným
posudkom mal. F. z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04.12.2015,
s úradnými záznamami z Exekútorského úradu JUDr. Ivony Babuškovej so sídlom v Novom Meste
nad Váhom, s potvrdeniami z Úradu práce a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11.01.2016 a dňa
12.09.2016 o poberaní prídavkov na deti, s Potvrdením o ubytovaní v školskom internáte R. K. zo dňa

14.01.2016 a dňa 23.9.2016, s preukázanými výdavkami matky na plyn, elektriku a dane, s vyúčtovaním
služieb vlastníkov bytov za rok 2014, s výpisom z LV č. XXXX, s rodným listom maloletého F. E., s
daňovým priznaním priateľa matky za rok 2015, s lekárskou správou maloletej od MUDr. Viery Munkovej
zo dňa 15.03.2016, s písomným vyjadrením otca k návrhu matky zo dňa 18.08.2016, s pracovnou
zmluvou otca so zamestnávateľom REKU Slovakia spol. s.r.o. zo dňa

10.02.2015, s pracovnou zmluvou otca so zamestnávateľom OBI Slovakia s.r.o., s výplatnými páskami
otca za mesiace február 2015 a marec 2016, so správou Sociálnej poisťovne zo dňa 12.08.2016, s
potvrdením o evidencii uchádzačov o zamestnanie otca mal. z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.08.2016, so mzdovým výmerom otca mal. v spoločnosti SCONTO
NÁBYTOK s.r.o. Trnava zo dňa 14.09.2016, s potvrdením o návšteve školy maloletej Kristíny zo dňa

05.09.2016, s lekárskym potvrdením maloletej zo stomatologickej ambulancie MUDr. Eriky Marekovej
zo dňa 26.07.2016, s potvrdením o ubytovaní, s rozsudkami tunajšieho súdu, ako i s obsahom ďalšieho
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.02.2010 č.k. 7P/126/2009-87,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.03.2010 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca

na mal. F., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 43,- € na sumu 80,- € mesačne s účinnosťou od
01.09.2009. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. Kristínu za obdobie od 01.09.2009 do vyhlásenia
rozhodnutia vo výške 185,- € otca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 20,- € a to počnúc
právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia k rukám matky, pod stratou výhody splátok. Týmto sa zmenil
Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11.12.2001 č.k 4C/358/2001-21 v časti výšky

výživného na mal. F.. Matka maloletej mala v tom čase príjem vo výške 462,71 € mesačne
u zamestnávateľa Klima Est, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom. Otec maloletej mal v tom čase príjem vo
výške 478,- € mesačne u zamestnávateľa Hansol LCD Slovakia, s.r.o. Voderady.
6. Maloletá F. mala v čase rozhodovania 10 rokov, v súčasnosti má 16 rokov. Navštevuje od 01.09.2015
R. S. Š. K., S. Y. - C. F.. J. J. R. S. Š. K. Č.. XX, XXX XX K. je maloletá F. študentkou A.. B. V. a v školskom

roku 2016/2017 má nasledovné výdavky na štúdium: náklady na ubytovanie v školskom
internáte vo výške 17,- € mesačne, stravná jednotka na deň pre žiaka ubytovaného v školskom internáte
vovýške2,58€,náklady naubytovanieastravuprežiakavškolskominternátečiniacca73,75€
mesačne. Podľa vyjadrenia matky mal. F. v súčasnosti navštevuje X. K. R. B. Š.. Výdavky, ktoré poskytla
škola doložila do súdneho spisu. Odkedy navštevuje strednú školu má výdavky na oblečenie, klasické

oblečenie + oblečenie na prax, maloletá potrebovala montérky, bagandže, tričko. Keďže robí aranžérku
potrebovala tavnú pištoľ, ktorá stála 15,- € a potrebuje 2, jednu do školy a jednu na doma. Matka mal.
teraz platila 20,- € na ZRPŠ, teraz bude maloletá potrebovať ISIC kartu, ktorá slúži na cestovanie a
stravu a bude stáť 20,- €. Do školy maloletá dochádza tak, že ju vozí priateľ matky J. E. z
dôvodu zlých spojov. Domov dochádza týždenne ako aj cez sviatky, kedy internát nefunguje. Maloletá

stále potrebuje nejaké školské potreby. Matka má s maloletou zvýšené výdavky na obuv z dôvodu, že
jednu nohu má 43 a druhú 39, ako aj z dôvodu rýchleho opotrebenia obuvi, nakoľko má maloletá jednu
nohu kratšiu. Čo sa týka ortopedickej obuvi na túto má nárok 2 x do roka, aj to musia cestovať do L. G. J.,
kde robia V. X. H.. Zvýšené výdavky na maloletú súvisia aj so stomatologickou starostlivosťou,pričom teraz platila matka u zubárky za 3 mesiace 90,- €. Každý výlet zo školy stojí cca 20,- €. Maloletá
F. je už skoro XX-K. G., ktoré potrebuje telefón, tablet, pretože potrebujú v škole internet.
Podľa komplexného posudku z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí a rodiny

Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04.12.2015 má maloletá F. mieru funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č.
3 časti V. 8. b) k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a preto sa v zmysle
§ 2 ods. 3) uvedeného zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná na sprievodcu. Mal. F. vyplývajú z ťažkého zdravotného

postihnutia tieto sociálne dôsledky: - v oblasti mobility a orientácie, - v oblasti komunikácie, - v oblasti
zvýšených výdavkov, - v oblasti sebaobsluhy, pričom zistené sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutianenavrhujúkompenzovaťžiadnouformou.Vlekárskomposudkuč.X.-XzodňaXX.XX.XXXX
Z. S. J.Ý. Č. R. V. S. J. B. R. X. X. XXXX.
Podľa potvrdenia všeobecného lekára je maloletá F. G. Y. X. C. S. C. J. G.. G., J. J. L., C. J. H. B. X. X.
B. R.: - S. Y. G. V. X I. K., - S. /. J. H. V. X I. K., - X. F. X. V., F. R. N. Á. X H.., - J. X I. K. C. F. R. -

F., - H. B. X. X. M., X. Á. X H.. C. F. Y. S.É. Y. L. C. S.. J. C. B. Á. X H.. X. Y. X. X. Y. V..
Podľapotvrdeniaodbornéholekárazodňa26.07.2016jemaloletáF.dispenzarizovanávstomatologickej
ambulancii od roku 2006, kde dieťa absolvuje dvakrát ročne preventívnu prehliadku s následnou
sanáciou. Matka ročne vynakladá na stomatologickú starostlivosť dieťaťa v
priemere 70,- €.

7. Matka maloletej mala v čase rozhodnutia posledného výživného v období február 2010 príjem vo
výške 462,71 € mesačne u zamestnávateľa Klima Est, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom. V súčasnosti je
matka na rodičovskej dovolenke so synom F. E., X.. XX.XX.XXXX a poberá rodičovský príspevok
vo výške 203,20 € mesačne a prídavok na 2 deti vo výške 47,04 € mesačne. Matka mal. je podielovou

spoluvlastníčkou v podiele 4/5 bytu č. 1, na 1. poschodí vo vchode č. 2, ktorý je zapísaný na LV č.
XXXX. Matka mal. žije v spoločnej domácnosti s priateľom J. E.Á., ktorý je spoluvlastníkom v podiele 1/5
uvedeného bytu. Priateľ matky je podnikateľ a z jeho potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z
príjmov fyzickej osoby za rok 2015 vyplýva, že základ dane mal vo výške 1.135,98 €, daňovú povinnosť
vo výške 215,83 € a daňový preplatok vo výške 201,66 €. Výdavky na domácnosť podľa

vyjadrenia matky maloletej sú za plyn vo výške 215,15 € ročne, za elektrinu vo výške
25,- € mesačne, za miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vo výške 83,80
€ ročne, za celkové náklady za byt za rok 2014 vo výške 991,55 € ročne, za internet 10,- € mesačne.
8. Otec maloletej mal v čase rozhodnutia posledného výživného v období február 2010 príjem vo výške
478,-€mesačneuzamestnávateľaHansolLCDSlovakia,s.r.o.Voderady. Vsúčasnostibývavspoločnej

domácnosti u priateľky v G. Y. J. V.. Priateľke dáva 150,- € mesačne na domácnosť vrátane stravy. Ďalej
má výdavky na cestovné do práce a späť, keďže dochádza autobusom každý deň, mesačne cca 68,-
€. Potrebuje oblečenie, takisto mobil a internet. Mesačne si dobíja kredit na telefón vo výške 10,- €,
internet neplatí, platí ho priateľka. Otec mal. pracoval v spoločnosti REKU-SLOVAKIA, spol. s.r.o. so
sídlom v Trnave v období od 16.02.2015 do 30.04.2015 s dohodnutou mzdou 4,- €/hodina, v spoločnosti

MC People, s.r.o. so sídlom Vysoká nad Kysucou v období od 24.10.2015 do 27.10.2015,
v spoločnosti Johns Manville Slovakia, a.s. so sídlom v Trnave v období od 15.02.2016
do 11.03.2016 s čistou mzdou vo výške 226,84 € za február 2016 a s čistou mzdou vo výške 191,55
€ za marec 2016 a v spoločnosti OBI Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave v období od 18.03.2016 do
26.04.2016 s nárokom na hrubú mesačnú mzdu vo výške 600,- €. Otcovi mal. boli vyplatené

nemocenské dávky období 05/2015 v sume 214,30 €, v období 06/2015 v sume 105,80 €, v období
04/2016 v sume 173,10 €, v období 05/2016 v sume 243,90 €. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol
otec evidovaný od 01.10.2013 do 23.04.2014, od 26.05.2014 do 28.09.2014, od 03.02.2016
do 14.02.2016 a od 01.06.2016 do 13.09.2016. Otec je s účinnosťou od 14.09.2016 zamestnaný ako
skladník v SCONTO NÁBYTOK s.r.o., so sídlom Nová č. 10, Trnava a jeho mzdový výmer je vo

výške pevnej časti 567,- € a pohyblivej časti vo výške 133,- €. Výška priznanej pohyblivej časti mzdy je
priamo závislá na hodnotení pracovných výsledkov nadriadeným za daný mesiac.
9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
10.Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektujeprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.
11.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičov kdeťomjeich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
12. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.
13. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
14. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.
15.Vychádzajúcztýchtoskutočnostímožnokonštatovať,žeod poslednejúpravyvyživovacejpovinnosti

kmal.F.došlonastranevšetkýchúčastníkovkzmenepomerov.Nastranemaloletejsútovyššievýdavky
v súvislosti s vyšším vekom, ktorá je od poslednej vyživovacej úpravy o 6 rokov staršia, ako
aj v súvislosti s nástupom na R. S. Š.F. Y. K. S. XX.XX.XXXX, F. E. Y. R. Š. X. K.. Na strane
matky mal. pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému F. E., X.. XX.XX.XXXX s ktorým je t.č. na
rodičovskej dovolenke. Znížil sa jej príjem, ktorý t.č. pozostáva len z rodičovského príspevku. Na strane

otca sa zvýšil jeho priemerný mesačný zárobok zložený z pevnej časti v sume 567,- € a pohyblivej časti
v sume 133,- € mesačne, pričom otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
16. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, po vykonanom dokazovaní je súd toho názoru,
že rodičovská dohoda uzatvorená rodičmi maloletého dieťaťa je uzavretá v záujme maloletého dieťaťa.
U všetkých členov rodiny by sa mala dosahovať v zásade rovnaká životná úroveň. Pri úprave výšky

vyživovacej povinnosti súd prihliadal najmä na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť
nebola upravovaná u mal. dieťaťa od roku 2010, teda 6 rokov, pričom za toto obdobie došlo na strane
mal. dieťaťa k výraznej zmene spomínaných pomerov. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti prihliadal
tiež na možnosti a schopnosti rodičov a ich odôvodnené výdavky. Pri zohľadnení týchto skutočností
by zvýšenie výživného na maloletú patrilo už od 01.09.2015, kedy nastala výrazná zmena pomerov u

maloletej v súvislosti s nástupom na strednú odbornú školu. Vzhľadom ku skutočnosti,
že matka mal. dieťaťa podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti v januári 2016, súd schválil
rodičovskú dohodu matky a otca, ktorú uzavreli na pojednávaní konanom dňa 28.09.2016 tak, že otec
mal. dieťaťa sa zaviazal prispievať na výživu mal. F. zvýšeným výživným zo sumy 80,- € mesačne nasumu vo výške 110,- € mesačne, ktorú sumu sa zaviazal zasielať k rukám matky mal. dieťaťa vždy do
15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.01.2016. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
01.01.2016 do 30.09.2016 vo výške 270,- € sa otec zaviazal splácať matke mal. dieťaťa v mesačných

splátkach po 20,- € s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok. Takto zvýšená vyživovacia povinnosť plne zodpovedá možnostiam
a schopnostiam oboch rodičov najmä však otca, keďže ako už bolo uvedené, matka je v súčasnosti
poberateľkou rodičovského príspevku. Faktom je, že potreby dieťaťa sa zvýšili v takej miere, že by
odôvodňovali i vyššie zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca, súd však, ako uviedol, zohľadnil

jeho možnosti a schopnosti.
17. Predmetným rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
7P/126/2009-87 zo dňa 15.02.2010 v časti výšky výživného na mal. F..
18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie

urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v

exekúcii.