Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200754
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.Ň., T. XX,
v konaní zastúpenému opatrovníčkou Z. P., nar. XX.XX.XXXX, matkou žalovaného, bytom S., T. XX, o
zaplatenie 237,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 237,78 Eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 02. 2010 do
20.07.2010 vo výške 4,39 Eur, ročného úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 237,78 Eur od 21.
07. 2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 237,78 Eur s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21. 02. 2010 do 20. 07. 2010 vo výške 4,39 Eur a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 237,78 Eur od 21. 07. 2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 27. 09. 2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 01. 08. 2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“).

Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1968 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.030,47 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 1.237,20 Eur, riadneho úroku 268,74 Eur, úroku z omeškania vo výške 524,53 Eur a
ostatného príslušenstva 0,00 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, ževýška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 524,53 Eur predstavujúcu úrok
z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1.477,13 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 39,63 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20. 02. 2010 do 20. 07. 2010 v počte 6 a celkovej výške 237,78 Eur. Zvyšné
splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc
dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.: 13Ro/18/2014 - 25 zo dňa 30. 01. 2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením zo dňa 25.04.2014 bol predmetný platobný

rozkaz zrušený.

Následne súd uznesením zo dňa 21. 10. 2014 ustanovil podľa § 29 OZ a § 29 O. s. p. žalovanému
opatrovníčku v osobe Z. P., nar. XX.XX.XXXX, matky žalovaného, ktorá bude žalovaného zastupovať v
predmetnom konaní a pri doručovaní rozhodnutia súdu.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení

pohľadávok, prílohou č. 2 k Zmluve o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier.

V zmysle § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzmysle§100ods.1Občianskehozákonníka-Zákonač.40/1964Zb.vplatnomzneníprávosapremlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobých uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.
Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom
u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať pred súdom

svojho práva.

Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného zostatku úveru. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že splatnosť úveru nastala dňom 20.07.2010. Vychádzajúc zvyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval predmetný deň za deň, počnúc ktorým zároveň
začala plynúť premlčacia doba na vykonanie (uskutočnenie) práva tvoriaceho predmet tohto konania.
Trojročná premlčacia lehota teda začala plynúť dňa 20. 07. 2010 a uplynula dňa 20. 07. 2013, teda pred

podaním žaloby na súd, ktorú žalobca podal dňa 29. 01. 2014. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade si žalovaný náhradu

trov konania neuplatnil, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú

odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.