Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209683
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412209683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, IČO:
366444030 proti odporcovi TL INVEST s.r.o. Bratislava Kopčianska 15, IČO: 36 664 952 o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie 75,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 75,30 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 4.2.2012 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 16,50 € všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na tunajší súd sa navrhovateľ domáha zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom
titulom neuhradenej ceny v súvislosti s dodávkou vody z verejného vodovodu v zmysle uzavretej zmluvy.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 25.9.2012, ktorý platobný rozkaz sa súdu
nepodarilo doručiť, preto súd tento zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 7.3.2013 ako navrhovateľ tak i odporca sa nezúčastnili, navrhovateľ
ospravedlnil neúčasť, odporca zásielku v odbernej lehote neprevzal napriek doručovaniu na sídlo
obchodnej spoločnosti uvedené v obchodnom registri a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2.

OSP realizoval pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

Z dokazovania, ktoré súd uskutočnil oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou vystavenou
za dodávku vodného a stočného, s obchodnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania č.
XXXXXXXXX dňa 7.4.2009 / čl. 13 - 15 spisu /, oboznámením sa so všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky vody z verejného vodovodu a odovzdávania odpadových vôd mal súd za
preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dodávke z verejného vodovodu dňa 7.4.2009,

podľa ktorej predmetom plnenia bola dodávka vody z verejného vodovodu a záväzok odberateľa za
poskytnuté plnenia zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné. Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá i
cena v čase uzavretia zmluvy a platobné podmienky vo výške tak ako je to v zmluve uvedené s tým,
že spôsob úhrady faktúr bol dohodnutý poštovým peňažným poukazom. Zmluva medzi účastníkmi bola
uzavretá na dobu neurčitú. Na základe takto uzatvorenej zmluvy navrhovateľ ako dodávateľ vystavil
faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 75,30 € splatnú 3.2.2012. Faktúrou navrhovateľ vyúčtoval dodávku za
obdobie od 27.10.2011 do 4.1.2012. Navrhovateľ uvádzal, že odporca napriek opakovaným výzvam

nerealizoval dobrovoľné plnenia a preto podal predmetný návrh na začatie konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvou o
dodávke vody z verejného vodovodu, ktorá bola uzatvorená v zmysle Zákona 442/2002 v platnom znení

O verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

Podľa § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená
vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a
odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 vyššie citovaného zákona, konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo odberateľ
vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3. vyššie citovaného zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5. vyššie citovaného zákona, právo na vodné vzniká tokom vody do potrubia napojeného

bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká tokom vody do hlavného
uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípade do záveru hydrantu výtokového stojan a plniaceho
mesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 6. vyššie citovaného zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou

platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa§28ods.8.vyššiecitovanéhozákona,právonastočnévznikávtokomodpadovýchvôddoverejnej
kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 9 a 10 vyššie citovaného zákona, vodné a stočné je platba za dodanú pitnú vodu,
resp. odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m/3 vyrobenej a dodanej pitnej vody resp.

odvedenej vody verejným vodovodom, resp. verejnou kanalizáciou.

Z vykonaného dokazovania pre súd potom vyplynula jednoznačne skutočnosť, že účastníci uzatvorili
platnú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe takejto zmluvy navrhovateľ ako

dodávateľ poskytol plnenie, za ktoré vystavil faktúru za dodávku vo výške žalovanej istiny. Odporca
dobrovoľne neplnil, neposkytol úhradu ceny za odber vody a preto súd návrh navrhovateľa považoval
za dôvodný.

Súd zároveň zaviazal odporcu k zaplateniu príslušného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2.

Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanoví vykonávajúci predpis.

Vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995, kde v zmysle § 8 v čase omeškania výška

úroku bola určená o 8% - tuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej Centrálnej
banky v čase omeškania / 9% / a preto súd zaviazal odporcu i k zaplateniu príslušného úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSp, a navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi v konaní priznal právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na zaplatenom
súdnom poplatku, s podaním návrhu na začatie konania v rozsahu 16,50 € a k náhrade týchto trov
zaviazal odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.