Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216218875
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216218875.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o mal. W. C. nar.
XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v R. na návrh
matky A. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v R. na C. ulici č. XX za účasti otca N. C. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v R. na K. ulici č. XXXX/XX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky

proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 18.8.2016 č.k. 23P 248/2016-18 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že zveruje mal. W. C., nar. XX.X.XXXX, do právoplatného
rozhodnutia súdu o výkone rodičovských práv a povinností k dieťaťu, do osobnej starostlivosti matky a
otca zaväzuje prispievať na výživu mal. W. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu matke maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého 50 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k jej rukám vopred až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je súčasťou návrhu na rozvod manželstva

vedeného na Okresnom súdu Košice II pod sp.zn. 23P 243/2016 odôvodnila tým, že otec maloletého bol
právoplatne odsúdený pre trestný čin nebezpečného vyhrážania a napriek uvedenému sa jej neprestal
vyhrážať a opakovane sa jej vyhráža osobnou likvidáciou, únosom dieťaťa na M. a likvidáciou jej rodiny
s tým, že situáciu sa snažila upokojiť tým, že otcovi neodopierala styk so synom za podmienky, že jej
dieťa v dohodnutý čas vráti a nebude robiť problémy. Správanie otca je však nevyspytateľné, preto má
obavy o život a zdravie syna. Otcovi maloletého neverí, pretože tento ignoruje dohodnuté termíny a časy

odovzdania dieťaťa. Cez dieťa ju týra tým, že ju núti, aby pre dieťa išla do bytu na K. ulici č. X v R.,
opakovane sa jej vyhráža zabitím. Pokiaľ je dieťa u neho, nedvíha jej telefón, neodpovedá na sms, a
preto sa dôvodne obáva o život a zdravie maloletého. Následne doručila matka súdu doplnenie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť odovzdať
jej maloletého okamžite po vyhlásení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, pretože podľa
dohody jej maloletého neodovzdal, nachádza sa s ním na neznámom mieste, má vypnutý mobil, a

preto má obavy o svoje zdravie a život, ako aj zdravie a život dieťaťa. Uvedené konanie oznámila aj na
príslušnom oddelení Policajného zboru v R. a zdôraznila, že otec dieťaťa bol právoplatne odsúdený pre
trestný čin nebezpečného vyhrážania, ale aj napriek tomu sa jej naďalej vyhráža osobnou likvidáciou
a únosom dieťaťa na M.. Maloletého jej neodovzdal 12.8.2016, nekomunikuje s ňou. K návrhu pripojila
rodnýlistdieťaťa,sobášnylist,potvrdenieopobyte,akoajpotvrdenieOkresnéhoriaditeľstvaPolicajného
zboru v R., Odboru poriadkovej polície W. R. - Ť. z 12.8.2016 o tom, že urobila trestné oznámenie

na otca dieťaťa, ktorý sa jej mal vyhrážať ujmou na zdraví v R. na K. ulici 10.8.2016 a o tom, že jej
nevrátil syna W.. K návrhu pripojila taktiež fotokópiu uznesenia Okresného súdu Košice II sp.zn. 6C2/2016 z 12.8.2016, ktorým súd odmietol jej návrh doručený 12.8.2016, ktorým sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1, 2 CMP.

3. Súd prvej inštancie následne citoval ust. § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 329
ods. 2 CSP, § 360, § 366 a § 367 ods. 1 CMP a konštatoval, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, nakoľko dospel k záveru, že v danom prípade nie
sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, keďže z
návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života, či zdravia

maloletého. Matka nepreukázala potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, k
návrhu nepripojila žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu okamžitého zásahu súdu do
pomerov účastníkov pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletému, naopak, v návrhu
sama uviedla, že otcovi v styku so synom nebráni, žiadnym spôsobom nepreukázala, že otec sa o
maloletého nedokáže postarať, prípadne, že v minulosti maloletému nejakým spôsobom ublížil napriek
tomu, že bol odsúdený pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, avšak uvedené konanie smerovalo

vočimatke,nievočidieťaťuajehorodičovsképrávaapovinnostitýmtorozhodnutímsúduneboližiadnym
spôsobom obmedzené. Zdôraznil, že pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, majú rodičia rovnaké práva a povinnosti voči dieťaťu tak ako to vyplýva z ust. § 28 ods.
2 Zákona o rodine, v zmysle ktorého rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia a pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa, pričom doposiaľ nebolo preukázané, že by niektorý z

rodičov tieto svoje rodičovské práva a povinnosti nemohol vykonávať alebo, že by tieto rodičovské práva
a povinnosti zanedbával, či zneužíval, preto rešpektujúc právo dieťaťa na oboch rodičov návrh matky
zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd zrušil

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie, alternatívne, aby zmenil
uznesenie a jej návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uviedla, že je šokovaná z odôvodnenia napadnutého
uznesenia, keď súd pri posudzovaní jej návrhu sa postavil na stranu agresora a právoplatne odsúdeného
človeka za úmyselný trestný čin, teda otca dieťaťa. Nevie, čo mal súd namysli, keď uviedol, že nebolo
preukázané, že by niektorý z rodičov nemohol rodičovské práva vykonávať, alebo by tieto rodičovské

práva a povinnosti zanedbával, či zneužíval. Ona ako matka rešpektovala právo dieťaťa na oboch
rodičov, keď otcovi umožňovala kontakt so synom, no ten zneužijúc situáciu, kedy mal syna u seba,
opakovane v čase, keď bolo dohodnuté, že jej dieťa odovzdá, dieťa neodovzdal, nereagoval na volania,
ani na jej sms, mal vypnutý mobil a nachádzal sa s dieťaťom na neznámom mieste. Uvedené konanie
otca považuje za nátlak a psychické vydieranie a teda očividné a jasné zneužívanie jeho rodičovských

práv proti nej. Otec dieťaťa sa jej opakovane vyhrážal, že s dieťaťom ujde na M. a tiež sa jej vyhrážal
fyzickou likvidáciou, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Poukázala na to, že ich syn má len štyri roky
a jeho zdravý vývoj a vývin je správaním sa otca vážne ohrozený už len tým, že videl a počul, ako sa
otec správa k nej. Rovnako nevie, čo otec synovi hovorí a ako sa k nemu správa, keďže poslednýkrát,
keď jej otec po vyššie uvedených obštrukciách dieťa odovzdal, bolo dieťa k nej apatické, odmerané,

až negatívne naladené. Domnieva sa, že súd by mal byť viazaný aj iným rozhodnutím súdu o trestnom
stíhaníotcaminimálneakopodpornýmrozhodnutímstým,žepoukazujenaagresivituotcadieťaťa,ktorá
sa môže kedykoľvek presmerovať aj na dieťa. Vyjadrila názor, že povinnosťou súdu je predovšetkým
chrániť dieťa a jeho práva, ako to vyplýva z Deklarácie práv dieťaťa.

5. Odvolací súd v súlade s ust. § 329 ods. 1 CSP umožnil otcovi ako aj kolíznemu opatrovníkovi
dieťaťa vyjadriť sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj k jej odvolaniu voči
zamietavému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

6. Otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu a odvolaniu nevyjadrili.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k odlišnému právnemu záveru ako súd
prvej inštancie pokiaľ ide o posúdenie splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Odvolací súd zastáva názor, že zistené skutočnosti v danom prípade preukazujú potrebu neodkladného
(okamžitého) zásahu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, a to vo vzťahu k zabezpečeniu

starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj určenia výživného, ktorá potreba vyplýva z matkou uvádzaného
agresívneho správania sa otca dieťaťa, ktoré síce smeruje voči nej, avšak za prítomnosti maloletého
dieťaťa. Odvolací súd sa oboznámil so spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T 123/2016, z ktorého
vyplýva, že otec bol trestným rozkazom z 3.8.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.8.2016 uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že 2.8.2016 v čase okolo 9.00 hod. v R. v byte na K. ulici č. X po predchádzajúcej

manželskej hádke a vzájomnom fyzickom napadnutí vulgárne napadol manželku A. C., vulgárne jej
nadával a vyhrážal sa jej, že ju zabije aj celú jej rodinu spôsobom, ktorým u nej vzbudil obavu o život. Zo
zápisníc o výsluchoch rodičov v trestnom konaní zároveň vyplynulo, že k incidentu došlo kvôli banalite
(otec nevedel nájsť cigarety) a skutok sa udial za prítomnosti mal. W.. Za uvedený skutok bol odsúdený
na trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo

výmere dvanásť mesiacov. Z matkou predloženého potvrdenia o podaní trestného oznámenia (č.l. 9
spisu) vyplýva, že aj po odsúdení, dňa 10.8.2016 sa jej otec dieťaťa opäť vyhrážal ujmou na zdraví a
nevrátil jej syna W.. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že matka osvedčila naliehavú potrebu
neodkladne upraviť pomery účastníkov so zreteľom na nebezpečenstvo ujmy, ktorá môže maloletému
dieťaťu hroziť po stránke fyzickej ako aj psychickej s poukazom na vek dieťaťa štyri roky, keď je prítomné

agresívnymatakomotcavočimatke,čonepochybnezanechávanapsychikedieťaťanegatívnedôsledky
avzhľadomnato,žeotecajnapriekprávoplatnémuodsúdeniuniejeschopnýsvojesprávanievočimatke
dieťaťa korigovať, existujú vážne obavy, že svoje správanie nebude schopný korigovať ani vo vzťahu k
maloletému dieťaťu. Navyše otec nedodržiava dohody o vrátení dieťaťa matke a neinformuje ju o tom,
že dieťa odovzdá v neskoršom čase, preto je zjavné, že rodičia nie sú schopní vzájomne kooperovať

na zabezpečovaní osobnej starostlivosti o dieťa, v dôsledku čoho dieťaťu môže hroziť ujma spočívajúca
v narušení jeho zdravého fyzického a psychického vývoja. Navyše otec napriek tomu, že mal možnosť
vyjadriť sa k návrhu matky ako aj k jej odvolaniu, tvrdenia matky žiadnym spôsobom nespochybnil.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky a zároveň otca zaviazal prispievať na výživu maloletého 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je podľa platnej
právnej úpravy 27,13 € (Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 184/2014), teda
výživným v nevyhnutnej miere, za ktoré je potrebné v tomto prípade považovať minimálne výživné podľa
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktorým je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery, keďže z návrhu matky ako aj pripojeného trestného spisu vyplýva, že

otec je nezamestnaný a zároveň nepreukázal, že si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu pravidelne plní s
poukazom na príjem matky 352 € brutto, z ktorého zjavne nie je schopná zabezpečiť potreby dieťaťa
ani v nevyhnutnom rozsahu.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).