Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200080
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077HolandskéKráľovstvo,R.č.56007043,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej : D. B.,
M..X.X.XXXX, A. Q. B. E.. XXX, K., o zaplatenie 304,89 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaná j e p o vi n n á zaplatiť žalobcovu 83,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne od 17.4.2014 do zaplatenia.
2/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
3/ Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobu došlou súdu 7.1.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 304,89 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 16,75 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 304,89 Eur odo dňa 16.12.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho

poplatku 18,- Eur a z trov právneho zastúpenia 79,06 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 20.12.2012 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 399,-Eur žalovanej, ktorý úver sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18 pravidelných mesačných
splátkach po 30,17 Eur splatných v zmysle ÚZP. Túto svoju povinnosť si žalovaná riadne neplnila,

dostala sa do omeškania s jednotlivými platbami a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola jeho právnym predchodcom vyzvaná listom veriteľa zo dňa
31.3.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18
ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Pre meškanie s plnením peňažného dlhu žiada od žalovanej
aj úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne, ktoré zo sumy 304,89 Eur za obdobie od 17.4.2014 do

15.12.2014, t.j do dňa vyhotovenia žaloby predstavuje sumu 16,75 Eur. Túto pohľadávku nadobudol od
veriteľa Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú skutočnosť postupca oznámil bez zbytočného odkladu
žalovanej listom zo dňa 27.10.2014. Žalovaná sumy 304,89 Eur pozostáva z neuhradenej istiny 10.-15.
mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 120,94 Eur, zo zosplatnenej istiny - mesačných splátok č.
16.-18. po zosplatnení vo výške 81,12 Eur, z neuhradeného úroku zo splátok 10.-15. pred zosplatnením
a z neuhradeného úroku vygenerovaného od 31.3.2014, t.j. od nasledujúceho dňa po poslednej splátke

pred zosplatnením do 31.3.2014, t.j. do zosplatnenia, spolu vo výške 25,77Eur, ďalej z poplatku za
upomienku I. pre neuhradenie 10. mesačnej splátky splatnej 30.10.2013, z poplatku za upomienky II.
spolu vo výške 60,-Eur za neuhradenú 10. mesačnú splátku splatnú 30.10.2013, mesačnú splátkuč.11 splatnú 30.11.2013, mesačnú splátku č. 12. splatnú 30.12.2013, mesačnú splátku č. 13. splatnú
30.1.2014 a z poplatku za poistenie zo splátok č. 10.-15. vo výške 12,06 Eur.

2/ Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej, ktorá
podala k žalobe písomné vyjadrenie. Vo vyjadrení uviedla, že je pravdou, že si brala úver, ktorý ale z jej
jediného zdroju príjmu (z dôchodku) nedokázala platiť a preto rozhodnutie necháva na súd.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, oznámením veriteľa
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2012 spolu s dôkazom o jeho podaní na poštovú prepravu,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere uzavretej medzi spoločnosťou
Home Credit Slovaka a.s. a žalovanou dňa 20.12.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. - DUO (ďalej len ÚZP), informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č.
XXXXXXXX/XXXX, výzvou veriteľa k splateniu celého dlhu zo dňa 31.3.2014 s dôkazom o podaní výzvy

na poštovú prepravu, výpisom čerpania splátok a úhrad a výpočtom RPMN. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 20.12.2012 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej

vo výške 399,-Eur na zakúpenie tovaru v predajnej cene 399,-Eur. V zmluve sa žalovaná zaviazala
úver splatiť v 18 mesačných splátkach po 30,17 Eur. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá
30,40%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 35,50%, priemerná hodnota RPMN 46,35%.
Celkové náklady spotrebiteľa činili 506,88 Eur. Prvá splátka bola splatná 20.1.2013, nasledujúce splátky
vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti bola 30.6.2014. Úverová zmluva bola

poistená BALÍČKOM PREMIUM pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného
zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie bolo dojednané
sumou 2,01 Eur (7,14% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú ÚZP. Žalovaná súčasne s podpísaním zmluvy zároveň potvrdila, že pred uzavretím ÚZ
prevzala ÚP s kódom ISS112, je s nimi oboznámená, sú jej všetky ich ustanovenia zrozumiteľné,

považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami. Pohľadávka
žalobcu uplatnená žalobným návrhom v sume 304,89 Eur pozostáva z neuhradenej istiny splátok č. 10.
až 15. pred zosplatnením vo výške 120,94 Eur, zo zosplatnenej istiny splátok č. 16. až 18. v sume 81,12
Eur, z úroku zo splátok č. 10-15. od 30.3.2014 do 15.12.2014 v sume 25,77 Eur, z poplatku za upomienky
65,-Eur a z dlžného poistného za poistenie Bill protection v sume 12,06. Podľa výpisu čerpaní, splátok

a úhrad predloženého žalobcom žalovaná dňa 20.12.2012 čerpala úver v sume 399,-Eur, na ktorom
zaplatila do podania žaloby úhrnom 315,85 Eur (dňa 20.2.2013 sumu 30,17 Eur, 1.3.2013 sumu 60,-
Eur, dňa 23.4.2013, 26.6.2013, 21.8.2013 po 30,- Eur, 27.6.2013 sumu 35,68 a 17.9.2013 sumu 100,-
Eur). Táto skutočnosť žalovanou namietaná nebola. Už prvou splátkou sa dostala do omeškania so
splácaním úveru, ktorý od októbra 2013 vôbec nesplácala. Nakoľko sa dostala do trvalého omeškania,

podľa § 3 písm. a) Hlavy 7. ÚZP označenej ako ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vzniklo
veriteľovi právo, aby dlžník splatil na požiadanie celý úver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.
Totooprávnenievyplývajúceajzustanovenia§565Občianskehozákonníkažalobcauplatnil užalovanej
listom zo dňa 31.3.2014, ktorým ju vyzval k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 304,89 Eur najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca pripojil ku spisu kópiu podacieho hárku na preukázanie podania

výzvy na poštovú prepravu, z ktorej však nie je možné zistiť akým dňom bola táto výzva podaná na pošte.

8/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovejzmluvy (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.10/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12/ Podľa § 2 písm.a),b) Zákona o spotrebiteľských úverov (a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13/Podľa§9ods.2) citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov; písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1; písm. b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

16/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.

d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom
rozsahu) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je

ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde
oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom
na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre
úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje

osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.17/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na
zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. V § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie
úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť

úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov
v úverovej zmluve nevyplýva inak. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (30,17
Eur), avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť,
koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca
jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva
spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a
zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka)
uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa
§11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve je uvedená nesprávna výška ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa,
t.j. 35,50% namiesto správnej výšky 50,54%. Zákon jednoznačne hovorí o tom, že RPMN má byť
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom
prípade úverová zmluva neobsahuje správnu výšku RPMN a preto aj z toho dôvodu sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca

túto pohľadávku voči žalovanému nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom
Home Credit Slovakia, s.r.o. Vyplýva to z oznámenia postupcu pre žalovanú zo dňa 27.10.2014 podanú
na poštovú prepravu dňa 28.10.2014. Nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaná je povinná
vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 399,- Eur.
Na úvere žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe zaplatila 315,85 Eur, t.j. o 83,15 menej než

dostala. Podľa výzvy k splateniu celého úveru mala dlžnú sumu zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy.
Vzhľadom na to, že žalobca úroky z omeškania si uplatnil od 17.4.2014, súd usúdil, že výzva bola
podaná na poštovú prepravu 2.4.2014 (streda) a lehota na plnenie plynula od 2.4.2014 do 16.4.2014.
Od nasledujúceho dňa, t.j. od 17.4.2014 sa dostala žalovaná do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Súd poukazuje aj na neprimerane vysoké zmluvné úroky dohodnuté účastníkmi úverovej zmluvy.

Zmluvné úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej
istiny. Obchodný zákonník, Občiansky zákonník, ale ani iný právny predpis výslovne neustanovuje,
do akej výšky možno pri úvere dojednať úroky. Ponecháva to na dohodu zmluvných strán. Z tejto
skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov
zmluvy o úvere a že by nepodliehala žiadnemu obmedzeniu, najmä ak ide o spotrebiteľský vzťah

založený formulárovou zmluvou, ktorej všeobecné podmienky sú vopred pripravené a menia a dopisujú
sa do nej len určité údaje. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri úvere totiž platí ustanovenie § 3
ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch
sa v súdnej praxi rozumie súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých

dodržovanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé správanie bolo v súlade
sovšeobecnýmimorálnymizásadamidemokratickejspoločnosti.Nemôžubyťžiadnepochybnostiotom,
že neprimerane vysoké úroky dojednané pri úvere sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne
uznávaným pravidlám správania a sú v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V danom prípade boli peňažné prostriedky poskytnuté za ročnú
úrokovú mieru 30,40 % ročne. Z prehľadu priemerných úrokových sadzieb z úverov obchodných bánk
za rok 2012 (zverejnených na stránke priemerne-urokovemiery-z-uverov-obchodnych-banksúd zistil, že priemerná úroková

sadzba obchodných bánk pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytovaných domácnostiam na
dobu splácania od 1 roka do 5 rokov v decembri 2012, kedy došlo k uzavretiu úverovej zmluvy,
bola 13,02%. Úroková sadzba dohodnutá v úverovej zmluve účastníkov konania je 2,335 násobok
priemernej úrokovej sadzby porovnateľných úverov poskytovaných v tom čase obchodnými bankamispotrebiteľom. Aj keď v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej
miery úveru oproti bankám, a to najmä z dôvodu že úvery poskytujú aj menej solventným klientom
a musia počítať s vyššou mierou nesplácaných úverov, viac ako dvojnásobné navýšenie úrokov je v

hrubom rozpore s dobrými mravmi a súd takémuto dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu. Žalobca
si uplatňuje v tomto konaní aj poplatky za upomienku v zmysle Hlavy 18, §1 ÚZP, podľa ktorého : v
prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- Eur v
prípade prevej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Bez ohľadu na zaslaných

upomienok bude klientovi za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy
za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Žalobca nepreložil súdu ani jednu upomienku, ani dôkaz o
vyúčtovanípoplatkuaozaslaníčolenjednejupomienkyžalovanej.Preneuneseniedôkaznéhobremena
súd mu nárok na zmluvnú pokutu v uplatnenej výške nepriznal. Dojednanie o poplatku za upomienky
považoval za neprijateľnú podmienku, nakoľko nebolo so žalovanou individuálne dojednané a žalovaná
ani nemala možnosť ho ovplyvniť, prípadne zmeniť. Je obsiahnuté v ÚZP vopred pripravených žalobcom

na formulári napísanom s malými, ťažko čitateľnými písmenami. Žalobca nepreukázal, ani netvrdil, že by
sa v danom prípade jednalo o individuálne dohodnutú sankciu za porušenie zmluvných povinností ako je
to upravené v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd bol toho názoru, že táto zmluvná podmienka
je neplatná pre neprijateľnosť, a preto právny nárok žalobcu v tejto časti zamietol. Neprijateľnosť
dojednania o zmluvnej pokute však vo výroku rozsudku nevyslovil, nakoľko o tomto už rozhodol napr.

vo veci vedenej pod sp. zn. 10C/356/2014, 10C/313/2015, tiež z dôvodu nevydokladovania vyhotovenia
a podania upomienky na poštovú prepravu. Žalobu v časti dlžného poistného v sume 12,06 Eur súd
zamietol, nakoľko žalobca nevydokladoval podmienky poistnej zmluvy, nepredložil Poistnú zmluvu
č.19100826/2009 uzatvorenú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako poistníkom a Českou
pojišťovňou ZDRAVÍ a.s ako poistiteľom, ani Zvláštne poistné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou poistnej zmluvy a ktoré tiež nemohli byť so žalovanou individuálne dojednané a netvoria
neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 13.11.2013
do 10.6.2014 bola 0,25%).

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 17.4.2014 a od tohto

dňa vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne až do zaplatenia.

27/ Podľa § 255 ods.1,2 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28/ Ustanovenie§255CSPvyjadrujesamozrejmúpožiadavkuvtom,žeúčastníkkonania,ktorývkonaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pod pojem vec treba rozumieť
celý predmet konania vymedzený žalobcom v návrhu na začatie konania (v danom prípade 304,89Eur).
Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúciúspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch strán sporu zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania ( súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z

procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 27,27%-
ný úspech, žalovaná 72,73%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
neprináleží náhrada trov konania . Žalovanej žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, preto o trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Podľa § 355 CSP proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
( Okresný súd Komárno, Pohraničná ul. č. 6; 945 01 Komárno ) na
Krajský súd v Nitre , písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku - Zákon č. 233/1995 Z.z.).