Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514221725
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514221725.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom Mgr. Nicolou Kuzmiakovou v spore žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo,
právne zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája
173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: X. H., W.. X.XX.XXXX, M. F. F. XXX/XX, XXX XX Č., o
zaplatenie 1.981,55 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.056,22 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1.981,55 eur od 2.12.2014 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 50,- eur, pričom
prvá splátka je splatná k 1. dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne

právoplatnosť, s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh.

II. Žalobca má nárok na 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.051,55
eur titulom nevrátenej peňažnej pôžičky spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej
sumy od 2.12.2014 do zaplatenia, s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 77,31 eur a na náhradu
trov konania spolu v sume 123,00 eur.

2. Na základe výzvy súdu žalobca upravil žalobu tak, že žiadal, aby súd zavial žalovaného na zaplatenie
sumy 1.981,55 eur titulom nevrátenej peňažnej pôžičky spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 2.12.2014 do zaplatenia, s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 74,67 eur
a na náhradu trov konania spolu v sume 123,00 eur.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, pričom uviedol, že zmluvu podpísal pod nátlakom netere, ktorá zneužila
jeho postihnutie ( je hluchonemý ) a prinútila ho, aby zmluvu podpísal. Keďže ale danú skutočnosť nemá
ako preukázať, žiada o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 30 až 50,- eur mesačne, pretože

je nezamestnaný a poberá vdovecký a invalidný dôchodok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP), výzvou k splateniu
úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad ako i s ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky boli na navrhovateľa postúpené pohľadávky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.6. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako
s dlžníkom dňa 6.2.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezhotovostnej pôžičky vo výške 1.700 eur. Poskytnuté peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal

veriteľovi vrátiť spolu v sume 3.784,80 eur v pravidelných 60 - tich mesačných splátkach každú vo výške
65,59 eur, v ktorých bol zahrnutý poplatok v sume 1,29 eur mesačne za možnosť zmeny výšky splátok
alebo ich odloženie.

7. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, bol v omeškaní s úhradou záväzku a preto veriteľ

poskytnutý úver zosplatnil. Listom zo dňa 26.2.2014 vyzval žalovaného na splatenie celého zostatku
úveru v sume 2.051,55 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

8. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 78,- eur, úroku v sume 318,02 eur, zosplatnenej istiny vo
výške 1.570,47 eur, neuhradeného poistenia Bill protection vo výške 7,32 eur a z poplatkov za možnosť
zmeny výška alebo odloženia splátok spolu v sume 7,74 eur.

9. Podľa § 1 z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. V zmysle Hlavy 7, § 3 písm. a) ÚZP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok, alebo b) sa oneskoruje s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

12. Podľa Hlavy 5 § 1 veta tretia ÚZP, jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej úverovej istiny, úrokov
a úhrady za poistenie (ďalej len splátka), ak nie v úverovej zmluve alebo v týchto podmienkach uvedené
inak.

13. Z vykonaného dokazovania a predloženej úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi

stranami sporu došlo k uzavretiu platnej spotrebiteľskej úverovej zmluvy, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal veriteľovi tieto peňažné prostriedky
vrátiť spolu s dohodnutým úrokom. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný bol v omeškaní s platením
úverových splátok, veriteľ bol oprávnený celý zostatok dlhu zosplatniť a preto ho aj vyzval na splatenie
celého poskytnutého úveru naraz. Žalovaný poskytnutý úver splatil spolu v sume 410,- eur ( 5 x po

66,- eur, 1 x 70,- eur, 1 x 10,- eur). Keďže žalovaný mal úver podľa úverovej zmluvy spolu s úrokom
a s poplatkami splatiť v sume 3.784,80 eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.981,55
eur tak, ako to žalobca požadoval, keďže súd mal za to, že v tejto výške je nárok žalobcu oprávnený.

14. Podľa § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v

omeškaní. Ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase prvého omeškania dlžníka, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania tak činí
k prvému dňu omeškania 5,25% ročne, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,25 ročne zo sumy 1.981,55 eur od 2. 12.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania v sume
74,67 eur za obdobie omeškania do 1.12.2014.

16. V zmysle § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. Súd povolil žalovanému splácať dlh až do vyrovnania v mesačných splátkach po 50,- eur pod
hrozbou straty výhody splátok, ktorých výšku súd považoval za primeranú s prihliadnutím na majetkové
a sociálne pomery žalovaného.

18. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca podal žalobu o zaplatenie 1.981,- eur s príslušenstvom, pričom úspešný bol v plnej výške
a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.