Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžf/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200525
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8015200525.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Anna Žáková-SHR, so sídlom Ladomirová
118, 090 03 Ladomirová, IČO: 42 028 469, proti žalovanému: Daňový úrad Prešov, pobočka Svidník,
so sídlom Gen. Svobodu 720/29, 089 01 Svidník, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
o vyrubení pokuty za zdaňovacie obdobie november 2012, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/20/2015-12 zo 17. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/20/2015-12 zo 17.
decembra 2015 p o t v r d z u j e.

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením postupom podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „O.s.p.“) zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného o vyrubení pokuty žalobkyni za zdaňovacie obdobie november 2012.

V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd uviedol, že vzhľadom na to, že žaloba nemala

náležitosti vyžadované zákonom, uznesením č. k. 4S/20/2015-8 z 21. októbra 2015 vyzval žalobkyňu na
odstránenie vád žaloby (označiť a priložiť napadnuté rozhodnutie, uviesť dôvody nezákonnosti, uviesť
porušené subjektívne práva žalobkyne) a vád konania (predloženie plnomocenstva na zastupovanie v
konaní advokátom). Zároveň súd poučil žalobkyňu o následku neodstránenia týchto vád spočívajúcom
v zastavení konania. Ďalej uviedol, že na túto výzvu žalobkyňa v určenej lehote a ani do vydania
napadnutého uznesenia nereagovala. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v zmysle § 146 ods.

1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

II.

Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonom ustanovenej lehote odvolanie a žiadala, aby

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a umožnil jej v náhradnej
lehote požadované náležitosti k žalobe doplniť. Odvolanie odôvodnila tým, že od 4. októbra 2015 až do
podania odvolania je dočasne práceneschopná a z uvedeného dôvodu ani nereagovala na výzvu z 21.
októbra 2015. Výzvu prevzal jej syn ako splnomocnenec na preberanie pošty, pretože žalobkyňa bola
kvôli poškodenej chrbtici vyše mesiaca pripútaná na lôžko bez možnosti pohybu. K podanému odvolaniu
žalobkyňa pripojila potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti.

III.Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 <. O. s. p. tak, že neúspešnej žalobkyni
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko nebola v odvolacom konaní úspešná.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta

tretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.