Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202476
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115202476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

ul. Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul. Karadžičova 8, proti odporcovi: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V., ul. J. XXX/X, o zaplatenie 286,12
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 29,30 eur od 22.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 29,30 eur
od 22.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 29,30 eur od 21.04.2012 do zaplatenia a
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 29,30 eur od 21.05.2012 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh pôvodného navrhovateľa, a to obchodnej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorým sa proti odporcovi domáhal, aby súd rozhodol o
splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 286,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 09.03.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu

trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 29.07.2011 uzatvoril Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku v sume 293,50 eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných
splátkach v sume 30,20 eur. Do dňa spísania návrhu uhradil celkovo sumu 60,40 eur. Vzhľadom na
porušenie zmluvy odporcom, navrhovateľ listom zo dňa 29.02.2012 - predžalobná upomienka, vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu je 286,12 eur.

Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s prílohami doručený dňa 28.02.2016, pričom na tento
návrh odporca žiadnym spôsobom nereagoval.

Dňa 06.07.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa, z pôvodného
navrhovateľa na súčasného navrhovateľa. Súd zmenu navrhovateľa pripustil uznesením zo dňa
07.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2015.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou o pôžičke
zo dňa 29.07.2011 uzavretej medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa, predloženými
Podmienkami k Zmluve o úvere, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015, prehľadomsplátok a úhrad a predžalobnou upomienkou. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi
má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, obchodná spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. s odporcom uzatvorila dňa 29.07.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol

odporcovi spotrebiteľský úver v sume 239 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť v 10 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,20 eur spolu s úrokom vo výške 58,64 % ročne, teda v sume 54,50
eur.Celkovomalsplatiťsumu293,50eur.Podmienkysplácaniaúveru,resp.podmienkyúverovejzmluvy,
boli uvedené v Podmienkach k Zmluve o pôžičke. Presné termíny splátok ani presne určená konečná
splatnosť úveru v úverovej zmluve neboli uvedené. V úverovej zmluve bol uvedený počet splátok (10)

a termín konečnej splatnosti 5/2012. Takisto bola v zmluve uvedená celková cena úveru, RPMN na
úver vo výške 58,64 %. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 58,64 %. Úver bol odporcovi
poskytnutý za účelom financovania kúpy tovaru (čierna technika Garmin nuvi 1490T). Celkový dlh na
základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke (o spotrebiteľskom úvere) bol splatný do 10 mesiacov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v účinnom znení, ďalej len „zákon
o ochrane spotrebiteľa“ orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a

povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 písm.a/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 2 písm.b/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm.zd/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie produktom výrobok

alebo služba vrátane nehnuteľnosti, práva alebo záväzku.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ je právnym nástupcom
pôvodného veriteľa odporcu v zmluvnom záväzkovom vzťahu, ktorý bol založený Zmluvou o pôžičke zo
dňa 29.07.2011, teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva, ktorú uzavrel právny predchodcanavrhovateľa ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich
uzatváraníprávnypredchodcanavrhovateľakonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostiaodporca
je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Po posúdení predloženej zmluvy o pôžičke má súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch. Zo
záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto úverovej zmluvy si navrhovateľ v tomto konaní

uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru a úroku celkovo v sume 286,12 eur a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy. Súd teda posudzoval uplatnené právo navrhovateľa na
úroky úveru a istinu úveru. V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetný úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Je tomu tak
preto, že v úverovej zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch (presných) splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov (každého osobitne).

V súvislosti s neuvedením týchto údajov súd uvádza, že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za následok, že takto
postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Jedným z nich je aj údaj

o výške, počte a termínoch (presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (každého osobitne).
Následkom absencie takého údaju v úverovej zmluve, teda v samotnom podpísanom znení zmluvy, je
podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje aj na to, že nie je možné považovať za riadne uvedenie
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sú uvedené v inej listine ako je samotná

zmluva. Takýto záver vyplýva aj z ustálenej súdnej praxe, jedno z aktuálnych rozhodnutí je napr.
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/1201/2015 z 13.01.2016.

Celkový dlh odporcu bol splatný dňa 20.05.2012 (piatok pracovný deň), kedy bola splatná posledná 10.
splátka peňažného dlhu odporcu. Vzhľadom k tomu, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov, je výška každej splátky 29,30 eur (teda poskytnutá pôžička - istina v sume 293 eur/počet
splátok, teda 10). Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, odporca zaplatil iba dve splátky celkovo v
sume 60,40 eur, pričom posledná (druhá) splátka bola zaplatená dňa 20.09.2011. Z celkovej povinnosti
vrátiť poskytnutý spotrebiteľský úver (istinu) v sume 293 eur si odporca splnil túto svoju povinnosť iba
čiastočne. Vzhľadom k tomu, že s účinnosťou od 01.05.2014 sú súdy povinné z úradnej povinnosti

prihliadať na premlčanie práva, nároku voči spotrebiteľovi podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, súd prihliadol aj na to, či si navrhovateľ neuplatňuje premlčané právo.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o zmluvu o pôžičke, ktoré je navyše aj spotrebiteľskou

zmluvou, na posúdenie existencie premlčania práva navrhovateľa sa vzťahujú ustanovenia § 100 a
nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle tejto úpravy sa na daný záväzkový vzťah vzťahuje premlčacia
doba v trvaní troch rokov podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba začala v
danom prípade plynúť od splatnosti každej z 10 mesačných splátok. Ich splatnosť nastala vždy 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, teda od 20.08.2011 do 20.05.2012.

Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca si právo na žalovanú sumu uplatnil dňa 10.02.2015, teda
v čase po uplynutí premlčacej trojročnej doby pri splátkach splatných do 20.01.2012. Jeho právo
na splátky nezaplatené a splatné do 10.02.2012 je tak premlčané, pričom podľa § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka veriteľovi nemožno premlčané právo priznať. Preto súd návrh navrhovateľa

čiastočne zamietol. Uvedené sa netýka splátok splatných v dňoch 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012
a 20.05.2012, celkovo v sume 117,20 eur. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 117,20 eur, ktoré predstavujú splátky bezúročného úveru bez poplatkov (tie si
navrhovateľ žiadne neuplatnil).Platnévyhláseniepredčasnejsplatnosticeléhodlhusúdnemalzapreukázané.Navrhovateľakoveriteľsi
môže uplatniť voči spotrebiteľovi právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka (možnosť žiadať zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky), len po splnení podmienok uvedených v § 53 ods.3
Občianskeho zákonníka, teda najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Splnenie
týchto podmienok navrhovateľ nepreukázal, pričom v tejto súvislosti neoznačil ani žiadny dôkaz.

Navrhovateľ si uplatnil takisto aj právo na príslušenstvo zo žalovanej pohľadávky, ktoré predstavujú
úroky z omeškania v zákonnej výške. Navrhovateľ si však uplatnil právo na úroky celej dlžnej sumy aj za
obdobie, kedy odporca nebol ešte v omeškaní so zaplatením niektorých splátok. Ide o splátky splatné
dňa 20.03.2012, 20.04.2012 a 20.05.2012. Navrhovateľ vychádzal pri vzniku omeškania z predpokladu,
že celý dlh odporcu sa stal splatným na základe listu zo dňa 29.02.2012, kedy mal navrhovateľ vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Ako vyplýva z vyššie uvedeného odseku tohto odôvodnenia, k tomuto

však platne nedošlo. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania v zákonnej výške z každej splátky osobitne. Deň vzniku omeškania ustálil vždy tak, že ak
posledný deň lehoty určenej na zaplatenie splátky (v zmysle zmluvy išlo o 20. deň v mesiaci) pripadol
na deň pracovného pokoja, resp. na sobotu alebo nedeľu, posunul ho na prvý nasledujúci pracovný
deň. Išlo o splátky splatné dňa 20.02.2012 a 20.03.2012. V dňoch vzniku omeškania bola výška úrokov

z omeškania v zmysle § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka 9 %, resp. 9,25 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní. Navrhovateľ bol úspešný na 40,96 % a odporca na 59,04 %,
pričom miera ich úspechu bola takmer rovnaká. Preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.