Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116207260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46 132 767, so sídlom Osadná 2, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Antovská, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti žalovanému:
G. P., narodený XX.X.XXXX, bytom V. XXX, T., o zaplatenie 66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 25.12.2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšne časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 51,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 21.3.2016 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorá pozostáva z istiny a úrokov.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou,
všeobecnými obchodnými podmienkami, dokladom o platbách, potvrdením o výške dlhu a zistil tento
skutkový stav:

5. Žalobca na základe tejto zmluvy prenechal 3.12.2013 žalovanému peňažné prostriedky vo výške
50 eur. Žalobca súdu predložil písomné vyhotovenie zmluvy označenej ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavretá podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorú mali uzavrieť 3.12.2013 strany sporu
podpísaná. V zmluve je uvedené, že žalovaný sa zaväzuje vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky do
24.12.2013spolusúrokmi12eur,úrokovásadzba417,14%,RPMN4104,92%acelkovúsumaktorúmá
žalovaný zaplatiť žalobcovi 62 eur. Žalovaný žalobcovi pôžičku s dohodnutými úrokmi doposiaľ nevrátil.

6. Podľa § 658 Obchodného zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.7. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z obsahu žaloby a listín mal súd za preukázané, že strany uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalobca prenechal žalovanému peňažné prostriedky vo výške 50 eur, ktoré mu žalovaný doposiaľ
nevrátil a preto súdu žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie 50 eur s úrokom z

omeškania 5,25 % ročne v súlade so žalobou od 25.12.2013, kedy už bol žalovaný so zaplatením sumy v
omeškaní do zaplatenia, pretože základná úroková sadzba ECB bola k prvému dňu omeškania 0,02 %.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä

konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávané pri predaji výrobkov a poskytovaní služby alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

19. Predmetná zmluva je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čím súd žalobu žalobcu posúdil aj podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popriostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Žalobca na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 50 eur,
ktoré mal žalovaný vrátiť s úrokom vo výške 417,14 % ročne, ktorý niekoľkonásobne prevyšuje úrokovú

sadzbu v obdobných prípadoch na finančných trhoch 10,71 % ročne a preto je takto dohodnutý úrok v
rozpore s dobrými mravmi. Pretože civilnoprávnou sankciou rozporu s dobrými mravmi je, že príslušný
právny vzťah nepožíva právnu ochranu v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka a že tento právny úkon je v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný súd žalobu v časti o zaplatenie 16 eur zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 51,52 %, pretože bol úspešný v rozsahu 75,76 % (50 eur z 66
eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 24,24 % (16 eur z 66 eur) t.j. 75,76-24,24=51,52 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.