Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217333
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114217333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Z. W. - V., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, Z.
T. - L., o návrhu združenia: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zastúpený advokátskou kanceláriou OREA Consulting, s.r.o. IČO:
46 962 000, so sídlom Zámocká 10, Bratislava, o zaplatenie 863,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Osobitný subjekt sa do konania nepriberá.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 9.5.2014 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytovanie internetu,
zriadenie služby a zmluvnej pokuty.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Dňa 24.11.2014 do konania podľa § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 30.6.2016 vstúpilo združenie
ako vedľajší účastník, ktorý sa podaním z 22.8.2016 vyjadril, že od 1.7.2016, kedy nadobudol účinnosť
zákon č. 140/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok nie je intervenientom, ale podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP
je osobitným subjektom podľa § 95 CSP.

4. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán

verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

5. Pretože žalovaný nevyjadril súhlas s tým, aby na ochranu jeho práv vystupovalo uvedené združenie,
ktoré ani nie je orgánom verejnej moci, súd ho do konania podľa citovaného ustanovenia nepribral.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.7. Súd sa oboznámil so žalobou, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania, zmluvou o bežnom účte, oznámením po postúpení pohľadávky, oznámením o
mimoriadnej splatnosti pohľadávky, doručenkou, predžalobnou výzvou, podacím hárkom, obchodnými

podmienkami a na základe toho dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

8. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný uzatvorili 17.8.2005 zmluvu o
bežnom účte, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Právny predchodca žalobcu sa na
základe toho zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné

prostriedky na tomto účte len do výšky voľných peňažných prostriedkov. Právny predchodca žalobcu
listom z 9.11.2006 oznámil žalovanému, že mu povoľuje prečerpania do 28 000 Sk, pričom doručenie
tohto listu žalovanému nepreukázal. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 28.3.2013 zmluvu
o postúpení pohľadávky vo výške 1 102,69 eur, čo právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
lisom z 5.4.2013, ktorý bol žalovanému doručený najneskôr so žalobou. Žalobca listom z 1.10.2013
oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky vo výške 1102,69 eur k 8.10.2013,

ktorý bol žalovanému doručený 4.10.2013.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy do 31.12.2007,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

12.Podľa§3ods.6 zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,priúverochformoupovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je
stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a

podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako
tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

14. Podľa ods. 3 písm. a) citovaného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Zo žaloby a listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval záväzkový vzťah titulom zmluvu o bežnom účte, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou,

pretože žalovaný vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ. S účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a podľa 879j zák. č. 568/2007 Z. z. sa
ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008 a preto sa na
predmetnú zmluvu vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú

základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992
Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Z obsahu listín však nevplýva, či
došlo k platnej zmene toho záväzku v časti povoleného prečerpania, pretože žalobca do spisu doložiliba oznámenie právneho predchodcu žalobcu, ale v spise sa nenachádza písomný súhlas žalovaného
a teda súd nemá za preukázané, či boli dohodnuté obligatórne zákonné náležitosti zmluvy o povolenom
prečerpaní a ani či k nemu prišlo a v akej výške.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 9 ods. 8 zákona veta prvá č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Žalobca sa v konaní od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú mal
nadobudnúť zmluvou o postúpení od banky a preto súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu na
strane žalobcu a dospel k záveru, že nie je daná, pretože v konaní nebolo preukázané, že postupca
t.j. Slovenská sporiteľňa a.s. písomne vyzval žalovaného a upozornil ho na jeho omeškanie podľa §

92 ods. 8 (do 31.12.2008 označený ako ods. 7,) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a teda platné
postúpenie predmetnej pohľadávky na postupníka t.j. žalobcu, ktorý nie je bankou. Písomná výzva
upravená v citovanom zákonnom ustanovení je faktickým úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou
možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je
bankou aj bez súhlasu jej klienta. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol, nemôže byť platná

ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu. Z obsahu listín okrem toho
vyplýva, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti prišlo až po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky
a teda, že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu aj nesplatnú pohľadávku voči žalovanému
na čo nebol oprávnený z úveru a pretože postupoval v rozpore s citovaným ustanovením zákona o
bankách je takáto zmluva o postúpení pohľadávky neplatná (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 9Co/175/2015 3.2.2016).

23. Pretože právny predchodca žalobcu postupoval v rozpore s citovaným ustanovením zákona o
bankách je zmluva o postúpení pohľadávky neplatná podľa § 39 OZ a preto súd žalobu pre nedostatok
aktívnej legitimácie na strane žalobcu žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania v rozsahu

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti uzneseniu o nepribratí osobitného subjektu odvolanie nie je prípustné.