Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208980
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8311208980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča sudcu spravodajcu, v právnej veci žalobcu: Chemkostav
Holding, a.s., Jasenovská 1129, Humenné, IČO: 36 460 753, zastúpeného JUDr. Danielom Finkom,
advokátom, Laborecká 80, Humenné, proti žalovanému: Mesto Humenné, Kukorelliho 34, Humenné, o
zaplatenie15.566,12eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduHumenné
č. k. 22Cb/28/2011-274 zo dňa 22.4.2015, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
úroku z omeškania za 4 roky spätne, od 10.8.2007 do 10.8.2011, čo predstavuje sumu 15.566,12 eur
a úroku z omeškania vo výške 11,27 % zo sumy 34.530,21 eur. Žalobca svoj nárok voči žalovanému
odôvodňoval tým, že pohľadávku nadobudol ako postupník na základe zmlúv o postúpení pohľadávok
uzavretých s postupcom Chemkostav doprava a mechanizácia, s.r.o., Humenné zo dňa 18.12.2003, zo
dňa 25.3.2004, zo dňa 31.3.2005, zo dňa 25.8.2006. Žalobca týmto spôsobom mal nadobudnúť od
postupcu celkom 75,91 % pohľadávky zo sumy 1.370.371,- Sk, čo predstavuje sumu 34.530,21 eur.

Žalobca v tomto konaní si uplatňoval úrok z omeškania za 4 roky spätne z tejto sumy od 10.8.2007 do
10.8.2011 vo výške 15.566,12 eur. Zároveň žalobca
požadoval zaplatenie 11,27 % úrok z omeškania zo sumy 34.530,21 eur od 11.8.2011 do zaplatenia.

2. Súd prvej inštancie zistil, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v konaní na podanie tejto
žaloby, a to z dôvodov tak, ako to vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoE/78/2014-208
zo dňa 17.9.2014, Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, uznesením potvrdil uznesenie Okresného

súdu Humenné č. k. 5Er/686/2011-189 zo dňa 7.4.2014, ktorým bolo vyhovené námietkam povinného
Mesto Humenné voči exekúcii vedenej na základe oprávneného Chemkostav Holding, a.s., Humenné,
predmetom ktorej bolo vymoženie sumy 34.530,21 eur. Exekúcia bola vedená na podklade exekučného
titulu, a to rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 12Cb/287/98-129 zo dňa 16.5.2000. Ako vyplýva
z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoE 78/2014-208 zo dňa 17.9.2014,
na Okresnom súde Humenné bolo vedené exekučné konanie pod sp. zn. 15Er/2835/2001 súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Karasom, kde titulom bol rozsudok Okresného súdu Humenné č. k.

12Cb/287/98-129 a v rámci tohto exekučného konania došlo k uspokojeniu pohľadávky a zániku
vymáhaného nároku vo vzťahu k povinnému. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval a z vyššie uvedeného
vyplýva, že žalobca Chemkostav Holding, a.s. podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
Mesto Humenné na vymoženie sumy 34.30,21 eur, ktorú nadobudol od postupcu Chemkostav Dopravaa mechanizácia, s.r.o. a v exekučnom konaní pod sp. zn. 5Er/686/2011 bolo právoplatne zastavené
dňa 26.11.2014, a to s odôvodnením, že námietkam povinného Mesta Humenné bolo vyhovené.
Pohľadávka oprávneného Chemkostav Holding, a.s. bola vymožená v inom exekučnom konaní,

vedenom predtým pôvodným veriteľom Chemkostav HSV Humenné, a.s. pod sp. zn. 15Er/2835/2001,
keď súdny exekútor JUDr. Jozef Karas odpísal uplatňovanú sumu, t. j. 1.370.371,- Sk s príslušenstvom z
účtu povinného. Pohľadávka v konaní vo veci sp. zn. 15Er/2835/2001 zanikla vymožením nároku. Keďže
žalobca uplatňuje svoj nárok proti žalovanému na základe toho istého rozhodnutia, t. j. rozsudku č. k.
12Cb/287/98-129, a bolo pritom preukázané, že tento nárok bol vymožený v rámci exekučného konania

pod sp. zn. 15Er/2835/2001, žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Preto súd
prvej inštancie žalobu zamietol.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (Občiansky súdny poriadok). Žalovanému
ako úspešnému účastníkovi žiadne trovy v súdnom konaní nevznikli, preto žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca. Nesúhlasí s konštatovaním súdu
prvej inštancie, že žalobca si uplatnil svoj nárok voči žalovanému na základe toho istého rozsudku
12Cb/287/98-129, pričom malo byť preukázané, že tento nárok bol vymožený v rámci exekučného
konania pod sp. zn.15Er/2835/2001 a žalobca podľa názoru súdu nie je aktívne legitimovaný na podanie

žaloby,ktorúpotomzamietol.Žalobcanemôžesúhlasiťstýmtotvrdenímnajmä z dôvodov, na základe
ktorých prvostupňový súd (ďalej súd prvej inštancie) vychádzal z rozhodnutia sp. zn. 15Er/2835/200.
Nie je pravdou, že v rámci exekučného konania pod sp. zn. 15Er/2835/2001 došlo k uspokojeniu
pohľadávky skutočne oprávnenému subjektu
v tomto exekučnom konaní a nielen domnelému oprávnenému, ktorý ani nemal byť účastníkom tohto

konania na strane oprávneného. Žalobca považuje exekučné konanie sp. zn. 15Er/2835/2001, vedené
na Okresnom súde v Humennom, za nezákonné, pričom rozhodovacím procesom súdu došlo k hrubému
zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobcu ako oprávneného. Dôležitým faktom v konaní sp.
zn. 15Er/2835/01 je skutočnosť, že samotný návrh na vykonanie exekúcie v čase jeho podania dňa
19.11.2011, nebol podpísaný oprávnenými osobami, teda štatutárnym orgánom oprávneného. Návrh na

vykonanie exekúcie bol podaný bez vedomia štatutárnych orgánov oprávnených za spoločnosť konať
a bez ich reálnej vôle takýto úkon uskutočniť. Dňa 24.4.2002 doručil Chemkostav HSV Humenné, a.s.,
v zastúpení oprávnených štatutárov, na Exekútorský úrad Humenné súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Karasa späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie. Z toho je zrejmé, že Chemkostav HSV Humenné,
a.s., nie je a nemôže byť účastníkom exekučného konania sp. zn. 15Er/2835/01. Návrh na vykonanie

exekúcie podaný dňa 20.11.2001 je nulitný a neplatný od samého začiatku, pretože je zjavné, že nebol
podaný oprávnenými osobami a zároveň v čase jeho podania už právo z exekučného titulu prešlo
na iný subjekt. Dôležitou skutočnosťou pre vedenie exekučného konania bolo, že Chemkostav HSV
Humenné, a.s. v čase podania návrhu už nebol vlastníkom pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného
konania, pretože na základe Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 22.3.2001, uzatvorenej

medzi Chemkostav HSV Humenné, a.s. ako postupcom a obchodnom spoločnosťou Chemkostav
Doprava a mechanizácia s.r.o. ako postupníkom v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 26.3.2001 si zmluvné
strany dohodli, že zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky nadobúda platnosť a účinnosť dňom
vyhlásenia konečného rozhodnutia v súdnej veci. Keďže rozhodnutie Okresného súdu Humenné sp. zn.
12Cb/287/98-129 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove bolo vyhlásené dňa 30.4.2001, až

týmto dňom prešla pohľadávka na postupníka Chemkostav Doprava a mechanizácia, s.r.o., Humenné.
Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný až 20.11.2001, no v tomto čase už Chemkostav HSV
Humenné, a.s., nebol vlastníkom uvedenej pohľadávky, čo bolo oznámené dlžníkovi Mestu Humenné
dňa 20.6.2001. Mesto Humenné doručením oznámenia bolo povinné splniť svoj záväzok postupníkovi
Chemkostav Doprava a mechanizácia, s.r.o., Humenné. Pokiaľ prvostupňový súd vo svojom odôvodnení

rozhodnutia odkazuje na uvedené exekučné konanie, je zrejmé, že vychádzal z nesprávne zisteného
skutkového a právneho stavu veci, čo má za následok aj nesprávne skutkovo a právne závery
týmto odvolaním napadnutého rozhodnutia. Žalobca dáva do pozornosti nesprávne závery súdu prvej
inštancie, ako to z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Cb/287/98 vyplýva, t. j., že žalované
Mesto Humenné bolo zaviazané zaplatiť sumu 1.370.371,- Sk a trovy konania. Predmetom výroku

rozhodnutia nebolo zaplatenie úrokov z omeškania a na to, aby si osoba oprávnená na základe tohto
rozhodnutia mohla uplatniť aj úroky z omeškania, musela byť podaná samotná žaloba, čo aj žalobca
v tomto konaní urobil. Nie je preto pravdou, že žalobca uplatňuje svoj nárok na základe toho istéhorozhodnutia, keďže svoj nárok si uplatnil samostatným podaním, o čom svedčí toto konanie. Taktiež
uviedol, že
otázku platnosti zmlúv o postúpení a následnú existenciu pohľadávky považoval za dôležitú pre

posúdenie právneho nároku žalobcu v tomto konaní, pričom podal návrh na súd, aby súd ešte pred
samotným rozhodnutím vo veci vyjadril názor, a to najmä s poukazom na procesnú ekonomiku
sporu k otázke platnosti zmlúv o postúpení
pohľadávky medzi Chemkostav HSV Humenné, a.s. a postupníkom Chemkostav Doprava a
mechanizácia s.r.o. a následne medzi postupcom Chemkostav Doprava a mechanizácia s.r.o. a

postupníkom Chemkostav Holding, a.s.. Touto otázkou sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal a
v napadnutom rozhodnutí tieto skutočnosti vo svojom odôvodnení ani bližšie nerozvádza. Odvolateľ
taktiež poukázal na ďalšie vady rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom toto rozhodnutie považuje
za nepresvedčivé. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami, preto považuje predmetný rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok
dôvodov, alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ktoré je podľa jeho názoru dôvodom na jeho zrušenie v

odvolacom konaní. Uvedené rozhodnutie nie je možné preskúmať. Podľa názoru odvolateľa došlo aj k
odňatiu jeho možnosti konať pred súdom, k znemožneniu realizácie jeho procesných práv priznaných
mu v konaní pred súdom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.
Z týchto dôvodov žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
nezákonný v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. K uvedenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že Okresný súd Humenné v odvolaním
napadnutomrozsudkurozhodolsprávneazákonne.Žalobcavpodanomodvolaníneuviedolžiadnenové
skutočnosti a dôkazy oproti tým, ktoré už v tomto konaní vyprodukoval. Tie isté skutočnosti uvádzal aj v
exekučnom konaní vedenom na OS Humenné pod č. k. 5Er/686/2011, ktoré bolo právoplatne zastavené

v prospech Mesta Humenné. Krajský súd v Prešove zaujal stanovisko vo svojich uzneseniach č. k.
4CoE/4/2013 zo dňa 8.11.2013 a 4CoE/78/2014 zo dňa 17.9.2014. Vzhľadom na závery exekučného
konania je napadnutý rozsudok ich logickým vyústením a spravodlivým rozhodnutím. Mesto Humenné
už zaplatilo prisúdenú finančnú čiastku. Ak už túto sumu zaplatilo v inom konaní, nemôže ju v tomto
konaní zaplatiť znovu inému subjektu, ktorý sa odvolával na rovnaký titul, z ktorého už bolo v exekučnom

konaní právoplatne rozhodnuté, a to rozsudkom OS Humenné č. k. 12Cb/287/98 zo dňa 16.5.2000, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 1Cob/225/2000 zo dňa 30.4.2001. Je preto správny
záver prvostupňového súdu (súdu prvej inštancie), že žalobca nemá dostatok aktívnej legitimácie na
podanie takejto žaloby. Žalovaný žiada odvolanie zamietnuť a napadnutý rozsudok Okresného súdu
Humenné č. k. 22Cb/28/2011 zo dňa 22.4.2015 potvrdiť v celom rozsahu.

6. K uvedenému vyjadreniu k odvolaniu sa žalobca už nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej iba CSP, platný od 1.7.2016), preskúmal

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo
výroku vecne správne. Preto krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ustanovení
§ 381 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a pre zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

V konaní bolo preukázané, že pohľadávka vyplývajúca z rozsudku sp. zn. 12Cb/287/98-129 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Cob/225/00-227 na zaplatenie istiny 1.370.371,-
Sk, bola vymožená v exekučnom konaní sp. zn. 15Er/2835/2001, a to odpísaním z účtu povinného
Mesta Humenné dňa 20.4.2002. Táto skutočnosť vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 4CoE/78/2014-208 a záväzok Mesta Humenné na zaplatenie istiny v rozsahu zanikol vymožením

súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Karasom. Momentom odpísania z účtu povinného Mesta Humenné
je záväzok na istinu splnený podľa rozsudku. Ak však žalobca v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky, z istiny od 10.8.2007 do 10.8.2011 a do budúcna, až do zaplatenia, tak
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ako príslušenstva pohľadávky po odpísaní z účtu súdnymexekútorom zanikol splnením. Mesto už nie je v omeškaní s plnením finančného záväzku a nevzniká
mu povinnosť platiť úroky z omeškania za obdobie po zaplatení istiny pohľadávky. Ani z tohto dôvodu
nie je možné vyhovieť návrhu žalobcu na platenie úrokov z omeškania. Odvolací súd ďalej poukazuje

na to, že žalobca žiada aj úroky z omeškania zo samotných úrokov z omeškania, ktorému nároku nie je
možné vôbec vyhovieť, a to pre dvojnávrhový postih porušenia tej istej povinnosti platiť záväzky riadne
a včas a požadovaných úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenia § 369 a § 502 Obchodného
zákonníka. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne aj v tom, že pohľadávka zanikla vymožením
v exekučnom konaní, preto aktívna legitimácia u žalobcu nemôže byť daná. Nie je možné pohľadávku

vymáhať dvakrát, a to exekučným konaním, kde došlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného a tým
k zániku práv uplatnenia aj úrokov z omeškania po tomto dátume a nie je možné postihnúť žalovaného
ešte raz za obdobie, keď žalobca žiadal príslušenstvo pohľadávky, avšak nárok na úroky z omeškania
vôbec nevznikol. Odvolací súd na ďalšie odvolacie námietky žalobcu neprihliada vzhľadom už na vyššie
uvedené, bližšie ani rozoberať nemusel. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením§255ods.1CSPasporovýmstranámnepriznalnáhradutrovodvolaciehokonania,pretože
úspešný žalovaný náhradu trov odvolacieho konania nepožadoval.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

číslo 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( §
427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).