Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203716
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614203716.5

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, zastúpeného
JUDr. Jánom Škrabom, advokátom, Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník, proti žalovanému Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpenému
JUDr. Jaroslavom Čolákom, advokátom, Floriánska 19, 040 11 Košice, o náhradu škody z havarijného
poistenia, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.033,92 eura na účet právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Jaroslava Čoláka do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 10.6.2014 na súde voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
10.440,- eur s príslušenstvom ako náhrady škody z havarijného poistenia na základe účastníkmi
uzatvorenej Poistenej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 4.12.2012 a Dodatku č. 1 k poistnej zmluve
zo dňa 30.11.2012.

Na pojednávaní konanom dňa 8.4.2015 žalobca, po zhodnotení priebehu konania a dôkazov, uviedol že

na podanej žalobe netrvá, túto berie späť a žiada konanie zastaviť. Zástupca žalovaného prítomný na
pojednávaní uviedol, že nemá námietky voči späťvzatiu žaloby, pričom si uplatnil náhradu trov konania.

Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 8.4.2015 č.k. 2C/217/2014-77 bolo konanie v predmetnej
veci zastavené. O trovách konania rozhodol súd poľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému trovy
konania nepriznal.

Proti výroku súdu o trovách konania vo vyššie označenom uznesení podal žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
3.11.2015 č.k. 5Co/261/2015-94 zrušil odvolaním napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu bude opätovne
rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, pričom bude potrebné na základe

zistených skutočností posúdiť existenciu dôvodov s iným právnym záverom.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

2C/217/2014
- 2 -

Žalobca vzal späť žalobu smerujúcu proti žalovanému a žiadal konanie zastaviť, pričom žalovaný nemal
námietky voči tomuto späťvzatiu. Z úkonu žalobcu však nemožno uzavrieť, že tento vzal späť návrh

podaný dôvodne pre správanie žalovaného (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.), preto z procesného
hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť žalovanému vzniknuté trovy konania.
Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim z procesného práva, zavinenie sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Ak jedna procesná strana zaviní, že konanie je zastavené, a
preto o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, vzniká tejto procesnej strane povinnosť nahradiť druhej
procesnej strane náklady konania.

Pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol súd aj na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., teda na
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa u oboch účastníkov konania. V tejto súvislosti je
potrebné poukázať na dôvody, ktoré vo svojom uznesení uviedol odvolací súd, a to že subjektívne
tvrdenia účastníka týkajúce sa rozsahu uzatváranej poistnej zmluvy, nemôžu byť zásadným dôvodom

pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.. Ďalej tiež podotkol, že nie je bez významu aj to, že
žalobca sa napriek šetreniu príčin škodovej udalosti a oznámenia stanoviska žalovaného o nemožnosti
poskytnúť plnenie rozhodol podať žalobu, ktorú hneď, v priebehu prvého pojednávania, avšak až po jeho
začatí a totožnej argumentácii žalovaného, s ktorou sa mohol oboznámiť už pred podaním žaloby, zobral
späť; tým z procesného hľadiska jednoznačne bol subjektom, ktorý zavinil zastavenie konania. Čo sa

týka majetkových pomerov žalobcu, pre účely náhrady trov konania nie je rozhodujúce to, že bol sám
oslobodený od súdnych poplatkov. Skutočnosť, že účastník bol oslobodený od súdnych poplatkov nemá
vplyv na náhradu trov konania, ako uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 2Obo 89/2010
z 13.10.2010 pri použití ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., nemôže mať preto vplyv ani pri náhrade trov
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd rovnako súhlasil s názorom žalovaného, že zistené majetkové

a príjmové pomery žalobcu nespĺňajú charakteristiku dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalobca
má pravidelný mesačný príjem zo stáleho zamestnania vo výške, ktorá presahuje priemernú mzdu v
národnom hospodárstve SR, jeho manželka má rovnako pravidelný príjem z podnikateľskej činnosti. Z
uvedeného teda vyplýva, že v predmetnom konaní nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by odôvodňovali použitie § 150 ods. 1 O.s.p..

Žalovanému preto patrí náhrada trov konania vo výške 1.033,92 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon vychádzal súd z hodnoty sporu 10.440,- eura, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby
odmenu 270,54 eura. Právnemu zástupcovi bola priznaná, podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“), odmena za dva úkony právnej pomoci po 270,54 eura (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom; účasť na pojednávaní dňa 8.4.2015 - § 13a ods. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky)
a za jeden polovičný úkon (odvolanie zo dňa 21.5.2015) odmena 135,27 eura, v súlade s ustanovením
§ 14 ods. 3 vyhlášky. Právnemu zástupcovi ďalej patrí paušálna náhrada výdavkov za tri úkony právnej

služby poskytnuté v roku 2015, a to 3 x 8,39 eura podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, náhrada za stratu času
podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v sadzbe pre rok 2015 v sume 13,98 eura za 8 začatých polhodín, spolu vo
výške 111,84 eura (8 x 13,98 eura) za cestu na pojednávanie dňa 8.4.2015 z Košíc do Svidník a späť ako
aj náhrada cestovných výdavkov pri použití vlastného motorového vozidla značky I., Evidenčné číslo:
2C/217/2014

- 3 -

P., za cestu na pojednávanie dňa 8.4.2015 z Košíc do Svidníka a späť - spolu 180 km, pri sadzbe
základnej náhrady na 1km jazdy 0,183 eura, pri priemernej cene nafty 1,25 eura/l a pri priemernej
spotrebe vozidla 6,8 l na 100 km, spolu v sume 48,24 eura - § 16 ods. 4 vyhlášky.

Pretože advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o DPH 20%,
ktorá v danom prípade predstavuje sumu 172,32 eura (20% zo sumy 861,60 eura) podľa § 18 ods. 3
vyhlášky.Povinnosť žalobcu prisúdené trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného vyplýva z
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Vo Svidníku dňa 21. marca 2016

JUDr. Mária Tvrdíková

samosudca