Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204598
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., Y. XXX, v konaní zastúpený opatrovníkom
T.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, Námestie legionárov 5, Prešov,
právne zastúpený JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o
zaplatenie 460,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 66,90 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 23.
10.2014dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostirozsudkuažalobuvprevyšujúcejčasti zamieta.

Žiaden z účastníkov, ani vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 460,79 Eur
spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 32,71 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % p.a. zo sumy 9,18 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 25,01
Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 393,89 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B, ako
postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, Slovenská republika, IČO: 47 150 513, (ďalej len
„žalobca“), ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod
referenčným číslom 1207046501. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 vrátane jej
prílohy a plnomocenstvo udelené žalobcom advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., sú
registrované na Okresnom súde Rožňava pod SprV/477/13, SprV/430/13.

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust.
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZEK“) zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickejkomunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK)
žalovanému (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK).

Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil

v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:

- faktúra č. 7730987544, splatná dňa 17.09.2011, znejúca na sumu vo výške 393,89 Eur,
- faktúra č. 7726959995, splatná dňa 17.05.2011, znejúca na sumu vo výške 32,71 Eur,

- faktúra č. 2727975368, splatná dňa 17.06.2011, znejúca na sumu vo výške 9,18 Eur,
- faktúra č. 2729984371, splatná dňa 17.08.2011, znejúca na sumu vo výške 25,01 Eur.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo

ZmluvyvspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Dlhžalovanéhovočižalobcovi,ktorývznikolnazáklade
vyššie uvedených skutočností žalobca vyčíslil nasledovne:
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 460,79 Eur
Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 Eur
Aktuálna dlžná suma: 460,79 Eur.

V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú
úhradu u právneho predchodcu žalobcu.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v

zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom-faktúrami:č.7726959995,2727975368,

2729984371, 7730987544; zmluvou, odovzdávacím protokolom Magio Sat.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
služby Magio Sat, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a žalovaný uzatvoril zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
splatnej dňa 17. 05. 2011 na sumu 32,71 Eur, faktúry splatnej dňa 17.06.2011 na sumu 9,18 Eur a

faktúry splatnej dňa 17.08.2011 na sumu 25,01 Eur, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku
nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené
služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo výške 66,90 Eur. Žalovaný je povinný túto žalovanú
sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od 23.10.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
s prílohami opatrovníkovi žalovaného) do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o
zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanému pred týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti
žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania zamietol.

Faktúrou splatnou dňa 17. 09. 2011 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 393,89
Eur z titulu zmluvnej pokuty.Súd považuje účastníkmi konania učinené dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keďže povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností
žalovaného (spotrebiteľa), pričom právny predchodca žalobcu nie je za prípadné porušenie svojich

povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy nijakým spôsobom zmluvne sankcionovaný. Dojednanie
zmluvnej pokuty je výlučne na prospech právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaný nemal možnosť
toto dojednanie ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného (spotrebiteľa).

Z týchto dôvodov považoval súd dojednanie zmluvnej pokuty za absolútne neplatný právny úkon v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní

čiastočný úspech a žalovaný i vedľajší účastník, ktorí by mali právo na pomernú náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.