Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205426
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716205426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti F., Y., W.. XX.X.XXXX E. U., W.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov Y. F., W.. XX.X.XXXX, F. T. F., L. XXXX/
X-X, T. F. T. F., C. XXXX/XXX-X a Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. A. XXX, M..Č.. U. U. M. I. L. U. Ú. T. U. U.
Y. L. Ž., Q. Z. XX, Ž., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti F., Y., W.. XX.X.XXXX E. U., W.. XX.X.XXXX
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloleté deti Y. a U. tvrdiac, že v súčasnej
dobe vykonáva trest odňatia slobody, v rámci výkonu trestu nie je zaradený do pracovného pomeru,
nemá žiaden príjem, z dôvodu čoho nie je schopný plniť si voči maloletým deťom vyživovaciu povinnosť
v súdom určenej výške.

2.Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 12.7.2016 uviedla, že s podaným návrhom otca o zníženie

výživného nesúhlasí a tento žiada ako nedôvodný zamietnuť tvrdiac, že svoju súčasnú nepriaznivú
finančnú situáciu si otec zapríčinil vlastným zavinením, keď rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 7.6.2016 č.k. 2T 36/2016-29 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania
povinnej výživy, začo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu otca, výsluchom matky, opatrovníka, oboznámením

spisov tunajšieho súdu sp. zn. 7P 88/2014, 2T 36/2016 a zistil nasledovné:

4.Rodičia maloletých detí nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 20.1.2015 č.k. 7P 88/2014-42 s tým, že maloleté deti U. E. Y. boli na čas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k povinnosti na ich výživu
prispievať na maloletú U. po 100,- eur a na maloletú Y. po 70,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

5.V čase určenia výživného obaja rodičia okrem maloletých detí U. E. Y. inú vyživovaciu povinnosť
nemali. Otec ako živnostník podnikal v oblasti strojárenskej výroby, od 5.1.2015 začal pracovať prespoločnosť S., L..C..I.. H. W. U., kde uviedol, že bude dosahovať vyplácanú odmenu mesačne vo výške
cca 1000,- eur. Podľa jeho vyjadrenia v konaní o rozvod manželstva do mesiaca október 2014 pracoval
ako živnostník pre spoločnosť X. E., L..C..I.. Q., kde mu táto spoločnosť vyplácala ako živnostníkovi

faktúry mesačne vo výške 500,- až 600,- eur. Matka maloletých detí v čase rozvodu manželstva
pracovala v spoločnosti Y. L., L..C..I.. F., a to na základe Dohody o vykonaní práce s priemerným
mesačným zárobkom vo výške 150,- až 200,- eur netto. Maloletá U. navštevovala 3. ročník ZŠ, maloletá
Y. navštevovala 1. ročník ZŠ.

6.Rozusdkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7.6.2016 č.k. 2T 36/2016-99 bol otec
maloletých detí uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,3
písm. c) Tr. zák., za čo bol súdom odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov. Podľa správy
ÚstavunavýkonväzbyaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyŽilinazodňa28.6.2016,otecdovýkonu
trestu odňatia slobody nastúpil dňa 6.5.2016, pričom predpokladaný koniec trestu má stanovený na deň

6.1.2017. Po nástupe do výkonu trestu odňatia slobody bol dňa 17.6.2016 zaradený do pracovného
procesu.

7.Matka maloletých detí bola v čase od 7.3.2016 do 30.4.2016 zamestnaná v spoločnosti L. T., L..C..I..

F., kde podľa správy tohto zamestnávateľa za mesiac apríl 2016 dosiahla zárobok vo výške 396,55 eur
netto. Od 4.5.2016 je matka na základe Dohody o vykonaní práce zamestnaná v spoločnosti N.-T., E..L..
T., kde podľa správy tohto zamestnávateľa za mesiac máj 2016 dosiahla zárobok vo výške 237,77 eur
netto. S maloletými deťmi Y. a U. býva sama v 2-izbovom byte, za nájom ktorého mesačne uhrádza sumu
260,- eur. Od 1.9.2016 bude maloletá Y. žiačkou 3. ročníka ZŠ, maloletá U. bude žiačkou 5. ročníka ZŠ.

Pre nezáujem otca výchovu oboch maloletých detí zabezpečuje výlučne matka.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11.Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od určenia výživného došlo na strane otca
maloletých detí k zmene pomerov, ktorá zmena spočíva v tom, že na základe odcudzujúceho rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7.6.2016 č.k. 2T 36/2016-99 otec dňom 6.5.2016 nastúpil

do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva v Ú. W. U. U. E. U. Ú. W. U. M. I. L. U. Ž., čím napriek
jeho zaradeniu do pracovného procesu dňom 17.6.2016 došlo k zhoršeniu jeho finančnej situácie. Treba
však uviesť, že uvedený nepriaznivý stav v porovnaní s dobou určenia výživného, keď otec pracoval
ako živnostník a mal zabezpečený pravidelný mesačný príjem, si zavinil sám, a to spáchaním prečinuzanedbania povinnej výživy, ktorého sa dopustil právo voči maloletým deťom U. E. Y.. Vychádzajúc z
uvedeného zistenia, prihliadajúc na odôvodnené potreby oboch maloletých detí, ako aj na výšku príjmu
ich matky a skutočnosť, že táto je nútená pre nezáujem otca dlhodobo sama zabezpečovať výchovu

detí, súd na základe citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, t.j. návrh otca na zníženie výživného zamietol.

13.Podľa § 52 CMP súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.