Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212217883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212217883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: AB - SPED s.r.o.,

so sídlom Lednické Rovné, Medová 412, IČO: 36318396, zastúpený Advokátskou kanceláriou ŠTRBÁŇ
s.r.o., so sídlom v Púchove, Ul. 1. Mája 1455/5, proti žalovanému: i. l. impression s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Lesná 18/1610, IČO: 36594989, v konaní o 622,84 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 622,84 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od
23.5.2012 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa21.6.2012sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie

sumy 622,84 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 23.5.2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania, z titulu nevrátenia poskytnutej zálohy po odstúpení od zmluvy uzavretej stranami sporu.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26.7.2012 uviedol, že neexistuje právny
dôvod na vrátenie zálohy za objednaný tovar, nakoľko žalobca nemá dôkazy potvrdzujúce termín
dodania tovaru. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 26.9.2016, nakoľko si predvolanie
na pojednávanie neprevzal na aktuálnom sídle uvedenom v príslušnom obchodnom registri, preto súd
v zmysle s ust.§ 180 CSP v spojení s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016 prejednal vec v

neprítomnosti žalovaného.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Neformálnou objednávkou si žalobca objednal u žalovaného tovar špecifikovaný v zálohovej faktúre
vystavenej žalovaným pre žalobcu pod č. ZF022012 zo dňa 23.1.2012 so

- 2 - 38Cb/97/2012

splatnosťou 24.1.2012 na sumu 622,84 €, ktorú žalobca uhradil dňa 25.1.2012, čo vyplýva z výpisu z
účtu predloženého žalobcom.
Listom zo dňa 25.4.2012 vyzval žalobca žalovaného na vystavenie dobropisu na sumu 622,84 € a vrátil
späť neobjednaný ale dodaný tovar žalovanému. Následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa 17.5.2012 na vrátenie plnenia v lehote 5 dní a to z dôvodu

nesplnenia si zmluvnej povinnosti spočívajúcej v dodaní objednaného tovaru.

-3-Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľaust.§345ods.1Obchodnéhozákonníka,akomeškaniedlžníkaaleboveriteľaznamenápodstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane

v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
Podľa ust. § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.
Podľa ust. § 350 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie

neprimeraná a oprávnená strana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi
od zmluvy bez poskytnutia dodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom
uplynutí primeranej dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností.
Podľaust.§350ods.2Obchodnéhozákonníka,priposkytnutídodatočnejlehotymôžeoprávnenástrana
druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana nesplní svoju povinnosť v tejto lehote.

V tomto prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto lehoty, ak je primeraná, alebo
uplynutím primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.
Podľa ust. § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
- 3 - 38Cb/97/2012

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 23.5.2012 bola 1% ).

-4-

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobca a ním predložených listinných dôkazov súd
zistil, že žalovaný nedodal žalobcovi predmetný tovar, čo malo za následok oprávnenie žalobcu od

zmluvy odstúpiť, k čomu došlo z jeho strany listom zo dňa 17.5.2012, potom čo žalovaný svoj záväzok
nesplnil, ani po výzve na vrátenie zálohy listom zo dňa 25.4.2012. V zmysle citovaných zákonných
ustanovení § 351 ods. 1,2 Obchodného zákonníka tak vznikol žalobcovi nárok na vrátenie nevrátenej
zálohy poskytnutej žalovanému v sume 622,84 €.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj zákonné
úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 23.5.2012, t.j. odo dňa tak ako to žalobca žiadal, nakoľko už
najneskôr uplynutím päť dňovej lehoty poskytnutej žalobcom v liste zo dňa 17.5.2012, bol žalovaný v
omeškaní s vrátením poskytnutej zálohy, do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- 4 - 38Cb/97/2012

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.