Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211179
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116211179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zastúpený usadený euroadvokát JUDr. Jiří Šmída, Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti
žalovanému: C. J., narodený XX.X.XXXX, bytom I. XX, o zaplatenie 3 218,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v spore začatom 2.5.2016 domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť

mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorú pohľadávku nadobudol postúpením.

2. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí
mali predvolanie na pojednávanie vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mu uzavrel zmluvu s právnym predchodcom žalobcu v roku 2012
a bola mu vyplatený úver, pričom si spočiatku svoje povinnosti z úverovej zmluvy riadne plnil. O tom, že

je pohľadávka postúpená sa dozvedel v lete 2016, kedy ho navštívili zamestnanci žalobcu a žiadali aby
zaplatil zostatok dlžnej sumy v splátkach vo výške 300 eur mesačne. Uviedol, že výzva z 8.9.2015 mu
neboladoručenáanaoznámeniez6.10.2014sinespomínal,alepodpisnadoručenkejejjehopodpisom.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, oznámením o postúpení, podacím
hárkom, výzvou k splateniu a zistil tento skutkový stav veci:

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., ktorý je bankou a žalovaný
uzatvorili 24.1.2012 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Právny
predchodcažalobcunazákladetohtoposkytolžalovanémuúvervovýške2000eur,ktorýsamužalovaný
zaviazalvrátiťspolusúrokmido22.2.2019.Žalovanýsisvojepovinnostizúverovejzmluvyprestalriadne
plniť a preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného, aby zaplatil celý dlh do 15 dní od doručenia
oznámenie, ktoré bolo doručené 10.10.2014. V spore nebolo preukázané, že žalobca upozornil

žalovaného na možnosť zosplatnenia. V čl. 19.16 všeobecných obchodných podmienok sa účastníci
zmluvy dohodli, že právny predchodca žalobcu má právo kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akúkoľvek
pohľadávku voči žalovanému ( budúcu, súčasnú, splatnú, nesplatnú, premlčanú alebo nepremlčanú a
že žalovaný je oprávnený postúpiť svoju pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalobcu iba s jehosúhlasom. Právny predchodca žalobcu a žalobca, ktorý má sídlo v Českej republike uzavreli 29.10.2014
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala byť pohľadávka z predmetnej zmluvy postúpená
na žalobcu, čo mu bolo oznámené žalovanému listom z 11.11.2014, ktorý mu bol doručený najneskôr

spolu so žalobou. Žalobca, ktorý má sídlo v Českej republike.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8. Z obsahu listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu
otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny
rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č.

250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonač.258/2001Z.z.,resp.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

11. Podľa § 92 ods. 8 (do 31.12.2008 označený ako ods. 7) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Žalobca sa v konaní od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú mal
nadobudnúť zmluvou o postúpení od banky a preto súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu na
strane žalobcu a dospel k záveru, že nie je daná, pretože v konaní nebolo preukázané, že postupca t.j.
Slovenská sporiteľňa a.s. písomne vyzval žalovaného a upozornil ho na jeho omeškanie podľa § 92 ods.

8 zákona č. 483/2001 Z.z.. o bankách a teda platné postúpenie predmetnej pohľadávky na postupníka
t.j. žalobcu, ktorý nie je bankou. Písomná výzva upravená v citovanom zákonnom ustanovení (§ 92 ods.
7, resp. 8 veta prvá zákona o bankách) je faktickým úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti
ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou
aj bez súhlasu jej klienta. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol, nemôže byť platná podľa §

39 OZ ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Žalobca sa v konaní od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej sumy z úverovej zmluvy, ktorú
pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení. Podľa dojednania v úverových podmienkach, ktoré sú
súčasťou úverovej zmluvy mal však oprávnenie na postúpenie iba pohľadávka bola postúpená na

zahraničný subjekt. Takéto dojedenie a postúpenie však spôsobuje hrubý nepomer medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože výrazným spôsobom obmedzuje a
sťažuje oprávnenie žalovaného nakladať s pohľadávkou a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich
práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho sporu by len ťažko uplatňoval svoje práva na
náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo právo na primerané

finančné zadosťučinenie, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť proti neznámemu zahraničnému subjektu
a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže súhlas s postúpením odoprieť (§ 53 ods. 4 písm.
b) OZ). Pretože žalobca nepreukázal, že toto zmluvné dojednanie bolo dohodnuté so žalovaným
individuálne, pričom v danom prípade ide o typovú zmluvu a aj všeobecné obchodné podmienky sú
vopred právnym predchodcom žalobcu nachystané a žalovaný nemá v zásade možnosť ich obsah

ovplyvniť, iba zmluvu ako celok prijať alebo ju odmietnuť, posúdil súd uvedenú zmluvnú podmienku ako
neprijateľnú a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ a preto žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie
na strane žalobcu zamietol.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Zo žaloby okrem toho vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo

k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti) a preto právny predchodca žalobcu nebol oprávnený túto svoju
pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho postúpiť v celosti inému subjektu a ak tak urobil postupoval
v rozpore s § 92 ods. 7, resp. 8 veta prvá zákona o bankách) a preto je zmluva o postúpení neplatná
aj z uvedeného dôvodu podľa § 39 OZ.

21. Pretože zmluva o postúpení je neplatná z viacerých dôvodov, nie je ani žalobca v spore aktívne
legitimovaný a preto súdu jeho žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. Náhradu trov konania súd v spore úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.
(§ 256 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.