Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227196
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v

právnejvecižalobcu:SOZA,Slovenskýochrannýzväzautorskýpreprávakhudobnýmdielam,sosídlom
Rastislavova 3, Bratislava, zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: Slovakia promotion s.r.o., so
sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 35 745 321, o zaplatenie 442,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 442,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 442,07 € odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške
26,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia 95,83 € právnemu zástupcovi žalobcu Havel, Holásek &

Partners s.r.o., advokátska kancelária, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.12.2015, doručenou súdu dňa 16.12.2015, domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 442,074 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom žalovaným neuhradených
autorských odmien žalobcovi ako organizácii kolektívnej správy na základe udelenej licencie na verejné
používanie hudobných diel fakturovaných žalobcom žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.11.2014 na sumu 442,07 €, splatnou dňa 11.12.2014.
Súd vydal dňa 24.03.2016, pod č.k.: 51C/457/2015-31 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal na
zaplatenie uvedenej istiny a na náhradu trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 28.04.2016 v zmysle ustanovenia § 173 ods.
2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko toto konanie je možné podradiť pod drobný spor, súd pojednávanie nenariaďoval.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 13.05.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov predlžených žalobcom: Hromadnou licenčnou zmluvou
zo dňa 26.11.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 26.11.2014, upomienkou z 17.12.2014, pokusom o

zmier z 09.01.2015, výzvou zo dňa 16.10.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.11.2014 uzavreli účastníci konania Hromadnú licenčnú zmluvu o použití hudobných diel ich
verejným vykonávaním a verejným prenosom, ktorej predmetom bolo udelenie licencie - súhlasu napoužitie hudobných diel na čas, účel a v rozsahu v nej uvedených. V zmluve sa žalovaný zaviazal za
použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka autorských
odmien za používanie hudobných diel.

Žalobca v súlade so zmluvou vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX z 26.11.2014 na sumu 442,07 €
predstavujúcu autorskú odmenu, so splatnosťou do 11.12.2015.

Dňa17.12.2015bolažalovanémuzaslanáupomienkanaúhradunesplatenéhozáväzku,dňa09.01.2015

bol žalovanému zaslaný pokus o zmier a dňa 16.10.2015 mu bola zaslaná výzva pred podaním žaloby,
žalovaný však na tieto výzvy nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 40 ods. 1, 2 zákona č. 618/2003 Z. z o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským

právom (ďalej len „autorský zákon“) licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie
diela (ďalej len „licencia“). Licenčná zmluva obsahuje najmä spôsob použitia diela (§ 18 ods. 2), rozsah
licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej
určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie. Licenčná zmluva
musí mať písomnú formu, ak autor udeľuje výhradnú licenciu.

Podľa § 48 ods. 1, 2 autorského zákona organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť
aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi
súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom
alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je

dohodnuté inak, uhradiť odmenu. Hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 78 ods. 2 autorského zákona kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb, ktoré
a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovo-obrazovému
záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len predmet ochrany ),
b) vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona (§ 50) alebo

c) na základe zmluvy získali výhradnú licenciu na celé trvanie majetkových práv k predmetu ochrany a
pre územie Slovenskej republiky s právom udeliť sublicenciu (ďalej len nositelia práv) na ich spoločný
prospech, a to pri výkone ich majetkových práv k zverejneným alebo na zverejnenie ponúknutým
predmetom ochrany, ak iný ako kolektívny výkon týchto práv nie je dovolený (odsek 3) alebo je neúčelný;
za predmet ochrany ponúknutý na zverejnenie sa považuje taký predmet ochrany, ktorý nositeľ práva

písomne oznámi príslušnej organizácii kolektívnej správy na účely zaradenia takéhoto predmetu do
registra predmetov ochrany.

Podľa § 79 ods. 1, 2 autorského zákona organizácia kolektívnej správy je právnická osoba, ktorej bolo
udelené oprávnenie na výkon kolektívnej správy. Oprávnenie na výkon kolektívnej správy možno udeliť

len právnickej osobe, ktorá má sídlo na území Slovenskej republiky a je založená na nepodnikateľský
účel podľa osobitného predpisu.

Podľa § 81 ods. 1 písm. a), c) a j) autorského zákona organizácia kolektívnej správy je povinná riadne,
s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia

a) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona,
c) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva v rozsahu s ním dohodnutom,
j) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané
odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a
vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zozmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01. 01. 2009 do 31. 01. 2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd v tomto konaní za preukázané, že účastníci konania
uzavreli dňa 26.11.2014 Hromadnú licenčnú zmluvu, predmetom ktorej bolo udelenie licencie - súhlasu

žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel a spôsobom v zmluve upraveným. Žalovaný sa
zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka
autorských odmien za používanie hudobných diel ich verejným predvádzaním prostredníctvom
technických zariadení. Na základe tejto zmluvy mu preto žalobca dňa 26.11.2014 vystavil faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 442,07 €. Žalovaný, napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, žalobcovi

neuhradil autorskú odmenu v lehote splatnosti a ani dodatočne.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 442,07 € predstavujúcej
autorskú odmenu.

Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v termíne splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku, čím mu zároveň vznikla povinnosť platiť zo sumy 442,07 € od 12.12.2014 (deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia aj úroky z omeškania, o ktorých
súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O. s. p. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal preto mu súd na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.) proti
neúspešnému žalovanému náhradu iných trov konania 26,50 €, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny
poplatok za žalobu a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu právnym zástupcom 95,83 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 442,07 € v sume 31,54 € za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky súd priznal právnemu

zástupcovi žalobcu odmenu za dva úkony právnej služby po 31,54 € (1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. písomné podanie žaloby zo dňa 16.12.2015 na súd), plus režijný paušál 2 x 8,39 €, plus 20 % DPH
z odmeny a náhrady, čo je spolu 95,83 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.