Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoZm/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226367
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115226367.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication,
s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa, 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpeného JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti
žalovaným: v 1/ rade Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., štátna občianska Slovenskej
republiky, v 2/ rade H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., štátny občan Slovenskej

republiky, v konaní o zaplatenie 14.388,33 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2/ rade v
podaní zo dňa 28.12.2015 (doplneného podaním zo dňa 02.02.2016) proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č.k. 18CbZm/16/2015-23 zo dňa 07.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18CbZm/16/2015-23 zo dňa
07.12.2015 o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením námietky žalovaného v 2/ rade proti zmenkovému platobnému
rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 18CbZm/16/2015-19 zo dňa 26.10.2015 odmietol ako námietky,
ktoré neobsahovali odôvodnenie s poukazom na § 175 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len ,,OSP“).

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že návrhom na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 31.08.2015, žalobca navrhol, aby okresný
súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť mu zmenkovú sumu 14.388,33 Eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Okresný súd vo veci rozhodol vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k.
18CbZm/16/2015-19 zo dňa 26.10.2015. Zmenkový platobný rozkaz bolo doručený žalovanej v 1/

rade dňa 02.11.2015 a žalovanému v 2/ rade dňa 06.11.2015. Dňa 09.11.2015 podal žalovaný v 2/
rade na poštovú prepravu písomné podanie, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 09.11.2015.
V odôvodnení písomného podania žalovaný v 2/ rade uviedol, že žiada, aby sa mohol dohodnúť so
Slovenskou sporiteľnou, a.s. na splátkovom kalendári. Bol ochotný splácať úver, ktorý bol vo výške
14.388,33 Eur na polovicu so žalovanou v 1/ rade. Nakoľko bol vdovec a má dve deti, nemohol si
dovoliť túto sumu zaplatiť v hotovosti. Okresný súd ďalej uviedol, že po oboznámení sa s obsahom

písomného podania žalovaného v 2/ rade, doručeného okresnému súdu dňa 09.11.2015, uvedené
podanie posúdil podľa jeho obsahu pri aplikácii § 41 ods. 2 OSP ako námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu. Súčasne okresný súd dôvodil, že na to, aby námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu vyvolali účinky predpokladané § 175 OSP, musia byť podané oprávnenou osobou,
včas a musia obsahovať odôvodnenie. Napriek skutočnosti, že zákon rozsah odôvodnenia námietok
bližšie neupravoval, podľa okresného súdu nebolo možné zákonné ustanovenie vykladať v tom zmysle,

že účastníkovi konania postačí podať námietky s akýmkoľvek odôvodnením. Zo zmyslu tohto opravného
prostriedku bolo potrebné vyvodiť, že odôvodnenie námietok sa musí vzťahovať k prejednávanej vecia musí obsahovať tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej zmenkovým platobným
rozkazom. Žalovaný v 2/ rade v podaných námietkach nespochybnil platnosť zmenky, ani existenciu
svojho záväzku, potvrdil svoju vedomosť o vzniknutom dlhu, len požiadal o splatenie dlžnej sumy v

splátkach. Neuviedol žiadne skutočnosti, spochybňujúce nárok žalobcu a neuviedol ani iné dôvody,
ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie námietok. Odôvodnenie námietok žalovaného v 2/
rade spočívalo výlučne v uvedení dôvodov nesplnenia dlhu, s poukazom na svoju nepriaznivú situáciu
a v žiadosti o plnenie v splátkach. Uznanie dlhu a uvedenie dôvodu jeho nesplnenia však podľa
okresného súdu nepredstavovalo dostatočné odôvodnenie námietok proti zmenkovému platobnému

rozkazu (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Obo/80/2000 zo dňa
15.06.2000).Vzáverenapadnutéhouzneseniaokresnýsúduviedol,žesprípadnýmnávrhomnadohodu
o splátkach sa žalovaní, teda aj žalovaný v 2/ rade môžu obrátiť priamo na žalobcu, resp. jeho právneho
zástupcu. Okresný súd preto konštatoval, že námietky žalovaného v 2/ rade nespĺňali jednu zo zákonom
stanovených obligatórnych náležitostí (odôvodnenie) a z tohto dôvodu námietky odmietol.

Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2/ rade, v podaní
zo dňa 28.12.2015 (č.l. 27 spisu). V podanom odvolaní žalovaný v 2/ rade uviedol, že na základe
jeho ,,odvolania“ mu vyšší súdny úradník zamietol žiadosť o splatenie dlhu na splátkový kalendár.
Žalovaný v 2/ rade dôvodil, že sumu 14.388,33 Eur mal zaplatiť na polovicu spolu s p. Q. J.. Okresný
súd to zamietol z dôvodu, že nedoložil žiadny dôkaz o tom, že p. Q. J. s týmto problémom kontaktoval,

aby sa dohodli na splácaní. Žalovaný v 2/ rade ďalej uviedol, že: ,,Niekoľko krát mi volali z Bratislavy,
že pani J. im neodpovedá na telefonický ani písomný (listy sa im vracali naspäť) kontakt. Prosili ma, že
nech ju telefonicky skontaktujem aby ich kontaktovala. Keď som ju kontaktoval a oznámil som jej o čo
ma žiadali, tak mi odpovedala: “že ona to platí“, a keď prestane splácať, že ma tým položí na kolená
a všetko zaplatím ja. Niekoľko krát ma zas kontaktovali z Bratislavy, ale ja som nič nezmohol, tak som

poslal pani J. list a aj list jej rodičom aby jej dohovorili aby si svoju povinnosť plnila a platila voči mne,
ale listy sa mi vrátili späť. Od vtedy mi nedala znať o ničom či spláca alebo nie až, dokiaľ mi neprišlo o
splatenie celej sumy 14.388,33 na polovice s pani Q. J..“ Súčasne žalovaný v 2/ rade uviedol, že dlh,
ktorý nadobudli spolu, nebolo možné uhradiť v plnej sume, keďže jeho finančné prostriedky neboli vôbec
dostačujúce na splatenie dlhu ako aj z dôvodu, že žalovaný v 2/ rade je vdovec a má jednu dcéru, ktorá

žije so žalovaným v 2/ rade v spoločnej domácnosti; má voči nej vyživovaciu povinnosť; choroba jeho
dcéry si vyžaduje finančné náklady na lieky, ktoré je potrebné uhrádzať. Plat žalovaného v 2/ rade bol
vo výške 600 Eur, z ktorého hradí všetky poplatky, ktoré súviseli s jeho bývaním a „ostané vymáhacie
spoločnosti“. Súčasne žalovaný v 2/ rade uviedol, že k tomu je zaviazaný na vyživovaciu povinnosť na
jeho druhú dcéru, ktorá žije s pani J., a to vo výške 100 Eur mesačne (z jeho financií). Preto žalovaný v

2/ rade opätovne žiadal okresný súd o prehodnotenie jeho podaného odvolania. K podanému odvolaniu
žalovaný v 2/ rade priložil i prílohy (č.l. 29 až 31 spisu).

Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o
podanom odvolaní žalovaného v 2/ rade, v podaní zo dňa 28.12.2015 (č.l. 27 spisu), okresný súd

uznesením č.k. 18CbZm/16/2015-33 zo dňa 25.01.2016 vyzval žalovaného v 2/ rade podľa § 209 ods. 1
OSP,abyvlehote10dníododňadoručeniatohtouzneseniasvojepodaniezodňa28.12.2015,označené
ako odvolanie proti rozhodnutiu súdneho úradníka doplnil o nasledovné náležitosti:
- jednoznačne uviedol, proti ktorému uzneseniu Okresného súdu Žilina podáva odvolanie,
- v akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutie súdu, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny,
- čoho sa odvolaním domáha (aký je jeho odvolací návrh), t.j. ako má konkrétne o odvolaní súd
rozhodnúť,
- predložil doplnenie podania - odvolania v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal
v spise na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V rámci poučovacej povinnosti bolo uvedené, že ak žalovaný v 2/ rade v stanovenej lehote nedoplní
svoje podanie, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý odvolanie
odmietne (§ 218 ods. 1 písm. d) OSP).

Žalovaný v 2/ rade k predmetnému uzneseniu okresného súdu na odstránenie vád podaného odvolania

reagoval podaním zo dňa 02.02.2016 (č.l. 37 spisu), ktoré bolo označené ako „18cbzm/16/2015-33“. V
texte tohto podania bolo uvedené: ,,Žiadam Váš súd o splátkový kalendár na sumu 7 200,00 €, ktorou
som bol spolu s dlžníkom s Q. J. a túto čiastku som ochotný splácať Slovenskej sporiteľni v sume 50 €
mesačne, nakoľko som vdovec a mám určenú jednu vyživovaciu povinnosť v sume 100 € a dcéru, ktoráje so mnou na jednej domácnosti. Ďalšie moje výdavky sú nájom na byt 100 €, na stravu a cestu do práce
200 €, elektrika plus voda 75€ a hygienické potreby sú 100 €. Nedokážem zaplatiť celú čiastku v plnej
sume, preto žiadam Vás, vážený súd o splátkový kalendár aby som mohol splatiť Slovenskej sporiteľni

moju čiastku 7 000,00 €. Môj príjem je 700 €. V tomto čase som po operácii nohy, tak môj príjem pôde
rapídne dole. Nakoľko pani J. nebola schopná si splácať pôžičku a položila ma na kolená, v tom, že
ona splácať nebude pôžičky. Ja Vás preto prosím, len o to aby som mohol splatiť čiastku 7000,00 € v
splátkovom kalendári po 50 € mesačne.“

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP odvolanie žalovaného v 2/ rade v podaní zo dňa 28.12.2015 v spojení s doplnením
zo dňa 02.02.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18CbZm/16/2015-23 zo dňa 07.12.2015
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, keďže nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, pričom
boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 OSP.

Je potrebné uviesť, že v predmetnej veci napadnuté uznesenie okresného súdu č.k.
18CbZm/16/2015-23 zo dňa 07.12.2015 vydala vyššia súdna úradníčka. V súvislosti s predložením veci
Krajskému súdu v Žiline dňa 18.02.2016 (č.l. 39 spisu), sudkyňa okresného súdu uviedla, že odvolaniu
nemieni vyhovieť v rámci autoremedúry, nakoľko žalovaný v 2/ rade ani na základe výzvy z č.l. 33 spisu
neodstránil vady odvolania, a to ani v podaní z č.l. 37 spisu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd primárne riešil, či má spôsobilý procesný úkon odvolania, t.j.
odvolanie so zákonnými náležitosťami vyplývajúcimi z § 205 ods. 1, 2 OSP k tomu, aby mohol vecne
preskúmavať napadnuté rozhodnutie okresného súdu. V tejto súvislosti sa krajský súd oboznámil s
podaným odvolaním zo strany žalovaného v 2/ rade, v podaní zo dňa 28.12.2015 (č.l. 27 spisu), v ktorom

žalovaný v 2/ rade uvádzal, že žiada o splátkový kalendár a súčasne poukazoval na jeho nepriaznivú
finančnú situáciu.

Následne po doručení odvolania okresný súd správne postupoval podľa § 209 ods. 1 OSP a uznesením
č.k. 18CbZm/16/2015-33 zo dňa 25.01.2016 vyzval žalovaného v 2/ rade podľa § 209 ods. 1 OSP, aby

v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 28.12.2015 označené
ako odvolanie proti rozhodnutiu súdneho úradníka doplnil o náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 OSP,
s uvedením, ako treba vady podaného odvolania odstrániť, resp. odvolanie doplniť. Okresný súd v
predmetnom uznesení vyzval žalovaného v 2/ rade, aby uviedol, proti ktorému uzneseniu Okresného
súdu Žilina podáva odvolanie, v akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutie súdu, v čom toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolaním domáha (aký je jeho odvolací
návrh), t.j. ako má konkrétne o odvolaní súd rozhodnúť. Uznesenie okresného súdu, podľa doručenky
na č.l. 35 rub spisu, bolo doručené žalovanému v 2/ rade dňa 28.01.2016. Na predmetnú výzvu
okresného súdu žalovaný v 2/ rade reagoval podaním zo dňa 02.02.2016 (č.l. 37 spisu), ktoré bolo
označenéako,,18cbzm/16/2015-33,5115226367“,vrámciktoréhoopätovnežiadalosplátkovýkalendár

a súčasne poukazoval na jeho nepriaznivé majetkové pomery.

Napriek tomu, že odvolací súd vníma argumentáciu žalovaného v 2/ rade, však podľa odvolacieho súdu,
žalovaný v 2/ rade v podaní zo dňa 02.02.2016 (č.l. 37 spisu) neodstránil vady podaného odvolania
zo dňa 28.12.2015 (č.l. 27 spisu), keď nebolo správne uvedené, proti ktorému uzneseniu Okresného

súdu Žilina podáva odvolanie, rovnako nebol uvedený rozsah, v akom sa rozhodnutie okresného súdu
napáda, nebolo uvedené, v čom sa napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo postup považuje
za nesprávne a akého rozhodnutia sa žalovaný podaným odvolaním domáha, teda ako má konkrétne
odvolací súd rozhodnúť. Tieto vady mali taký charakter, ktorý bránil vecnému prejednaniu napadnutého
uznesenia okresného súdu a bránil ďalšiemu postupu krajského súdu ako súdu odvolacieho s odkazom

aj k § 212 ods. 1 OSP, podľa ktorého odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, v
spojení s § 205 ods. 3 OSP, podľa ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uznesením Okresného súdu Žilina
č.k. 18CbZm/16/2015-33 zo dňa 25.01.2016, okrem poučenia, v akom rozsahu je potrebné neúplné
odvolanie doplniť, došlo k poučeniu žalovaného v 2/ rade aj o následkoch, že v prípade neodstránenia

vád podaného odvolania môže odvolací súd odmietnuť odvolanie. Pokiaľ i napriek výzve k odstráneniu
vád podaného odvolania, poučeniu o následkoch neodstránenia vád podaného odvolania, zo strany
žalovaného v 2/ rade nedošlo k ich odstráneniu, tak krajský súd na základe vyššie uvedeného odvolanie
žalovaného v 2/ rade odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, keďže nemalo náležitosti podľa § 205ods. 1 a 2 OSP a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 OSP. Krajský súd pre úplnosť považuje
za podstatné ku skutočnostiam uvádzaným žalovaným v 2/ rade už v námietkach na č.l. 22 spisu, ktoré
okresný súd v rozhodnutí zo dňa 07.12.2015 vyhodnotil tak, že „Na to, aby námietky proti zmenkovému

platobnému rozkazu vyvolali účinky predpokladané ustanovením § 175 O.s.p., musia byť podané
oprávnenou osobou, včas a musia obsahovať odôvodnenie. Napriek skutočnosti, že zákon rozsah
odôvodnenia námietok bližšie neupravuje, nemožno citované zákonné ustanovenie vykladať v tom
zmysle, že účastníkovi konania postačí podať námietky s akýmkoľvek odôvodnením. Zo zmyslu tohto
opravného prostriedku treba vyvodiť, že odôvodnenie námietok sa musí vzťahovať k prejednávanej veci

a musí obsahovať tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej zmenkovým platobným
rozkazom. Odporca v rade 2/ v podaných námietkach nespochybnil platnosť zmenky ani existenciu
svojho záväzku, naopak, potvrdil svoju vedomosť o vzniknutom dlhu, len požiadal o splatenie dlžnej
sumy v splátkach. Neuviedol žiadne skutočnosti, spochybňujúce nárok navrhovateľa a neuviedol ani iné
dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie námietok. Odôvodnenie námietok odporcu v
rade 2/ spočíva výlučne v uvedení dôvodov nesplnenia dlhu, s poukazom na svoju nepriaznivú situáciu

a v žiadosti o plnenie v splátkach. Uznanie dlhu a uvedenie dôvodu jeho nesplnenia však nepredstavuje
dostatočné odôvodnenie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu (obdobne Najvyšší súd
Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 15.06.2000 sp. zn. 5Obo/80/2000)“, „S prípadným návrhom na
dohodu o splátkach sa odporcovia, teda aj odporca v rade 2/ môžu obrátiť priamo na navrhovateľa, resp.
na právneho zástupcu navrhovateľa“, zvýrazniť, že na základe odvolania žalovaného v 2/ rade na č.l. 27,

37 nebol vytvorený priestor pre odvolací súd, na základe ktorého by bolo možné odkloniť sa od záverov
súdu prvého stupňa, na ktoré odvolací súd poukázal v tomto rozhodnutí.

O trovách konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalovaného v 2/ rade bolo rozhodnuté podľa §
224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ktoré bolo analogicky aplikované. Žalovaný

v 2/ rade tým, že neodstránil vady odvolania, z procesného hľadiska zavinil, že odvolanie muselo byť
odmietnuté, preto bol povinný nahradiť žalobcovi trovy tohto konania. Z dôvodu, že na strane žalobcu v
súvislosti s týmto konaním žiadne odvolacie trovy nevznikli, preto krajský súd mu ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.