Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010232
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 17.

októbra 2016 v trestnej veci proti obv. O. L. pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.
1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obvinený
O. L., nar. XX.XX.XXXX K. S., trvale bytom S., G. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností I. A., Z.

XXXX/A, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia číslo

živnostenského registra XXX-XXXXX pod obchodným menom O. L. s miestom podnikania S., G. XXX/
XX, IČO: XXXXXXXX, bol od 01.07.2013 registrovaný v Sociálnej poisťovni ako samostatne zárobkovo
činná osoba povinná podľa § 141 odsek 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení
odviesť poistné do Sociálnej poisťovne za podnikateľský subjekt, pričom poistné na sociálne poistenie
a príspevky na starobné dôchodkové sporenie („ďalej len poistné“) ku dňu splatnosti do ôsmeho dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, a to za mesiace
september 2014 až marec 2015, august 2015, október 2015 až január 2016 neuhradil na účet pobočky
Sociálnej poisťovne, Hollého 1219, 905 01 Senica, hoci mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu

poistného, čím za uvedené obdobie dlhuje na poistnom Sociálnej poisťovni, Ul. 29. augusta 8 a 10,
Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica, sumu 3 158,79 €

t e d a

voväčšomrozsahunezaplatilsplatnépoistnénasociálnepoistenieapríspevoknastarobnédôchodkové
sporenie,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia

výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO:

30 807 484, pobočka Senica, Hollého 1219, 905 01 Senica odkazuje s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.8.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. O. L. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Z. XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.