Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201011
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216201011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal. X. E.
nar. X.X.XXXX bývajúceho u matky zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny E. so sídlom na K. H. Č.. X v E., dieťaťa rodičov: C.. Z. N. E. rod. M. nar. X.XX.XXXX bývajúcej na
Č. ulici č. XX v E. zastúpenej JUDr. Milanom Slebodníkom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach a Z. E. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na K. ulici č. XX v E. v konaní
o určenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 8.4.2016 č.k. 27P
18/2016-8 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na určenie vyživovacej povinnosti matky voči mal. X. od
19.3.2015 s odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu Košice I z 8.7.2011 č.k. 15C 21/2009-137
bol mal. X. na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a rozsudkom Okresného súdu
Košice II z 27.11.2015 č.k. 27P 28/2015-81 bola schválená rodičovská dohoda o zverení mal. X. do
striedavej týždennej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že vyživovacia povinnosť im nebola určená.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.12.2015, pričom mal. X. od 19.3.2015 sa nachádzal vo
faktickej týždennej striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otec v návrhu uviedol, že žiada určiť výživné

150 € mesačne od 19.3.2015 do právoplatnosti rozsudku o striedavej starostlivosti vzhľadom na to, že
sa preukázateľne stará polovicu, toho ktorého mesiaca o maloletého. Súd prvej inštancie zamietnutie
návrhu otca odôvodnil tak, že nezistil zákonné dôvody na určenie vyživovacej povinnosti matke za
obdobie,kedybolmaloletýzverenýprávoplatnýmrozsudkomdojejvýlučnejosobnejstarostlivosti,ajkeď
si otec plnil vyživovaciu povinnosť v zmysle tohto rozsudku v plnom rozsahu, pretože zistil, že aj keď bol
maloletý od 19.3.2015 vo faktickej striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, všetky pravidelné výdavky
na maloletého uhrádzala matka aj z výživného plateného otcom. Konštatoval, že všetky odôvodnené

potreby, t.j. oblečenie, školské potreby, školské poplatky, poplatok za školskú jedáleň platila výlučne
matka, pričom otec nezabezpečoval žiadne pravidelné výdavky na maloletého a sám neuviedol žiaden
väčší výdavok na maloletého, okrem zanedbateľných výdavkov, napr. na farbičky a papier, tiež pyžamo
a domáce oblečenie pre maloletého. Konštatoval, že výživné, ktoré otec zasielal za preskúmavané
obdobie matke pre maloletého, táto v zmysle právoplatného rozsudku v plnom rozsahu spotrebovala
výlučne pre maloletého.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorým vytkol
súdu prvej inštancie, že pochybil a nesprávne o jeho návrhu rozhodol, pretože sa preukázateľne o
mal. X. staral, čo prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil, ak v odôvodnení napadnutého rozsudku
uviedol, že on nezabezpečoval pravidelné výdavky na mal. X.. V tejto súvislosti uviedol, že maloletémupravidelne pripravoval raňajky, večere a často aj obedy, pretože mu v škole nechutilo, pripravoval mu
aj desiate a cez víkendy a prázdniny mu zabezpečoval celodenné stravovanie a tiež väčší výdavok.
V letných mesiacoch mal zvýšené výdavky s maloletým v súvislosti so strávenou dovolenkou pri mori,

zabezpečením cyklistiky, bowlingu, stolného tenisu, bedmintonu, minigolfu a rôznych športových aktivít.
Navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zmeniť a zaviazať matku vyplatiť mu výživné na mal.
X. za marec 2015 75 €, za mesiac apríl až september 2015 900 €, za mesiac október 2015 102,50 €
a za november 2015 150 €, spolu 1.227,50 €.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a
konštatovala, že so všetkými odvolacími dôvodmi otca maloletého sa súd prvej inštancie vysporiadal,
pretože sú totožné so skutočnosťami tvrdenými otcom pred súdom prvej inštancie. Zdôraznila, že od
19.3.2015 až do schválenia rodičovskej dohody o striedavej starostlivosti Okresným súdom Košice II bol
maloletý na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 15C 21/2009 zverený do
jej osobnej starostlivosti a otec maloletého bol povinný prispievať jej na jeho výživu určeným výživným.

Dňom 19.3.2015, kedy došlo k faktickej týždennej striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, nedošlo aj
k zániku vyživovacej povinnosti otca, ktorá mu bola určená rozhodnutím súdu. Podľa jej názoru otec
maloletého mal povinnosť aj naďalej platiť mesačné výživné k jej rukám, ktoré používala výlučne na
uhrádzanie každodenných potrieb maloletého. Z tohto výživného uhrádzala nákupy školských pomôcok,
mesačné úhrady za stravovanie v školskej jedálni, školské výlety a tiež príspevky na ZRPŠ, nakupovala

maloletému ošatenie aj obuv. Všetky tieto odôvodnené potreby maloletého neboli pokryté výlučne
výživným, ktoré jej otec na maloletého zasielal, ale na ich financovaní sa podľa svojich schopností a
možností podieľala v súlade s § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. aj ona. Uviedla, že takto zakúpené
ošatenie a školské pomôcky si maloletý brával vždy so sebou, keď si ho do starostlivosti preberal jeho
otec. Poukázala na § 78 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého sa spotrebované výživné na maloleté

dieťa nevracia. Výdavky, ktoré otec dieťaťa uviedol v súvislosti s letom, dovolenkou a výletmi, žiadnym
spôsobom nepreukázal a rekreácie a tiež záujmové činnosti maloletého v preskúmavanom období
zabezpečovala aj ona. Pretože otec dieťaťa v odvolaní neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ani
argumenty, nasvedčujúce nesprávnosti postupu a následného rozhodnutia súdu prvej inštancie, aj v
závere vyjadrenia navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Odvolací súd na základe včas podaného odvolania otcom maloletého preskúmal rozsudok súdu prvej
inštancie aj s konaním, ktoré mu prechádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a správne rozhodol, ak návrh otca na

určenie výživného od 19.3.2015 do 17.12.2015 zamietol. V súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo, v dôsledku čoho je odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Súd prvej inštancie rozhodol v
súlade s § 78 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého maloleté dieťa ako oprávnený, je povinné vrátiť len

to výživné, ktoré zostalo nespotrebované, po zistení dokazovaním, že matka výživné od otca plnené na
základe právoplatného rozsudku pre maloletého v plnom rozsahu spotrebovala a plnila si vyživovaciu
povinnosť voči nemu v rámci svojich schopností a možností. Odvolací súd zdôrazňuje, že určené
výživné je povinný subjekt platiť v nezmenenej miera až do vykonateľnosti nového súdneho rozhodnutia.
Pretože výživné od otca bolo maloletým za preskúmavané obdobie v plnom rozsahu spotrebované, súd

prvej inštancie zákonne rozhodol, ak návrh otca zamietol. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a pretože sa v celom rozsahu stotožnil s jeho
odôvodnením na zdôraznenie správnosti uviedol len ďalšie dôvody v súlade s § 387 ods. 1 až 3 CSP.

5. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).