Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205838
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205838.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. S. L., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, dcéru rodičov L..
S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B., W. X, zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Burdovou, AK Prešov,
Volgogradská 13 a U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX za účasti J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX,
o zrušenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie uznesenia tunajšieho súdu 15P/252/2014-21 z 1. 10. 2014 v spojení s uznesením

Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cop/34/2014-36 z 13. 11. 2014 a uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.
15P/217/2015-39 z 22.9.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Cop/27/2015 z
30.11.2015 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Matka návrhom z 28.6.2016 žiadala, aby súd zrušil uznesenia tunajšieho súdu uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia žiadala zrušiť z dôvodu, že dňa 19.2.2016 bolo jej doručené upovedomenie OR PZ
Kežmarok, odboru kriminálnej polície, oddelenia vyšetrovania, že v trestnej veci pod ČVS: G.-B.-XXXX,
že bolo vznesené obvinenie proti osobe U. L., nar. XX.X.XXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Ďalej uviedla, že uznesením Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 2Tp/36/2016-3 zo dňa 10.6.2016 bolo v trestnej veci obvineného U. L. rozhodnuté, že

súd podľa § 48 ods. 2 Trestného poriadku poškodenej mal. Z. M., nar. X.X.XXXX ustanovil opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.
II. Z uvedeného mala za to, že keďže poškodenou osobou je ich maloleté dieťa, je dostatočne
preukázaná zmena pomerov a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na fyzickom
a psychickom zdraví dieťaťa a preto vidí dôvod na zrušenie dočasnej úpravy styku maloletej S. s otcom.
III. Podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby

ten, kto má maloletého pri sebe maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.
IV. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením tunajšieho súdu 15P/217/2015-39 z 22.9.2015 bol dočasne
upravený styk otca s dieťaťom tak, že matka bola povinná vydať dieťa starému otcovi J. L., a to až
do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k mal. S. L. pre čas po
rozvode vedenom na tunajšom súdu pod sp. zn. 15P/96/2015, čím zmenil uznesenie tunajšieho súdu

15P/252/2014-21 zo dňa 1.10.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov č.k. 7Cop/34/2014-36
z 13.11.2014 o dočasnej úprave styku otca s maloletou Zuzanou. Predmetné uznesenie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Prešove 21Cop/27/2015 zo dňa 30.11.2015.
V. Podľa názoru súdu dôvod na zrušenie týchto uznesení nie je daný, pretože samotné vznesenie
obvinenia ešte nezakladá dôvod na to, aby sa na otca hľadelo ako na vinného, keďže aj v danom prípade
platí prezumpcia neviny. Navyše súd dodáva, že trestné stíhanie bolo začaté za skutky, ktorých sa mal

otecúdajnedopustiťodoktóbra2013,pričomodtejtodobysaotecsdieťaťomstretával.Matkavosvojom
návrhu poukazuje na údajné problémy maloletého dieťaťa, ktoré však tu boli v minulosti a teda nejednása o akútnu potrebu upraviť pomery v súčasnosti. Aj v tejto súvislosti súd poznamenáva, že prvoradým
právom, je právo maloletého dieťaťa na oboch rodičov, a že ani prípadné trestné stíhanie jedného z
rodičov nemôže byť dôvodom na vytvorenie citovej bariéry medzi dieťaťom a rodičom, a to najmä na

prianie a predstavu druhého rodiča. Z uvedeného dôvodu súd návrh v celom rozsahu zamietol.
VI. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho sa
dovolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.