Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206202
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616206202.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci osvojenia maloletého dieťaťa: G. D., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestneného
v Detskom domove E., so sídlom A.. X, R., zastúpená: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom
Záhorácka ul. č. 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov, matka: F. D., nar. XX.XX.XXXX., bytom I., E. H. XX/
B, R., otec neuvedený, o návrhu navrhovateľov: K. R., nar. XX.XX.XXXX. a W. R., nar. XX.XX.XXXX,
obaja št. prísl. SR, bytom L. X, D., na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti

o maloletú, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletej G. do predosvojiteľskej
starostlivosti navrhovateľov a zároveň sa návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil Detskému domovu E. povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti navrhovateľov. Uviedli,

že dňa 26.05.2016 prostredníctvom ÚPSVaR Prešov sa oboznámili s dokumentáciou maloletej a
následne nadviazali s maloletou v detskom domove osobný kontakt. Po prvom stretnutí sa navrhovatelia
rozhodli v nadväzovaní vzťahu pokračovať v stretnutiach, ich vzájomný vzťah sa prehlbuje, rozhodli
sa podať návrh na zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti. Uviedli, že spĺňajú všetky
predpoklady, ktoré zákon vyžaduje pre náhradnú rodinnú starostlivosť, o čom predložili súdu potvrdenia,
pre prvé osvojenie sa rozhodli už v roku 2011, ich osvojený syn Joachim taktiež pozitívne reaguje na mal.

G.. Uviedli, že prostredníctvom detského domova sa dozvedeli, že matka maloletej G. na pojednávaní
súdu v konaní o vyslovenie osvojiteľnosti mal. dieťaťa deklarovala svoj záujem o dieťa a z tohto dôvodu
bolo pojednávanie súdu odročené na 22.08.2016. Napriek uvedenej skutočnosti sú toho názoru, že pre
dieťa nie je najoptimálnejšie, aby až do skončenia súdneho konania vo veci osvojiteľnosti zotrvávalo
v ústavnej starostlivosti, žiadajú preto o dočasné zverenie maloletej formou nariadenia neodkladného
opatrenia, pričom, pokiaľ matka dieťaťa preukáže skutočný záujem o maloletú, budú žiadať o zverenie

dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Navrhovatelia k návrhu pripojili sobášny list navrhovateľov, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov a Bratislava, rozhodnutie o zaradení do zoznamu žiadateľov o NRS, správu o priebehu interakcií
z DeD E., potvrdenia o príjmoch, lekárske potvrdenia a výpisy z registra trestov navrhovateľov.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a zistil, že maloletá G. bola uznesením Okresného
súdu Malacky sp. zn.. 3P/64/2016-11 zo dňa 06.04.2016 umiestnená do Detského domova E. na základe
predbežného opatrenia súdu.
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/71/2016 súd zistil, že na návrh ÚPSVaR Malacky súd koná
o vyslovenie osvojiteľnosti mal. G. a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv k

maloletému dieťaťu. Na pojednávaní konanom dňa 29.06.2016 matka maloletej odvolala svoj súhlas
- privolenie na osvojenie dieťaťa. Súdu uviedla, že hoci po pôrode podpísala Vyhlásenie - súhlas sosvojením, situácia sa u nej zmenila, svoj postoj prehodnotila a chce sa o maloletú G. starať. Súd
pojednávanie odročil na termín 22.08.2016 s tým, že sa vo veci žiadajú správy od detského domova,
kolízneho opatrovníka, bude taktiež vykonané aj šetrenie v domácnosti matky dieťaťa.

Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 325 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.

Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nesmú byť pochybnosti súdu o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Súd v tomto štádiu
konania zhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako predčasný a to z dôvodu, že v

konaní tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. 9P/71/2016 matka maloletého dieťaťa odvolala svoj
súhlas s osvojením maloletej a deklarovala súdu záujem o dieťa sa starať. V súčasnej dobe sa na
pokyn súdu vykonáva potrebné šetrenie tak, aby bol v prípade maloletej G. zistený skutočný stav
veci a súd mohol rozhodnúť v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. V prípade, ak bude preukázaný
skutočný záujem biologickej matky dieťaťa o prevzatie starostlivosti o maloletú, odovzdaním dieťaťa

do dočasnej starostlivosti iných osôb s miestom bydliska D., môže situáciu značne komplikovať,
dokonca môže znemožniť matke dieťa až do rozhodnutia vo veci osvojiteľnosti dieťaťa maloletú vôbec
navštevovať (s ohľadom na vzdialenosť ). Súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní o vyslovenie
osvojiteľnosti maloletej je termín pojednávania stanovený na 22.08.2016, kedy je dôvodný predpoklad
očakávať rozhodnutie aj vo veci samej. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd

nespochybňuje tvrdenia navrhovateľov, že osobná starostlivosť o dieťa tak útleho veku má prednosť
pre ústavnou starostlivosťou, avšak záujem maloletého dieťaťa je v prvom rade na obnove pôvodnej
biologickej rodiny, v prípade, ak sú vytvorené vhodné podmienky a rodič je schopný osobnú starostlivosť
zabezpečovať.Čitomutakje,jeaktuálnevpriebehušetrenia,pričomsúdvdanejvecipotupujeurýchlene
so zreteľom na čo najrýchlejšie prijatie rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,
tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.