Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207557
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207557.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa: Q. proti odporcovi: AUTOCENTRUM AAA AUTO,
a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO:47918101, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.5.2016 domáhal proti odporcovi, aby mu súd
zakázal nakladať s osobným vozidlom zn. L. najmä zakázal mu previesť, prenajať, zaťažiť záložným
právom, alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti, vykonať
dražbu, alebo akokoľvek inak disponovať s motorovým vozidlom a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

Keďže návrh na vydanie predbežného opatrenia neobsahoval všetky náležitosti, ktoré mal obsahovať,
bolo potrebné vyzvať navrhovateľa, aby doplnil návrh o opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia, uviedol podmienky dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, pre ktoré sa domáha vydania predbežného opatrenia (§75 ods. 2 O.s.p.), označil dôkazy, ktorých
sa ako navrhovateľ dovoláva, na preukázanie ním tvrdených skutočností, doplnil petit - akú žalobu podá

navrhovateľ do 30 dní v zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p.

Podaním, ktoré došlo dňa 28.6.2016 navrhovateľ doplnil a upresnil návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v tom zmysle, že žiadal, aby súd odporcovi zakázal nakladať s osobným vozidlom zn. L.
najmä zakázal mu previesť, prenajať, zaťažiť záložným právom, alebo inými vecnými právami tretích
osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti, vykonať dražbu, alebo akokoľvek inak disponovať s

motorovým vozidlom a to do doby kým nezaplatí dohodnutú cenu osobného motorového vozidla.

Zdôvodnil to tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 7.5.2016 medzi navrhovateľom ako predávajúcim a
odporcom ako kupujúcim bolo odpredané osobné motorové vozidlo zn. L., podľa ktorej sa odporca
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 3998,- €. Odporca v časti kúpnej zmluvy s názvom „kúpna cena“ v
rozpore s dohodnutými platobnými podmienkami uviedol, že kúpna cena bola navrhovateľovi vyplatená

v autocentre, čo nie je pravdou. Ako dôkaz predložil fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 7.5.2016. V ten istý
deň 7.5.2016 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá ďalšia kúpna zmluva, ktorou sa odporca
zaviazal odpredať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo zn. L. za dohodnutú cenu 15 252,00 €
vrátaneDPH.Zároveňpredložilfotokópiukúpnejzmluvyzodňa7.5.2016navozidloL..Ďalejnavrhovateľ
vo svojom návrhu uvádza, že časť kúpnej ceny vo výške 3 998,00,- € sa navrhovateľ rozhodol splatiť
kúpnou cenou za odpredaj motorového vozidla, ktoré od neho odporca odkúpil dňa 7.5.2016. Následne

navrhovateľ dňa 12.5.2016 odstúpil od kúpnej zmluvy s odporcom a zároveň ho požiadal, aby mu
boli vydané finančné prostriedky vo výške 3 998,00 € za odpredané vozidlo L.. Navrhovateľ vyzvalodporcu na zaplatenie kúpnej ceny listom zo dňa 18.5.2016 pokusom o zmier. Odporca napriek tomu
kúpnu cenu navrhovateľovi neuhradil. Dňa 15.6.2016 zaslal odporcovi pokus o zmier právny zástupca
navrhovateľa. Do dnešného dňa však navrhovateľ neobdŕžal finančné prostriedky ani mu nebolo vrátené

jeho osobné motorové vozidlo. Odporca sa k odstúpeniu navrhovateľa od zmluvy nevyjadril, aj keď
od odstúpenia uplynulo viac ako 30 dní. Podľa navrhovateľa predložené dôkazy dostatočne osvedčujú
naplnenie hypotézy v § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., keďže je dôvodené podozrenie, že bez okamžitej, i
keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka konania ohrozené a to tým, že kupujúci by
previedol motorové vozidlo do vlastníctva tretej osoby.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Predmetom predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (§ 74 ods. 1 O.s.p.)
alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Pri výkone rozhodnutia musí hroziť, že
tento nebude možné neskôr vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami.

Ďalej zákon v ustanovení § 75 ods.2 O.s.p. vyžaduje okrem náležitostí podľa § 79 ods. 1 opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej.

Podľa §-u 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O.s.p. prípustné a
opodstatnené vtedy, ak

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú právne vzťahy medzi účastníkmi,
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) v právnych vzťahoch sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav
e) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní

slúžiacich na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania.
Z predložených kúpnych zmlúv vyplýva, že kúpna zmluva na osobné motorové vozidlo zn. L. bola
uzatvorená dňa 7.5.2016 medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim a kúpna
zmluva na osobné motorové vozidlo zn zn. L. bola uzatvorená medzi odporcom ako predávajúcim a
kupujúcim Z.Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva, aby navrhovateľom poskytnutý

opis skutkového deja umožňoval prijať záver, že je dané a zároveň aj osvedčené právo alebo nárok
navrhovateľa, ktoré by boli obsahom konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ani to,
aký nárok sa má predbežným opatrením zabezpečiť. Rovnako navrhovateľ neosvedčil naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu
konania vo veci samej, keďže z návrhu nie je zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej.
Súd po zhodnotení podmienok potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že
predbežné opatrenie nie je možné nariadiť, nakoľko navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia neuviedol, čoho by sa domáhal v konaní vo veci samej, preto nie je možné vyvodiť aká hrozba
by vyplývala z takéhoto vzťahu a nie je ani zrejmé, keďže navrhovateľ k návrhu nepredložil odstúpenie

od zmluvy, od ktorej zo zmlúv odstúpil, prípadne, či od obidvoch. Vzhľadom na tieto skutočností súd
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
O náhrade trov predbežného konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p., podľa
ktorého vzniklo právo na náhradu trov úspešnému odporcovi, ale keďže tomuto žiadne trovy nevznikli,
súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.