Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116206592.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: M., štátna občianka SR, právne zastúpená ADVOKÁT
ADRIANA HRDINOVÁ s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841, proti
odporcovi: E., štátny občan SR, v konaní o odstránenie plota a časti stavby presahujúcej na susediaci
pozemok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 11.03.2016 navrhovateľka žiadala, aby okresný
súd vydal rozsudok, ktorým by odporcovi uložil povinnosť odstrániť ním zhotovený pletivový plot
postavený na pozemku parc. C., ktoré patria do vlastníctva navrhovateľky a boli oddelené z pôvodnej
parcely R. o výmere XXX. m2, zapísanej na LV č. XXXX. pre okres Žilina, obec C.., katastrálne
územie C. geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného
pod č. XX/XXXX. dňa 26.01.2016, vypracovaného autorizovaným geodetom a kartografom Ing.

RadomíromBlažekom-Geodetic.Zároveňžiadala,abyokresnýsúduložilodporcovipovinnosťodstrániť
konštrukciu prístrešku vrátane strechy prístrešku postaveného na parc. C. vo vlastníctve odporcu, v
časti presahujúcej na pozemok KN C. Y.o vlastníctve navrhovateľky, ktoré boli oddelené z pôvodnej
parcely C C. výmere XXX mX, zapísanej na L. pre okres Žilina, obec C., katastrálne územie C.,
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného pod č. XX/
XXXX dňa XX.XX.XXXX,. vypracovaného autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Radomírom

Blažekom - Geodetic a v časti presahujúcej na pozemok KN C č. 37/1 zapísanej na LV č. 1613 pre okres
Žilina, obec C., katastrálne územie C.. Zároveň žiadala nahradiť trovy konania.
Následne podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 23.05.2016 vzala navrhovateľka svoj
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť a vrátiť krátený súdny
poplatok. V odôvodnení podania uviedla, že s odporcom uzavreli mimosúdnu dohodu, na základe ktorej
boli medzi nimi urovnané všetky sporné vzťahy a došlo aj k finančnému vyrovnaniu. Zároveň v dohode

vyhlásili, že si voči sebe navzájom nebudú v súdnom konaní uplatňovať trovy konania.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o1 %, najmenej však o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Dispozícia návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu

prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom
späťvzatia návrhu je zastavenie konania.

Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľkapodanímosobnepodanýmokresnémusúdudňa23.05.2016
vzala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1

O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo
zastavené, pričom navrhovateľka ani odporca si náhradu trov konania neuplatnili.

Navrhovateľka má právo na vrátenie súdneho poplatku podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Ak sa konanie zastavilo pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, poplatok splatný podaním návrhu sa
vráti. Poplatok sa v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov vracia krátený o 6,70 eur, teda v sume 92,80 eur a vráti ho Slovenská

pošta, a.s., ako prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.
Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.