Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/1364/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113229936
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Tosecká
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:1113229936.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO:
35776005, so sídlom Cintorínska 21, 811 08 Bratislava, proti povinnému: O. C.Á., G.. XX.XX.XXXX,
K. I. XXX/X, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 16819/13 o vymoženie 80,75 € s príslušenstvom o
námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 06.08.2013 sa oprávnený
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - výkaz nedoplatkov č. 8888082115
vydaný spoločnosťou DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. zo dňa 07.02.2011. Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť dňa 04.03.2011 a vykonateľnosť dňa 04.03.2011.

2. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal tunajší súd
dňa 02.10.2013 pod sp. zn. 9Er/1364/2013 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho
exekútora vymožením predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

3. Dňa 21.02.2014 postúpil súdny exekútor súdu námietky povinného proti exekúcii. Zároveň súdny

exekútor uviedol, že povinný upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 29.01.2014 a námietky proti
exekúcii odovzdal na poštovú prepravu dňa 11.02.2014, t. j. námietky proti exekúcii bolo podané včas.

4. Povinný vo svojich námietkach uviedol, že exekučným titulom je výkaz nedoplatkov č. 8888082115,
ktorý vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. dňa 07.02.2011, ktorý sa stal právoplatným a
vykonateľným dňa 04.03.2011. V zmysle predmetného výkazu nedoplatkov vznikli nedoplatky na

zdravotnom poistení v období február 1998, jún, júl, august, september, október 1999, september 2005,
marec, júl 2008. Povinný ďalej v námietkach uviedol, že vo februári 1998 platil zákon č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, kde v zmysle § 21 ods. 1 sa na pohľadávky zo zdravotného poistenia vzťahovala
premlčacia doba 10 rokov odo dňa jej splatnosti, t.j. pohľadávka bola premlčaná vo februári 2008. V
období jún - október 1999 bol platný tiež zákon č. 273/1994 Z.z. a na pohľadávky zo zdravotného
poistenia sa vzťahovala premlčacia doba 10 rokov odo dňa jej splatnosti, t.j. pohľadávka bola premlčaná

v júni, júli, auguste, septembri a októbri 2009. V septembri 2005 platil zákon č. 580/2004 Z.z, kde podľa
§ 21 ods. 1 sa na pohľadávky zo zdravotného poistenia vzťahovala premlčacia doba 5 rokov odo dňa
splatnosti poistného, t.j. pohľadávka bola premlčaná v septembri 2010. V marci a júli 2008 platil zákon č.
580/2004 Z. z., kde podľa § 21 ods. 1 sa na pohľadávky zo zdravotného poistenia vzťahovala premlčacia
doba 5 rokov odo dňa splatnosti poistného, t.j. pohľadávka bola premlčaná v marci 2013 a v júli 2013. S
poukazom na vyššie uvedené bol povinný toho názoru, že nastali okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti

nároku tým, že došlo k premlčaniu vymáhanej pohľadávky.5. Súd zaslal oprávnenému námietky povinného na vyjadrenie. Oprávnený k námietkam povinného
uviedol, že premlčanie pohľadávok bolo posúdené v súlade s ustanoveniami § 21 a 32 zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Na právo zdravotnej poisťovne uplatniť si poistné výkazom

nedoplatkov sa vzťahuje 10 ročná (resp. 5 ročná) premlčacia, nie prekluzívna lehota. Ďalej oprávnený
poukázal na ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, v zmysle ktorého právo vymáhať
poistné sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení
povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je
ustanovené inak. Zároveň oprávnený uviedol, že v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku môže

povinný vzniesť u exekútora námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody pre
ktoré je exekúcie neprípustná. Z uvedeného dôvodu oprávnený žiadal súd, aby námietky povinného
proti exekúcii zamietol.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

7. Konajúci súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii
nemožno vyhovieť. Námietky povinného nie sú dôvodné, lebo nespĺňajú podmienky uvedené v § 50
ods. 1 Exekučného poriadku. Námietky proti exekúcii môže povinný odôvodniť len tým, že po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku (napr., že vymáhaný nárok

bol po vzniku exekučného titulu uhradený alebo došlo ku kompenzácii) alebo nastali také okolnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti vymáhaného nároku (napr. premlčanie vymáhaného nároku), alebo sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. absencia materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu).
8. Súd je teda pri skúmaní námietok viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré oprávňuje

súd skúmať len skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhateľného nároku po vzniku exekučného
titulu. Exekučný titul, vykonateľné rozhodnutie v predmetnej exekúcii je v zmysle § 41 ods. 2
písm. h) Exekučného poriadku právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov vo veciach verejného
zdravotného poistenia, ktorý vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. pod číslom 8888082115
dňa 07.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.03.2011. Ku skutočnostiam

uvádzaným povinným je potrebné uviesť, že tieto skutočnosti nie sú pre prebiehajúce exekučné
konanie relevantné, nakoľko exekučný súd už neskúma vecnú správnosť exekučného titulu, teda
skutočnosti, ktoré predchádzali jeho vydaniu. Tvrdenia uvádzané povinným o premlčanom nároku
zdravotnej poisťovne uplynutím premlčacej doby sa týkajú obdobia pred vydaním exekučného titulu.
Povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré mali nastať po vzniku exekučného titulu a mať následok

neprípustnosť exekúcie. Povinným vznesená námietka premlčania sa vzťahuje na právo zdravotnej
poisťovne uplatniť nárok na poistné. Nakoľko povinný nevzniesol námietku premlčania v konaní, v
ktorom zdravotná poisťovňa uplatnila nárok na poistné, výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť. Námietku o premlčaní nároku zdravotnej poisťovne mal povinný namietať v základnom
konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, prípadne mal využiť svoje právo a podať proti výkazu

nedoplatkov námietky s odôvodnením do 8 dní odo dňa doručenia výkazu nedoplatkov.
9. Súd po preskúmaní predložených listín dospel k záveru, že exekúcia sa začala oprávnene, nakoľko
oprávnený pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie formálne i materiálne vykonateľný exekučný titul,
ktorý bol vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie a nárok oprávneného nijakým spôsobom
nezanikol a skutočnosti uvádzané povinným v námietkach nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že námietky povinného ako nedôvodné
zamietol, nakoľko nenastali dôvody uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.