Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204381
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204381.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletého Y. Y., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov:
matka Bc. Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W. Sv. Z. č. XXX/XX, T., otec K.. Y. Y., nar. X.X.XXXX, bytom
ul. L. W. č. 26XX/X, T., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretú rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

MaloletýY.Y.,nar.XX.XX.XXXX,sa zveruje doosobnejstarostlivostimatkyBc.Y.Y.,nar.XX.X.XXXX,
ktorá bude dieťa zatupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec dieťaťa Ing. Y. Y., nar. X.X.XXXX, sa z a v ä z u j e platiť na maloletého Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
výživné vo výške 150 eur mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám
matky Bc. Y. Y., nar. XX.X.XXXX, s účinnosťou od októbra 2016.

Zameškané výživné za obdobie od 1.10.2016 do 31.10.2016 vo výške 150 eur sa otec dieťaťa Ing. Y. Y.
z a v ä z u j e zaplatiť v lehote do 15.10.2016 k rukám matky Bc. Y. Y., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka dieťaťa návrhom zo dňa 8.4.2016 domáhala sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému Y., nar. XX.XX.XXXX.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom dieťaťa, ktoré uzavreli dňa 8.5.2015, právne trvá.
Vzájomnévzťahysúnarušené,nežijúvspoločnejdomácnosti.VsúčasnejdobeajsmaloletýmY.bývana
adrese W. Sv. Z. č. XXX/XX, T., kde sú prihlásení k trvalému pobytu. Z dôvodu starostlivosti o dieťa čerpá
rodičovskú dovolenku. Náklady na úhradu jeho odôvodnených potrieb pozostávajú zo zabezpečovania
bývania, stravy, oblečenia, liekov, hygienických a kozmetických potrieb.

3. Na pojednávaní dňa 11.10.2016 účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu, v znení uvedenom
vo výroku rozsudku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ktoré predložili, s prehľadom zárobkov otca dieťaťa, so správou o prešetrení rodinných pomerov.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Maloletý Y., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov Bc. Y. Y., nar. XX.X.XXXX a Ing. Y. Y.,
nar. X.X.XXXX, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti.7. Maloletý Y. navštevuje materskú školu, výška pravidelných mesačných poplatkov predstavuje 48,-
eur. Náklady na úhradu jeho odôvodnených potrieb pozostávajú zo zabezpečovania oblečenia, obuvi,

stravy, hygienických a kozmetických potrieb. Dieťa je plienkované (v nočných hodinách). Bola mu
diagnostikovaná alergia na kravské mlieko.

8.Matkadieťaťapoberárodičovskýpríspevok.Súčinnosťouod1.10.2016jezamestnaná,nadobuurčitú
(zastupovanie neprítomnej zamestnankyne). S maloletým užíva prenajatý jednoizbový byt, z ktorého

titulu mesačne platí sumu 152,- eur.

9. Otec dieťaťa pracuje v spoločnosti Direct Parcel Distribution SK, s.r.o. Bratislava, za vykonanú prácu
dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 986,21 eur. Spláca hypotekárny úver (poskytnutý pre účely
nadobudnutia nehnuteľnosti) po 343,96 eur mesačne, ďalej študentskú pôžičku po 30,60 eur. Titulom
zálohových platieb za užívaný bytový priestor mesačne platí sumu 188,96 eur. Na základe rozhodnutia

Okresného súdu Prievidza č. k. 11C 70/2016-62 zo dňa 26.5.21016 na výživu matky dieťaťa, titulom
manželského výživného platí 100,- eur mesačne.

10. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a štvrtá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24,

§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Ak rodičia maloletého dieťaťa z určitých dôvodov nežijú v spoločnej domácnosti, je potrebné upraviť
výkon rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu. Zákonom uprednostňovanou formou

úpravy je pritom dohoda rodičov. Je v najlepšom záujme dieťaťa, aby rodičia pristupovali k tejto otázke
zmierlivo, dobrovoľne. Pokiaľ sa rodičia na úprave rodičovských práv a povinností dohodnú, takáto
dohoda podlieha schváleniu súdom.

16. Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretú rodičovskú dohodu, lebo nie je v rozpore s

ustanovením § 24 ods. 3, § 24 ods. 4, § 25, § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 36 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona
o rodine.

17. V doterajšej starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, má vytvorené dobré podmienky
pre priaznivý vývin a výchovu maloletého Y..

18. Výživou dieťaťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých odôvodnených životných
potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Vyživovacia povinnosť obidvoch rodičov k ich
maloletému dieťaťu je zakotvená v úprave rodičovských práv a povinností v § 28 ods. 1 písm. a) Zákona
o rodine.

19. Povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu je základnou povinnosťou rodiča.20. V schopnostiach otca je platiť výživné 150,- eur mesačne, na výške ktorého sa rodičia dohodli.
Za vykonanú prácu dosahuje priemerný mesačný zárobok 986,21 eur netto. Náklady na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, ako to už v odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, pozostávajú zo

zabezpečovania stravy, obuvi, oblečenia, hygienických a kozmetických potrieb, plienok, poplatkov za
materskú školu, ktorú navštevuje.

21. Medzi maloletým Y.m a otcom sú vytvorené pozitívne citové väzby. Rodičia pritom sa na úprave
stretávania otca so synom dohodli mimosúdne. Preto súd styk neupravoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.