Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011582
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116011582.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 2. novembra 2016,
v trestnej veci proti odsúdenému R. L. pre zločin lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1, 2 písm. c/, d/ Tr.
zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu G. sp. zn. XPp/XX/XXXX zo dňa XX.
septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného R. L..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a § 66 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák. žiadosť odsúdeného R. L., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., O. XXXX/XX o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní X rokov uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
J. V. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, zamieta.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o verejnom
zasadnutí, zahlásil sťažnosť odsúdený R. L.. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že pojednávanie
ohľadom podmienečného prepustenia má vyplývať z faktov od nástupu do výkonu trestu až po
pojednávanie o podmienečnom prepustení. Na pojednávaní sa nemá rozoberať minulosť, ktorá sa už
nevráti a myslí si, že pojednávanie sa má odvíjať podľa hodnotenia, ktoré bolo vyhotovené príslušníkom

X. a prioritou má byť, či spĺňa podmienky podľa § 66. Svoju minulosť úprimne ľutuje, vzal si náležite
ponaučenie, že trestná činnosť sa nevypláca a má za to, že vykonaný trest doposiaľ je postačujúci. Prosí
preto krajský súd o jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu.

Na základe sťažnosti odsúdeného krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie

predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Okresný súd rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody odôvodil tým, že odsúdený dňa XX.X.XXXX podal žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu J. V. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XT/XX/

XXXX v trvaní XX mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko dňa XX.X.XXXX uplynula lehota na podanie žiadosti o podmienečné
prepustenie. Žiadosť odôvodnil tým, že vo výkone trestu sa snaží plniť svoje povinnosti stanovené
ústavným poriadkom a naprávať svoje chyby, pričom z doposiaľ vykonaného trestu si vzal do budúcna
ponaučenie, svoju trestnú činnosť úprimne ľutuje a hanbí sa za ňu a jeho prioritou je nájsť si zamestnanie
a viesť riadny usporiadaný život a prípadné uložené mu obmedzenia a podmienky bude plniť.

Na verejnom zasadnutí uviedol, že na žiadosti trvá a to z dôvodu v nej uvedených.Okresný súd z registra trestov zistil, že odsúdený bol doposiaľ štyrikrát odsúdený, z toho dvakrát súd
upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v

trvaní X roka trestným rozkazom Okresného súdu J. II. sp. zn. XT/XX/XX, ktorý bol následne zrušený
rozsudkom M. súdu J. V. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu bol uložený súhrnný
nepodmienečný trest v trvaní X rokov, pričom tento trest odsúdený v súčasnosti aj vykonáva.

Z hodnotiacej správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody G. zo

dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že odsúdený bol do výkonu trestu predvedený dňa XX.XX.XXXX do
Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody J., počas pobytu v ktorom nebol
disciplinárne potrestaný, ani disciplinárne odmenený. Od XX.XX.XXXX vykonáva trest odňatia slobody
v oddelení výkonu trestu s miestom výkonu služby v D. Z. a Z. G., počas výkonu v ktorom boli
zaznamenané poznatky o nedbaní o svoj zovňajšok, nerešpektovaní časového rozvrhu dňa, ktoré
priestupky boli riešené pohovorom bez uloženia disciplinárneho trestu. Odsúdený má tendenciu

prezentovať svoju bezproblémovosť k riešeným veciach, jeho postoj je viac na seba zameraný so
snahou vlastného prospechu, prezentuje snahu zmeny svojho správania a života, trestnú činnosť
priznáva. Pre vypomáhanie vo vývarovni odsúdených a v ústavnej knižnici mu bola udelená jedna
disciplinárna odmena. Do pracovného procesu bol zaradený krátko, nakoľko na návrh lekárky bol
vyradený. Počas výkonu trestu sa prihlásil do národného projektu rekvalifikačného vzdelania v profesii

kuchár, ktoré nakoniec odmietol zo zdravotných dôvodov. Jeho resocializačná prognóza sa javí ako
nepriaznivá, pričom riziko sociálneho zlyhania do budúcna je vysoké, vzhľadom na viacnásobné
odsúdenia, závažnosť trestného činu, nezamestnanosť pred nástupom do výkonu trestu a z toho plynúci
nedostatok finančných prostriedkov, ako aj závislosť na drogách. Vzhľadom na snahu zmeny spôsobu
života odsúdeného, jeho postojov, kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti, aj napriek resocializačnej

prognóze, riaditeľ ústavu konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie, z ktorého dôvodu ho odporúča podmienečne prepustiť s dohľadom.

Okresný súd ďalej zo skráteného výpisu klienta Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody G. zistil, že odsúdený odo dňa XX.XX.XXXX vykonáva súhrnný trest odňatia slobody,

ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu J. V sp. zn. 7T XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX za
súčasného započítania výkonu väzby od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a výkonu trestu od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX.

Zo spisu Okresného súdu J. V, sp. zn. 7T XX/XX, vyplýva, že rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX bola

schválená dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry J. V a R. L. a
spol., pričom R. L. bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. a/, f/ a na ust. § 139 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona, za čo mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní X (päť) rokov, pre výkon
ktorého ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako

aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Zároveň súd zrušil výrok o treste uloženého
mu trestným rozkazom Okresného súdu J. II zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 4T XX/XXXX, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti potom dospel okresný súd k záveru, že odsúdený spĺňa
formálne podmienky na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, avšak nespĺňa
podmienky materiálne. Súčasťou materiálnych podmienok pre rozhodovanie súdu o podmienečnom
prepustení je preukázanie, že odsúdený plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone
trestu preukázal polepšenie, za súčasného preukázania, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v

budúcnosti povedie riadny život.

Okresný súd bol toho názoru, že u odsúdeného je daná dôvodná pochybnosť, že v budúcnosti povedie
riadny život a dospel k záveru, že na prevýchovu odsúdeného bude potrebné pôsobiť výkonom trestu
odňatia slobody vo výmere, aká mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu J. V. A. názor okresný súd

oprel o resocializačnú prognózu odsúdeného, ktorá je nepriaznivá vzhľadom na jeho predchádzajúce
odsúdenia, závažnosť spáchaného trestného činu, nezamestnanosť odsúdeného a jeho závislosť od
drog, pričom riziko sociálneho zlyhania do budúcna je vysoké. Taktiež v správaní odsúdeného počas
výkonu trestu, aj keď bol jedenkrát disciplinárne odmenený a disciplinárny trest mu nebol uložený, súzaznamenané viaceré priestupky, ktoré boli riešené pohovorom, z ktorého dôvodu je súd toho názoru,
že nie sú u odsúdeného splnené materiálne podmienky na jeho podmienečné prepustenie, keďže
doterajším spôsobom výkonu trestu neprejavil snahu po náprave v takom rozsahu, ktorý by odôvodňoval

jeho podmienečné prepustenie.

Krajský súd preskúmaním napadnutého uznesenia, sťažnosti odsúdeného, ako aj spisového materiálu
dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu bolo urobené v súlade so zákonom.

Podľa § 66 ods. 1, 2 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave

na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Krajský súd vzhľadom na vyššie citované ustanovenie Trestného poriadku, ako aj dôvody napadnutého
uznesenia, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje, dospel k záveru, že okresný súd v prvom rade
vyhodnotil osobu odsúdeného, jeho správanie sa vo výkone trestu odňatia slobody, ako aj podmienky,

ktoré by mali byť splnené v prípade rozhodnutia o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody.

Keďže aj sťažnostný súd je toho názoru ako okresný súd, že odsúdený nespĺňa materiálne podmienky
pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko vzhľadom na resocializačnú

prognózu, ktorá je nepriaznivá, vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenia a závažnosť páchania
trestného činu, nezamestnanosť a jeho závislosť od drog možno predpokladať, že v prípade
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody bude pokračovať v páchaní trestnej
činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v
zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.