Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/322/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204000
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714204000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S.O.XXXX/XX,XXXXXM.,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterRybárs.r.o.,sosídlomKuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 776,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 13C/256/2015 - 84, zo dňa 18. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 76,10 eur s úrokom
z omeškania 9,5 % ročne od 18.07.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej na účet
jej právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 388,69 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že zmluva
orevolvingovomúvereč.8200026349zodňa16.11.2009,zktorejuplatnilžalobcasvojenárokyjeplatná,
nakoľko sama žalovaná pred súdom na pojednávaní dňa 18.02.2016 potvrdila, že zmluva bola vypísaná
za jej prítomnosti aj v časti 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere a až potom, zmluvu podpísala
(dňa 12.11.2009). V danom prípade preto nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu. Súd
však aplikoval ust. § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a podrobením
zmluvy o revolvingovom úvere kontrole, či obsahuje všetky uvedeným zákonom predpísané náležitosti

dospel k záveru, že zmluvu treba považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú, pretože neobsahuje (hoci aj
len jednu) z obligatórnych náležitostí stanovených v § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) cit. zákona. Súd
konštatoval, že žalovaná namietla absenciu konečnej splatnosti úveru, absenciu výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN bola v skutočnosti vyššia než je uvedená v zmluve o
úvere (suma 66,82 eur bola žalovanej stiahnutá pri čerpaní úveru, ale do RPMN nebola započítaná).
Osobitne poukázal na absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov že,
zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky

predstavuje istinu, aká úroky a aká iné poplatky. Je nepostačujúce v zmluve uviesť len celkovú výšku
splátky. Preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný iba v časti zaplatenia sumy 76,10 eur, čo
je rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 597,06 eur a doteraz žalovanou zaplatenými
splátkami vo výške 520,96 eur. Zároveň súd priznal žalobcovi z dlžnej sumy zákonný úrok z omeškaniaodo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalobcom t.j. od 18.07.2011 v úrokovej miere 9,5 %
ročne. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

3. Žalovanou vznesenú námietku premlčania súd posúdil ako nedôvodnú, nárok žalobcu nie je
premlčaný. Všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. 18.07.2011 a žalobca žalobu na súd podal dňa 21.10.2013.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. zásady pomeru úspechu strán vo veci.

Žalobca mal úspech 9 % žalovaná 91 %, potom jej patrí náhrada účelne vynaložených trov v rozsahu
82 %, čo je z uplatnených trov suma 388,69 eur podľa špecifikácie podrobne uvedenej v odôvodnení
rozhodnutia.

5.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolacísúd rozsudok
okresného súdu zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu a žalobcovi prizná náhradu trov v konaní

na súde prvej inštancie aj trovy odvolacieho konania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Namietal zákonnosť záverov súdu o tom, že zmluva neobsahuje zákonom vyžadovanú náležitosť
podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. výšku „splátky“. Súd vychádzal z nesprávneho výkladu

tohto ustanovenia, že sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku by mali byť uvedené
jednotlivo popri sebe, alebo že splátka by mala predstavovať ich súčet s tým, že z výšky splátky musí
byť zrejmé koľko z nej pripadá na istinu, koľko na úroky a koľko na iné poplatky. Takáto požiadavka by
mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istiny, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných
termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod.

7. Pri rozpisovaní splátky ako nesprávne vyžaduje súd, by nebolo reálne možné vypočítať údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, kde sa vychádza z výšky splátky. Ani tu zákon neurčuje iný význam pojmu
„splátka“, teda napr. že má ísť o súčet splátky istiny, alebo splátku úrokov a pod. Je zrejmé, že musí
ísť o celú splátku, pretože inak by daný výpočet bol nesprávnym a mylným. Ak pre výpočet RPMN je

rozhodujúca výška splátky, a RPMN sa počíta na základe údajov uvedených v zmluve a platných v čase
jej uzavretia, potom záver o rozpisovaní splátky znemožňuje tento výpočet - nebolo by možné určiť, či
do vzorca sa má použiť výška splátky istiny, úroku alebo iných poplatkov.

8. Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy sú výsledkom inplementácie

smernice Rady 2008/48 a je nutné pri výklade ust. § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona vychádzať aj z jej
ustanovení (čl. 22 ods. 1 smernice - členské štáty nesmú prijímať odchylné ustanovenia).

9. Žalovaná navrhla rozsudok potvrdiť. Uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Zastáva názor, že
znenie zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. je jednoznačné a plynie z

neho povinnosť uvádzať výšku, počet a termíny splátok, t.j. nie je postačujúce ak je uvedený len súhrnný
počet všetkých splátok a súhrnná výška splátky. Nie je podstatné ani to, že všetky tieto zložky platí
dlžník naraz, podstatné je, aby zo zmluvy vyplývalo členenie podľa tejto zákonnej úpravy (viď. napr.
rozhodnutie KS v Košiciach sp. zn. 9Co/83/2014 zo dňa 30.03.2016). V spotrebiteľskej zmluve je treba
uvádzať členenie podľa výšky na splátku istiny, na splátku úrokov a na splátku iných poplatkov, pretože

to spotrebiteľovi umožňuje posúdiť výhodnosť ponúkaného úveru a jeho prijateľnosť. Takáto informácia
je pre spotrebiteľa významná pre posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný
resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanú veriteľom za poskytnutý
úver (viď. aj závery KS Trenčín v konaní č. 9Co/401/2012).

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 21. 10. 2013. Okresný súd napadnutý rozsudok vydal dňa

18. 02. 2016 a odvolanie žalobcu proti tomuto rozsudku bolo podané pošte na prepravu dňa 15.04.2016
(okresnému súdu bolo doručené dňa 18.04.2016), teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa
22. 08. 2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Vzájomná súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP znamená, že nová právna
úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP),

rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal
zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od
1.07.2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu
uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver
by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v
platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. napr. rozhodnutie Ústavného

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu zodpovedá
náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín doložených v súdom spise, z podstatných
skutkových tvrdení a právnych argumentov strán, súd prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.Rozhodnutiejevecnesprávne.Vkonanížalobcomuplatnenýnároksaviazalkplneniuzozmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.11.2009, ktorú správne okresný súd vyhodnotil ako bezúročnú a

bezpoplatkovú pre nedostatok (absenciu) obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere (čo i
len jednej z náležitostí) uvedených v ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Odhliadnuc od absencie zákonnej náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere, podľa okresného
súdu prinajmenšom spočívajúcej v nedostatočnej informácii spotrebiteľa o splátke úveru - že zmluva

neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. i) ods. 2 ), podporuje
správnosť záveru súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru aj fakt, že v posudzovanej
zmluve o úvere chýbajú i ďalšie, zákonom neopomenuteľné náležitosti. Zmluva bezpochyby neobsahuje
ani údaj o konečnej splatnosti úveru (písm. g) ods. 2 ). Splatnosť úveru a ani počet, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov vyjadrená v zmluve ako „počet splátok /splatnosť - deň v mesiaci“ iba číselne

„30/14“ jednoznačne nezodpovedá dikcii zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého sa vyžaduje,
aby termín konečnej splatnosti úveru bol vyjadrený určito ( t.j. konkrétnym dátumom - deň, mesiac, rok),
a rovnako termíny jednotlivých splátok úveru musia byť stanovené určito, jasne, zrozumiteľne. V tejto
súvislosti neobstojí ani obrana žalobcu uvádzaná v priebehu konania, že čl. 4., ods. 4.5 zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere stanovuje, že „ Deň splatnosti poslednej splátky úveru resp.

revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru“, pričom tento
údaj sa uvádza v súčasti uzavretej úverovej zmluvy - oznámenie o schválení úveru dlžníkovi. Zo zmluvy
ani zo Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru nevyplýva, že predmetné oznámenie
datované dňa 16.11.2009, tvorí súčasť zmluvy, že bolo dlžníčke doručené a že by takéto oznámenie
bola dlžníka aj podpísala (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná). A toto oznámenie taktiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve o úvere je uvedený skresľujúco (nepresne) aj údaj o RPMN
(náležitosť podľa ods. 2 písm. j) ), keďže žalobca započítal časť istiny poskytnutého úveru (v sume 66,82
eur) podľa bodu 8.1. zmluvy vopred za službu veriteľa, ktorá služba v konečnom dôsledku dlžníkovi
ani vôbec nemusí byť veriteľom poskytnutá. Potom RPMN bola v skutočnosti vyššia než je uvedená v

zmluve o úvere.

16. Námietka žalobcu, že rozpisovanie splátky úveru na istinu, úroky a poplatky by znemožnilo výpočet
resp. znemožnilo dosiahnuť správny výpočet RPMN, nakoľko pri výpočte RPMN zákon neurčuje iný
význam pojmu „splátka“, napr. že by malo ísť o súčet splátky istiny, alebo splátku úroku a pod., ale je

zrejmé že musí isť o celú splátku, tak takýto názor (o znemožnení výpočtu resp. správneho výpočtu
RPMN z tohto dôvodu) prezentovaný žalobcom je rozporný, keď sám žalobca si dáva (správnu) odpoveď
- uvádza, že pri výpočte RPMN sa berie do úvahy „splátka“ ako celok.17. Informácia pre spotrebiteľa uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere, koľko má spotrebiteľ zaplatiť
na istine, koľko na úrokoch a koľko na poplatkoch, bezpochyby takáto požiadavka opodstatnenie pre
spotrebiteľa má, najmä pre posúdenie „výhodnosti“ úveru, ktorý by mu mal byť poskytnutý. Treba trvať

na tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere takéto údaje obsahovať má a musí (§ 4 ods. 2 písm. i)
zákona č. 258/2001 Z. z.).

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná,

preto žalovanej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %), pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).