Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/316/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211896
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914211896.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a členov senátu JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci žalobcu
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700,
proti žalovanému R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. K. X. XXX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 152,94
Eur s príslušenstvom o čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 152,94 Eur od
13.07.2012 až do zaplatenia z r u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 152,94 Eur s 8,75
%- ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 152,94 Eur od 13.07.2012 až do zaplatenia, ako aj

trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Okresný súd
tak rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p“.) z dôvodu, že žalovaný sa v stanovenej lehote k veci písomne nevyjadril,
hoci bol súdom poučený, že ak bez vážneho dôvodu vo výroku uloženú povinnosť vyjadriť sa k
veci nesplní, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Rozsudok okresného súdu bol vydaný dňa 07.03.2016.

2. Dňa 11.03.2016 bolo okresnému súdu doručené čiastočné späťvzatie žalobného návrhu žalobcu, v
ktorom žalobca zobral čiastočne žalobu späť v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 152,94 Eur od 13.07.2012 do zaplatenia a žiadal, aby
súd konanie v časti úroku z omeškania zastavil.

3. Čiastočné späťvzatie žalobného návrhu žalobcu bolo doručené okresnému súdu dňa 11.03.2016,
teda ešte za účinnosti O.s.p., ktorý bol ku dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že dňa 03.09.2014 bol doručený okresnému súdu návrh
na začatie konania, v ktorom žalobca Allianz- Slovenská poisťovňa a.s. žiadal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 152,94 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 152,94 Eur od 13.07.2012 až do zaplatenia a uhradiť

žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od právoplatnosti platobného rozkazu. Dňa
13.01.2015 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým okresný súd vyhovel žiadosti žalobcu v plnom rozsahu.Uznesením č.k. 9C/79/2015-24 zo dňa 21.01.2016 okresný súd zrušil platobný rozkaz pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému a zároveň súd ustanovil na zastupovanie v konaní pre
žalovaného opatrovníka H. R., tajomníčku okresného súdu. Čiastočným späťvzatím žalobného návrhu

zo dňa 07.03.2016 doručeným okresnému súdu 11.03.2016 žalobca zobral žalobný návrh v časti
uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 152,94 Eur späť a žiadal, aby
súd konanie v časti úrokov z omeškania zastavil. Okresný súd rozsudkom č.k. 9C/79/2015-30 zo dňa
07.03.2016 žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi 152,94 Eur s 8,75 %- ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 152,94 Eur od 13.07.2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur.

6. Podľa § 370 ods. 1,2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Citované ustanovenie vyjadruje dispozičný princíp konania a umožňuje žalobcovi vziať žalobu
čiastočne alebo celkom späť. Predpokladom zastavenia konania je podanie žalobcu, z obsahu ktorého
musí vyplývať jasný a bezpodmienečný prejav vôle zobrať žalobu čiastočne alebo celkom späť. V
prípade, ak sa späťvzatie návrhu týka len časti návrhu, zvyšná časť rozhodnutia po uplynutí lehoty
na odvolanie nadobúda právoplatnosť. Nakoľko žalobca čiastočným späťvzatím žaloby žiadal zastaviť

konanie v časti úroku z omeškania až po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd podľa §
370 ods. 1, 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby a konanie v časti úroku z omeškania zastavil. Vo zvyšnej
časti výrok napadnutého rozsudku ostal nezmenený.
1. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).