Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211979
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecižalobcu:SecapitalS.á.r.l.,

reg. č. B 108306, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxembruské veľkovojvodstvo,
právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
IČO: 47 255 773, so sídlom ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: Y. nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y., H. t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou P. tajomníčkou Informačného centra
Okresného súdu M. o zaplatenie sumy 2.841,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu s a z a m i e t a.

Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou zo dňa 31.08.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.841,69 Eur spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.841,69 Eur od 01.07.2014
do zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 15.11.2013 uzatvorili žalobca a
žalovaný právny dokument s názvom "Dohoda o urovnaní". Predmetom urovnania bol dlh žalovaného,
ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere/zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, ktorú uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu- O. a.s. dňa 16.07.2008. Žalovanému bol na základe tejto zmluvy poskytnutý
úver vo výške 2.655,51 Eur. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 23.10.2012. Nakoľko výška postúpenej pohľadávky 3.222,35 Eur bola medzi
žalobcom a žalovaným sporná, dohodli sa na nahradení tohto záväzku záväzkom vo výške 3.091,69
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť so zmluvným úrokom 6% ročne, celkovo sa žalovaný zaviazal
uhradiť 3.685,75 Eur, a to formou 74 mesačných splátok.

-2-

V súlade s bodom 5 sa v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa 30.06.2014 sa stal
v tento deň dlh splatný. Celková dlžná čiastka je 2.841,69 Eur.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.02.2016, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. Následne súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zrušil tento
platobným rozkaz a uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX . ustanovil žalovanému opatrovníčku na
zastupovanie v konaní z dôvodu, že žalovaný sa toho času nachádza na neznámom mieste.

3. Ani jedna z riadne a včas predvolaných strán sporu sa nezúčastnila na pojednávaní, ktorého deň
bol určený na 22.08.2016. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz
vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žalobou, Dohodou o urovnaní zo dňa 15.11.2013,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2012, Zosplatnením dlhu zo dňa 11.08.2015,

Dokladom o doručovaní zo dňa 11.08.2015, Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 17.07.2008.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Právny predchodca žalobcu- O., a.s. uzavrel so žalovaným dňa 17.07.2008 Zmluvu o poskytnutí rýchlej
pôžičky Triangel. Žalovanému bola touto Zmluvou schválená výška pôžičky v sume 2.655,51 Eur, pričom

celková suma pôžička bola stanovená na sumu 4.122,48 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť túto sumu 42
mesačnými splátkami po 98,15 Eur.

6. V Oznámení zo dňa 19.11.2012 žalobca splnomocnil spoločnosť KRUK International s.r.o. k
vymáhaniu dlhu žalovaného.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.11.2013 Dohodu o urovnaní, v ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi 74 mesačnými splátkami vo výške po 50,- Eur (posledná splátka vo výške 35,75 Eur)
celkovú sumu 3.685,75 Eur.

8. Dňa 11.08.2015 vyhotovila spoločnosť KRUK International s.r.o. Oznámenie o zosplatnení dlhu,

ktorým mala žalovanému oznámiť, že jeho dlh bol zosplatený, pričom mal byť vyzvaný na úhradu celého
dlhu vo výške 2.841,69 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy odo dňa 01.07.2014 najneskôr
do 22.08.2015.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "Obč. zák.") právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

10. Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať

výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

-3-

11. Podľa § 35 ods. 2 Obč. zák. právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich
jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

12. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 558 ods. 1 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.16. Podľa § 585 ods. 1, 3 Obč. zák. dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné
alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na
ktoré účastník nemohol pomýšľať. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

17. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej iba "ZSÚ")
účinného ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ročnou
percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 tohto z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) ZSÚ (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) ZSÚ (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) musí zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

-4-

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) ZSÚ (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) musí zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

22. Urovnanie (transakcia) je dvojstranným právnym úkonom, ktorého následkom je zánik pôvodného
záväzku a súčasný vznik záväzku nového. Predpokladom uzavretia dohody o urovnaní je pochybnosť

alebo spornosť práv a povinností ako subjektívnych postojov k existencii určitého práva a povinnosti. Jej
zmyslom je odstránenie všetkých pochybností zmluvných strán.

23. Pôvodným záväzkom je v tomto prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená dna 17.07.2008
medzi Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným. Okrem toho, že ide o spotrebiteľský právny

vzťah sa náležitosti tohto právneho úkonu spravujú aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinného k 17.07.2008. Zmluva bola uzatvorená v zákonnej písomnej forme.
Zmluva v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g), i) a j) ZSÚ neobsahuje: konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov. V dôsledku uvedeného je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 4 ods.

3 ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky z 19.11.2012 postupník Y. splnomocnil spoločnosť X.
s.r.o., so sídlom T., R. vymáhaniu dlhu žalovaného. Oznámenie o zosplatnení dlhu z 11.08.2015 pre
žalovaného vyhotovil subjekt X. a Y. s.r.o., so sídlom v F.. Zosplatnenie dlhu je jednostranný adresovaný

právny úkon, ktorý prislúcha veriteľovi a nespadá pod kategóriu vymáhania dlhu. Žalobca nepreukázal,
že dlh bol naozaj zosplatnený. Žalobca mal splnomocniť vymáhaním dlhu spoločnosť X., s.r.o., so
sídlom v R. zosplatnenie dlhu mal vyhlásiť subjekt X. Y., F. bez toho, aby žalobca preukázal oprávnenie
tejto právnickej osoby konať za žalobcu v hmotnoprávnych vzťahoch. Taktiež žalobca nepreukázal
pri zosplatnení dlhu dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z oznámenia o

zosplatnení dlhu navyše nevyplýva ani čas, kedy k zosplatneniu malo dôjsť.

25. K uzatvoreniu dohody o urovnaní, ktorou mal byť nahradený záväzok z úverovej zmluvy, došlo
15.11.2013, kedy bol dlh z titulu istiny vyčíslený čiastkou 2.487,13 Eur. Toto vyčíslenie nezodpovedápôvodnej úverovej zmluve. Čas, ktorý uplynul od uzatvorenia pôvodnej úverovej zmluvy (17.07.2008) do
uzatvorenia dohody o urovnaní (15.11.2013) vzniká otázka premlčaní záväzku, na ktoré je súd povinný
prihliadať povinne v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ ide totiž o premlčanie práv

a povinností vyplývajúcich z pôvodného záväzku, plynutie premlčacej doby týkajúcej sa pôvodného
záväzkového vzťahu

-5-

je významné, ak sa týka práv, ktoré neboli predmetom urovnania. Z obsahu dohody o urovnaní nie je
zrejmé, či jej predmetom boli aj splátky, resp. dlh, ktorý už bol premlčaný.

26. Súd však na záver zdôrazňuje, že žalobca nepreukázal splatnosť záväzku z dohody o urovnaní
vzhľadom na obsah písomnosti označenej ako zosplatnenie záväzku z 11.08.2015 vyhotoveného iným

subjektom, než je veriteľ.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko v tomto konaní si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
-6-

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).