Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200778
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády
954/7, IČ: 24785199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine,, Jilemnického
4012/30, IČO: 36 715 352, konajúca prostredníctvom prokuristky JUDr. Maríny Gallovej, proti žalovanej:
Ľ. U., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom Ž., I. M. XXX/XX, o návrhu na zaplatenie sumy 638,76 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu 638,76€ súrokomzomeškaniavovýške8,25%ročne
zo sumy 606,35 €, počítaný od 1.12.2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhal zaplatenia od
žalovanej sumy vo výške 638,76 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 606,35
€, počítaný od 1.12.2013 do zaplatenia, s poukazom na to, že jeho právny predchodca so žalovanou
uzavrel Zmluvu o bežnom účte dňa 23.7.2002 a dňa 11.1.2006 uzavreli Zmluvu o kontokorentnom
úvere,predmetomktorejbolookreminéhoposkytnutiepovolenéhoprečerpania.Nakoľkožalovanásvoje
povinnosti zo zmluvy neplnila riadne a včas, tak právny predchodca žalobcu dňa 18.11.2013 od zmluvy

odstúpil. Žalovaná suma 638,76 € pozostáva z istiny vo výške 606,18 €, úroku vo výške 0,17 € a
úroku z omeškania vo výške 32,41 €. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.10.2014.

2.Na pojednávanie konané dňa 28.9.2016 za nedostavil zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní s poukazom na hospodárnosť konania a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

3.Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, doručenie mala riadne vykázané. Súdu doručila písomné
podanie, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov, súhlasila, aby
súd konal v jej neprítomnosti. Voči podanej žalobe žiadne výhrady nevzniesla.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o kontokorentnom úvere, so Zmluvou
o bežnom účte a jej Dodatkom č.1., so Zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty,
so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s odstúpením od zmluvy, s oznámením o postúpení

pohľadávky, ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o kontokorentnom úvere
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o kontokorentnom úvere
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o kontokorentnom úvere
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 23a ods. 1 Zákona č.634/1992 Z.z. O ochrane spotrebiteľa účinný v času

uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
, Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

9.Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere

10.Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11.Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12.Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

13.Podľa § 710 ObZa, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14.Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy zákon sa ďalej nevzťahuje

na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

16.Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč87/1995Z.z.účinnýdo31.1.2013jevýškaúrokovzomeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodný.

19.Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že jej pohľadávka vo výške 638,76 € z nepovoleného prečerpania
na účte bola postúpená na žalobcu. Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky vyplýva, že postúpená
pohľadávka v celkovej výške 638,76 € pozostáva z istiny vo výške 606,18 €, zo zmluvných úrokov
a z úrokov z omeškania vo výške 32,58 €. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu
záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na
zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom

spore.

20.V konaní bolo preukázané, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli dňa
23.7.2002 Zmluvu o účte a v rovnaký deň aj Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty.
Dňa 11.1.2005 uzavreli Dodatok č.1 k Zmluve o bežnom účte. Dňa 11.1.2006 uzavreli Zmluvu o

kontokorentnom úvere. Z obsahu Zmluvy o kontokorentnom úvere vyplýva, že jej predmetom je
poskytnutie kontokorentného úveru s výškou úverového rámca 16.000,-Sk, s úrokovou sadzbou 12,15
% ročne, splatnosť úrokov: mesačne, k poslednému dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru 10.1.2007.
V zmysle zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal realizovať príkazy žalovanej aj v prípade, ak
nebude mať dostatok finančných prostriedkov, a to až do výške úverového rámca. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutý kontokorentný úver splácať. V zmysle bodu III. zmluvy sa strany sporu dohodli, že zmluva
sa uzatvára na dobu jedného roka, pričom jej trvanie sa predlžuje vždy o jeden rok, ak dlžník neoznámi,
že na predĺžení nemá záujem.

21.Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce za zmluvy splácať úver riadne a včas

neplnila, žalovaný (právny predchodca) listom zo dňa 18.1.2013 od zmluvy odstúpil a vyzval žalovanú na
zaplatenie pohľadávky vo výške 609,77 € v lehote 7 dní od doručenia oznámenia. Žalovaná doručenie
Odstúpenia od zmluvy nerozporovala.

22.Zmluva o kontokorentnom úvere uzavretá medzi právny predchodcom žalobcu a žalovanou

je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ bola osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná má postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na uzavretú zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinný v čase

uzavretia zmluvy ( § 1 ods.3), nakoľko žalovanej bol poskytnutý úver formou preddavku na bežný účet
iným spôsobom ako na kreditnú kartu.

23.Žalovaná nesplácala poskytnutí kontokorentný úver riadne a včas a preto vzniklo žalobcovi právo
na zaplatenie sumy 638,76 €, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 606,35 € ku dňu 23.11.2013 a

príslušenstva , ktoré tvorí úrok vo výške 0,17 € a úrok z omeškania vo výške 32,41 €. Žalovaná uvedené
skutočnosti nerozporovala. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd
žalobcovi aj uplatnení úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny vo výške 606,35€ počítaný od
1.12.2013 do zaplatenia. Úroky z omeškania súd priznal v uplatnenej výške (§ 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c

uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013). Návrh žalobcu je dôvodný a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

24.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).