Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211186
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616211186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté dieťa C. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
A., dieťa rodičov L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Q. XX, štátnej občianky SR a otca S. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., E. XXX/X, štátneho občana SR, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/48/2004-18 zo dňa 16.03.2004, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.03.2004 vo výroku o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu tak, že maloletú C. E., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j edo osobnej starostlivosti
otca S. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloletú zároveň zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka L. E., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej C. E. výživným
v sume 70,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku; takto určené výživné je splatné k

rukám otca S. E., nar. XX.XX.XXXX vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal na tunajší súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnostíkmaloletémudieťaťu.Podanýnávrhodôvodniltým,ževsúčasnostisámzabezpečujeosobnú
starostlivosť o maloletú dcéru, nakoľko táto od matky v priebehu mesiaca august 2016 odišla a rozhodla

sa žiť v spoločnej domácnosti s otcom a jeho družkou.

2. Matka maloletej sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané dňa
19.09.2016 a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, preto súd postupoval podľa ust. § 180 CSP
vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetril pomery u otca v prirodzenom prostredí maloletého dieťaťa, o

čom podal písomnú správu. Vzhľadom na zistené skutočnosti navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti otca, s povinnosťou matky prispievať na výživu maloletého dieťaťa s ohľadom na jej
schopnosti, možnosti a preukázané majetkové pomery.

4. Matka maloletého dieťaťa písomným podaním zo dňa 30.09.2016 súhlasila so zverením maloletej do
osobnej starostlivosti otca, zároveň predložila potvrdenie o svojom príjme, podľa ktorého má príjem cca

400,- Eur mesačne. Svoje výdavky vyčíslila v sume 271,19 Eur mesačne, a to nájom vo výške 131,48
Eur, služby spojené s užívaním bytu vo výške 85,89 Eur, elektrina vo výške 28,84 Eur, ostatné výdavky
vo výške 24,98 Eur.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
obsahom spisu a prečítaním návrhu zo dňa 31.08.2016, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov

zo dňa 02.09.2016, uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/63/2016-7 zo dňa 07.09.2016, poučením o
procesných právach a povinnostiach účastníkov konania, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
A. z prešetrenia pomerov zo dňa 26.09.2016, ospravedlnením matky zo dňa 30.09.2016, súhlasom
matky zo dňa 30.09.2016, vyjadrením matky k návrhu zo dňa 30.09.2016, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Q. z prešetrenia pomerov zo dňa 03.10.2016.

6. V zmysle § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práva povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

7. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Na základe § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností , možností a
majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, ktorý v súčasnosti zabezpečuje jej výchovu a výživu.
Matku zaviazal platením výživného na maloleté dieťa sumou vo výške 70,- Eur mesačne, počnúc
právoplatnosťoutohtorozsudku,vždydo25-tehodňatohoktoréhomesiacavopred,keďžemallistinnými
dôkazmi (potvrdenie o príjme, vyčíslené výdavky matky) preukázané, že je v jej finančných možnostiach

prispievať na výživu dieťaťa uvedenou sumou.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

13. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva

podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.