Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219567
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jarmilou Jánošovou, v právnej veci

navrhovateľa R. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. P., B. X. Q. X, prechodne bytom P. P., Š.D. XX
a manželky navrhovateľa O. P., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. P., B. X. Q. X, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom
P., R., nar. XX. XX. XXXX a V., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom P. P., B. X. Q. X, v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet T., a. s., P. IČO: XX XXX XXX., súdny poplatok v sume
66,--Eur pripojeným príkazom na úhradu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 23. 09. 2015 domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou z dôvodu, že v ich manželstve existuje rozvrat. Maloleté dcéry R. a V. žiadal
na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že bude na ne platiť na každú výživné
po 100,-- Eur mesačne. Žiadal tiež upraviť styk s maloletými dcérami každý druhý víkend v mesiaci od

piatku do nedele, tiež počas Vianočných sviatkov.

2. Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila. Súhlasila so zverením maloletých dcér do svojej osobnej
starostlivosti. Nesúhlasila s navrhovaným výživným. Požadovala určiť výživné na maloletú R. 200,--Eur
a V. 170,-- Eur mesačne.

3. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka pre prípad rozvodu manželstva účastníkov navrhla zveriť deti do

starostlivosti matky a otca zaviazať primeraným výživným. Otázku styku ponechala na úvahu súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zástupkyne kolízneho opatrovníka, správami o
zárobkoch účastníkov, sobášnym listom, rodnými listami detí a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 02. 09. 1995. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva
pochádzajú tri deti, z toho dve maloleté.

Podľa tvrdenia navrhovateľa ich manželstvo s odporkyňou bolo harmonické a bez problémové. Pred 2
rokmi sa zoznámil so ženou, ku ktorej niečo cítil, ale ukončil tento vzťah po 1 mesiaci. V lete XXXX
sa zoznámili s rodinou zo Ž., s ktorou boli v telefonickom a občasnom kontakte. Začali mu vadiť častételefonáty odporkyne, ktorá mu v marci 2015 povedala, že začala k dotyčnému niečo cítiť. Následne sa
v marci 2015 odsťahoval k rodičom. Po 6 týždňoch obnovili spolužitie s tým, že mu odporkyňa povedala,
že vzťah ukončila. Uvedomil si, že odporkyňu zanedbával, lebo trávil veľa času na stavbe ich rodinného

domu a mal aj určité problémy v práci, ako aj z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu jeho otca. Snažil
sa tráviť viac času s odporkyňou, aj s deťmi, čo však táto považovala za sledovanie jej osoby. Začala
bývať častejšie s kamarátkami na facebooku, čo mu vadilo. Z týchto dôvodov sa hádali, čoho svedkami
boli ich dcéry. V J. XXXX sa opätovne odsťahoval k svojim rodičom. Od tej doby spolužitie neobnovili.
S deťmi sa stretáva sporadicky, neprespávajú uňho. S odporkyňou absolvovali poradenský proces, ale

nedokázali nedôveru v ich vzťahu prekonať. Odporkyňa naďalej stále komunikuje s kamarátkami.

5. Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila. Uviedla, že sa ťažko vyrovnávala so skutočnosťou, že
navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou. Následne si začala písať s priateľom z dovolenky, táto
známosť nebola intímneho charakteru. Vyplynula zo situácie, ktorá vznikla na strane navrhovateľa.
Navrhovateľ nevedel zvládnuť túto situáciu a riešil ju odchodom zo spoločnej domácnosti. Aj, keď boli

pokusy, aby sa vrátil, stroskotalo to na nedôvere z jeho strany. Potvrdila tiež, že začala nadväzovať
známosti s kamarátkami. Nemá známosť s iným mužom. K navrhovateľovi však nemá citový vzťah.
Ďalej uviedla, že mladšia dcéra, ktorá má X rokov sa dožaduje prítomnosti otca, pričom styky s ním nie
sú časté ani pravidelné. V lete s nimi strávil iba 5 dní. So staršou dcérou R. sú výchovné problémy, je v
puberte a napríklad nechcela nastúpiť do školy, lebo chce, aby sa dali s navrhovateľom dokopy. Napriek

tomu mala zato, že lepšie, keď nie sú svedkami ich hádok a súhlasila s rozvodom. Navrhovateľ rieši
všetko pomstou. Napríklad jej vzal auto, ktoré jej daroval a ktoré používala pre rodinu a deti.

6. Navrhovateľ potvrdil, že mladšia dcéra považuje kontakt s nim za nedostatočný a so staršou dcérou,
že sú výchovné problémy. V lete strávil s nimi 5 dní vkuse, ale okrem toho aj 3-4 dni.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8.Podľa§23ods.1,2,3Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine, upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva.
Takýmito sú preukázaná existencia vážne narušených a trvalo rozvrátených vzťahov medzi manželmi. Z
uvedeného vyplýva, že Zákon o rodine, sa neuspokojuje s akýmkoľvek narušením a rozvratom
vzťahov, ale vyžaduje ich určitý kvalifikovaný stupeň. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne
narušené a trvalo rozvrátené súd berie do úvahy vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie ich

spolužitie, dĺžku tohto spolužitia a skúma aj ich z hľadiska, či ich manželstvo môže plniť naďalej svoj
spoločenský účel. Spoločenský účel manželstva vyplýva z citovaného § 18 Zákona o rodine podľa,
ktorého manželia sú povinní v manželstve nielen si byť verní a žiť spolu, ale najmä si pomáhať a starať sa
spoločne o deti a vytvárať pre nich zdravé rodinné prostredie. V danom prípade mal súd za preukázané,
že z manželstva účastníkov, ktoré bolo XX rokov harmonické pochádzajú tri deti, z toho dve sú maloleté,

pričom najmladšia dcéra má len X rokov. Sú to deti v útlom veku, ktoré potrebujú pre svoj zdravý rozvoj
citové zázemie a podiel výchovy nielen zo strany jedného rodiča, ale oboch, ako aj dostatočné finančné
zabezpečenie ich životných potrieb. Vzťahy manželov v priebehu manželstva môžu prechádzať krízou,
ale u zrelých manželov a najmä rodičov sa vyžaduje ich zodpovedný prístup, najmä s ohľadom na
záujmy ich maloletých detí. Z prejavov oboch účastníkov na pojednávaní takýto zodpovedný prístup

nevyplynul a to ani napriek tomu, že po podaní návrhu sa zúčastňovali poradenského procesu. Súd
musel konštatovať, že hoci ich správanie sa vo vzťahu k ich maloletým deťom je v súčasnej dobe z oboch
strán nezodpovedné, samotná skutočnosť, že sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti pred
rokom do bytu matky, neznamená, že by z pohľadu súdu nebolo v ich možnostiach a schopnostiachriadne obnoviť všetky funkcie ich manželstva. Maloleté deti účastníkov zle znášajú rozchod manželstva,
to že v dôsledku odchodu zo spoločnej domácnosti navrhovateľ výrazne obmedzil kontakt s deťmi,
čo má negatívny vplyv na ich správanie a to v súkromní ako aj v škole. Ani jeden z účastníkov nemá

známosť s inou ženou a ich známosti, ktoré nadviazali v priebehu ich manželstva boli len krátkodobé. Je
na nich oboch, aby sa s touto skutočnosťou vyrovnali, prípadne aj za pomoci odborníka. Z uvedených
dôvodov súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP.

12. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. (položka 7 písmeno a/ ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).