Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208298
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115208298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : AB 2

B.V.,registračné číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, HOLANDSKÉ KRÁĽOVSTVO,
zast.Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická
707/25,IČO: 47 234 679 (adresa na doručovanie: Piešťany, ul. Teplická 7434/147), proti odporcovi : Q.
G., nar. X.XX.XXXX, bytom I., K.,. Sv. U. č. XXX/XX o zaplatenie 236,42€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 61,74€ s a z a s t a v u j e.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 174,68€ spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5% ročne:
- zo sumy 236,42€ od 12.10.2013 do 21.04.2015,
- zo sumy 221,21€ od 22.04.2015 do 21.05.2015,
- zo sumy 206,-€ od 22.05.2015 do 18.06.2015,
- zo sumy 190,79€ od 19.06.2015 do 23.07.2015,
- zo sumy 174,68€ od 24.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania 74€, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne.

III. V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.04.2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 236,42€, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 39,87€ a
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 236,42€ odo dňa 26.3.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 6.2.2008
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), a súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných

strán o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu
úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe riadneho
plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporcu mu zaslal právny predchodca
navrhovateľa v zmysle ust. Hlavy 9 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala
okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu,
aby sa platná zmluva o RÚ stala účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.
Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej

úrokovej sadzby aj výšku poplatkov , ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového
úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s
nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol
aj Sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu avčasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou zmluvného záväzku do omeškania, tak
ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca
revolvingový úver vo výške 2.627,49€ a vrátil len čiastku 2.931,07€. Odo dňa omeškania bol odporca

informovaný o výške svojho dlhu v pravidelných mesačných výpisoch a vyzývaný k jeho úhrade. V
zmysle Hlavy 7 písm. a/ navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 25.9.2013 k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 1.132,76€ v lehote 15 dní od dňa odoslania výzvy. Tento postup navrhovateľa bol v
súlade aj s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho
zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené." V návrhu na vydanie
platobného rozkazu si však navrhovateľ neuplatňuje úroky ani poplatky spojené s úverom. Sadzba úroku
z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,5% ročne bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku
dňu 12.10.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 23,03€ z čiastky 348,26€

od 12.10.2013 do 22.7.2014, úrok z omeškania vo výške 2,24€ z čiastky 342,89€ od 23.7.2014 do
19.8.2014, úrok z omeškania vo výške 2,29€ z čiastky 327,68€ od 20.8.2014 do 18.9.2014, úrok z
omeškania vo výške 2,40€ z čiastky 312,47€ od 19.9.2014 do 21.10.2014, úrok z omeškania vo výške
2,08€ z čiastky 297,26€ od 22.10.2014 do 20.11.2014, úrok z omeškania vo výške 3,94€ z čiastky
282,05€ od 21.11.2014 do 19.1.2015, úrok z omeškania vo výške 1,86€ z čiastky 266,84€ od 20.1.2015

do 18.2.2015, úrok z omeškania vo výške 1,64€ z čiastky 251,63€ od 19.2.2015 do 18.3.2015, úrok
z omeškania vo výške 0,39€ z čiastky 236,42€ od 19.3.2015 do 25.3.2015 , t.j. do dňa vyhotovenia
tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového
kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 236,42€. Dňa
17.8.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie 61,74€ s prísl. a domáhal sa zaplatenia sumy

174,68€ spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne: zo sumy 236,42€ od 26.3.2015 do 21.4.2015, zo
sumy 221,21€ od 22.4.2015 do 21.5.2015, zo sumy 206€ od 22.5.2015 do 18.6.2015, zo sumy 190,79€
od 19.6.2015 do 23.7.2015 a zo sumy 174,68€ od 24.7.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z
omeškania 39,87€ a náhrady trov konania.

Odporca považoval žalobu za nedôvodnú, poukázal na to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky ( minimálne v rozsahu neprimerane vysokých úrokov, rozhodcovskej doložky, dohody o
zrážkach zo mzdy ) a neobsahuje všetky náležitosti, ktoré by mala mať a preto sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Zároveň sa domáhal platenia dlhu v splátkach po 15,20€ mesačne, vždy
k 31. dňu v mesiaci.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s kópiou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX o
poskytnutí úveru zo dňa X.X.XXXX uzavretej medzi odporcom ako klientom a spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s., Piešťany (ďalej len zmluva o úvere), s pripojenými úverovými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, so sadzobníkom poplatkov, s výzvou Home Credit Slovakia a.s. k splateniu

celého úveru zo dňa 25.9.2013 adresovanou odporcovi s podacím hárkom, s výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu,
s platobnou históriou týkajúcou sa predmetnej zmluvy o úvere a zistil nasledovný skutkový stav veci:
dňa 6.2.2008 bola uzavretá zmluva medzi odporcom ako klientom a spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s. označená ako Úverová zmluva, ktorá je klasickou formulárovou zmluvou. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie úveru klientovi vo výške 50.000Sk, ktorý mal splácať v 84 splátkach po 1039Sk mesačne
za RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov) 19,1%.

Podpisom tento zmluvy sa odporca zároveň podpisoval aj pod časť zmluvy, uvedenú menším písmom
nasledovného obsahu :

„Spoločnosť a klient podpismi na tento zmluve zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 9, 10,11,12 s úverovým
rámcom a pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami vo výške uvedenej v hlave 14. "Z výpisu čerpania a úhrad predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca vyčerpal na základe karty
od 10.5.2010 do 12.5.2013 čiastku 2.627,49€ a uhradil 2.391,07€, dlh predstavuje 236,42€ na istine.

Výzvou zo dňa 25.9.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vyzvala odporcu na splatenie celého
úveru v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy výške 1.132,76€
najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného prvého čerpania
revolvingového úveru k 10.5.20120 ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.1 Zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2010) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobeu zatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Dňa 17.8.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie 61,74€ s prísl. a domáhal sa zaplatenia
sumy 174,68€ spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne: zo sumy 236,42€ od 26.3.2015 do 21.4.2015,
zo sumy 221,21€ od 22.4.2015 do 21.5.2015, zo sumy 206€ od 22.5.2015 do 18.6.2015, zo sumy190,79€ od 19.6.2015 do 23.7.2015 a zo sumy 174,68€ od 24.7.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný
úrok z omeškania 39,87€ a náhrady trov konania. V dôsledku späťvzatia žaloby súd v tejto časti konanie
zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obaja účastníci dňa 6.2.2008 uzavreli jedinú
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na sumu 50.000Sk. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.
V rámci dojednania tohto záväzku navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon, ako ten, ktorý bol v čase
uzatvárania tejto úverovej zmluvy predmetom jeho záujmu. Z daného tlačiva vyplýva, že podpisom

uvedenej zmluvy v spodnej časti sa konajúca osoba podpisuje aj pod tú časť, z ktorej vyplýva, že
podpisom zmluvy súhlasí s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej bude čerpať
revolvingový úver prostredníctvom platobnej karty, ktorú si odporca sám aktivuje.

Teda podpisom zmluvy o úvere sa odporca podpísal aj pod tú časť záväzku, ktorý nebol uzatváraný v
deň jej podpisu a aj pod tú časť, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu, bez možnosti úpravy tohto textu.

Z tohto formulára zmluvy vyplýva len tá skutočnosť, že odporcovi môže byť v budúcnosti poskytnutý
úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy zo dňa 6.2.2008 nedošlo k vzniku dvoch paralelných
záväzkov. Pokiaľ chcel navrhovateľ uzavrieť s odporcom dňa 10.5.2010 novú zmluvu o úvere, bolo
to potrebné urobiť spôsobom, ktorý vyžaduje ust. § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. Ak po uzavretí
zmluvy o úvere dňa 6.2.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 2.627,49€ bez osobitnej písomnej

zmluvy, v ktorej bol tento vzťah špecifikovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ust. § 4 ods.1,2
zák.č. 258/2001 Z.z. nebola dodržaná zákonom predpísaná písomná forma úkonu a preto je zmluva
síce platná podľa § 4 ods.3 písm.a/ zák..č 258/2001 Z.z. , lebo odporca úver začal čerpať a ale úver
sa považuje v zmysle ust. § 4 ods.3 cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov. Bez písomnej zmluvy o
poskytnutí úverovej karty neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, úroku z omeškania, či

poplatkoch, podľa sadzobníka.

V danom prípade si na základe neplatnej zmluvy navrhovateľ uplatňoval od odporcu zaplatenie sumy
236,42€ ( len rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami 2.627,49€ - suma, ktorú odporca
vrátil 2.391,07€) . Vzhľadom k tomu, že zmluva o úverovej karte nemala náležitosti a je neplatná pre

nedostatok písomnej formy, súd dospel k záveru, že dlh z úverovej karty je nárokom z bezdôvodného
obohatenia podľa ust. § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka. Ide o plnenie z neplatného právneho
úkonu, kde účastník je povinný vrátiť to, čo na jeho základe dostal, to znamená vyčerpaný úverový
rámec. V konaní sa preukázalo, že odporca z poskytnutého úverového rámca dlhuje len nevrátenú istinu
v sume 174,68€ ( sumu 236,42€ - 61,74€ uhradené odporcom po podaní žaloby), ktorú ho súd zaviazal

vrátiť, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 236,42€ od 12.10.2013
do 21.04.2015, zo sumy 221,21€ od 22.04.2015 do 21.05.2015, zo sumy 206,-€ od 22.05.2015 do
18.06.2015, zo sumy 190,79€ od 19.06.2015 do 23.07.2015, zo sumy 174,68€ od 24.07.2015 do
zaplatenia ( boli zohľadnené ďalšie uhradené splátky). Súd v zostávajúcej prevyšujúcej časti návrh o
zaplatenie vyčísleného úroku vo výške 39,87€ z čiastky 348,26€ od 12.10.2013 do 22.7.2014, úrok z

omeškania vo výške 2,24€ z čiastky 342,89€ od 23.7.2014 do 19.8.2014, úrok z omeškania vo výške
2,29€ z čiastky 327,68€ od 20.8.2014 do 18.9.2014, úrok z omeškania vo výške 2,40€ z čiastky
312,47€ od 19.9.2014 do 21.10.2014, úrok z omeškania vo výške 2,08€ z čiastky 297,26€ od 22.10.2014
do 20.11.2014, úrok z omeškania vo výške 3,94€ z čiastky 282,05€ od 21.11.2014 do 19.1.2015, úrok
z omeškania vo výške 1,86€ z čiastky 266,84€ od 20.1.2015 do 18.2.2015, úrok z omeškania vo

výške 1,64€ z čiastky 251,63€ od 19.2.2015 do 18.3.2015, úrok z omeškania vo výške 0,39€ z čiastky
236,42€ od 19.3.2015 do 25.3.2015, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu
zamietol, lebo nebol správne vyčíslený a ku dňu 12.10.2013 dlh zo sumy 348,26€ nevznikol. Výšku
úrokov z omeškania súd priznal podľa čiastočne späťvzatého návrhu zo sumy 236,42€ od 12.10.2013,
kedy sa dostal odporca do omeškania, s prihliadnutím na už uhradené splátky z tejto čiastky, tak ako si

navrhovateľ uplatnil a to podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 a § 10c nar. vlády č. 87/1995
Z.z. v znení nesk. predpisov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. ( zodpovednosť za výsledok sporu ) a §
146 ods.2 veta prvá O.s.p. ( zodpovednosť odporcu za zastavenie konania úhradou ďalších splátok po

podanížaloby)tak,ženáhradutrovkonaniapomernerozdelilpodľaúspechuúčastníkovvkonaní,pričom
navrhovateľ mal úspech v rozsahu 95 % (bola mu priznaná suma s vyčísleným úrokom z omeškania
282,49€ a požadoval 297,76€) odporca v rozsahu 5 %, pomer úspechu a neúspechu je 90 % (95 %
- 5% ) . Z uplatnených trov za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50€ a trov právnehozastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 21,58€/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 31.5.2014 a
podanie žaloby na súd dňa 20.4.2015) + 1x 8,04€ paušál za úkon v roku 2014, 1x 8,39€ za úkon v
roku 2015 + 20% DPH za 1 úkon v sume 6€ ( platca DPH od 1.11.2014), spolu 82,09€ súd priznal

90% v sume 74€ podľa ust. § 10 ods.1, § 13a písm.a/,c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.