Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 17, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/84/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208200673
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8208200673.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu SPRAVBYT,
s.r.o. Hurbanova 18, Bardejov, IČO: 31683061, zastúpeného JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD.,
advokátom, Košice, Južná trieda č. 1 proti žalovaným 1/ U. V., W.. XX.XX.XXXX, F. F., G.. V.Q. XX,
F.. H., 2/ E. V., W.. XX.XX.XXXX, F. F., G.. V. XX, F.. H., zastúpenej U. V., W.. XX.XX.XXXX, F. F., V.
XX, o zaplatenie 1.337,45 eur s príslušenstvom, o protinávrhu žalovaných a nároku žalovaných zo dňa

16.04.2007 pod bodom 3/, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.262,07 eur za obdobie od 1.7.2008 do 31.1.2011 v sume 277,14 eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.337,45 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
75,38 eur za obdobie od 1.7.2008 do 31.1.2011 z a s t a v u j e .
Protinávrh žalovaných v 1. a 2. rade v celom rozsahu z a m i e t a .

Konanie o nároku žalovaných v 1. a 2. rade vedený pod bodom 3/ ich návrhu zo dňa 16.4.2007 z a
s t a v u j e .
Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 75,68 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 15.02.2008 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 38.021,- Sk ( 1.262,07 eur ) s

príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č.XX
W. G. V. XX U. F. a neuhrádzali mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu za obdobie 11/2006
mesačne 5.735,- Sk, za obdobie 12/2006 mesačne 4.735,- Sk, za obdobie 1-11/2007 mesačne 4.745,-
Sk, mínus preplatok z vyúčtovania za poskytované služby za rok 2006 vo výške 24.644,- Sk. Dlžná
suma 38.021,- Sk bola splatná k 30.11.2007. Úrok z omeškania požaduje od 01.12.2007 vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy.

Žalovaný v 1. rade sa k veci vyjadril písomne dňa 10.03.2008 podaním odporu voči platobnému rozkazu.
Uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu je nepresný, zmätočný, vadný a je v rozpore so
zákonom č. 182/1993 Z.z.. Navrhovateľ nepriložil podstatný dôkazový materiál. Poukázal na to, že
pri výkone správy má byť uzavretá zmluva, kde má byť vymedzené kto je príkazca a kto príkazník.
Takýto dôkaz nebol priložený. Nie je vymedzené, či sa platí v Sk či Kčs. Zmätočná je aj zmluva o
poskytovaní služieb. Ročné zúčtovanie obsahuje ekonomické chyby. Nie je uvedené jasne, za aké

obdobie si navrhovateľ uplatňuje nedoplatok za služby. Požiadal, aby súd zabezpečil dôkazový materiál :
zmluvu o výkone správy, výpisy úhrad bytu č. XX za obdobie rokov 2001 - 2006, vzorec na prepočettepla v bytoch ( GJ ) pre vypočítanie konečnej spotreby tepla na pomerové rozdeľovače spotreby tepla
v bl. H., V. G.. pre obdobie rokov 2000 - 2006. Tieto dôkazy majú priamu súvislosť k samotnej veci.

Následne podaním zo dňa 27.06.2008 žalovaní vzniesli v konaní protinávrh, ktorým sa domáhajú
určenia, že zmluva o výkone správy s domnelým správcom je absolútne neplatná. Svoj protinávrh
odôvodnili tým, že § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. určuje náležitosti zmluvy o výkone správy, ktorá má byť
dvojstranným právnym aktom a má mať znaky príkaznej zmluvy podľa § 724-741 OZ. V čase odkúpenia
bytu do osobného vlastníctva mal domnelý správca postupovať v zmysle citovaných ustanovení. Aj R..

R. A., riaditeľka odboru zahranično - právneho, ministerstva financií SR, jedna z garantov zákona o
vlastníctve bytov, poukazuje, že správca uzatvára zmluvu o výkone správy s každým novým vlastníkom,
ako je uvedené v jej odpovedi zo dňa 06.02.2008 ( viď čl. 54 ). Vzor 205 poukazuje na povinnosť
pri zabezpečení kompletnej správy obytného domu uzavrieť príkaznú zmluvu. Faktom je, že domnelý
správca s novými vlastníkmi bytu a ... č. XX V. XX F., F.. H., takúto zmluvu neuzavrel. O absolútnej
neplatnosti svedčí aj fakt, že zmluvu uzavreli vlastníci bytov v bl. H. medzi sebou samými ( poukaz na :

zmluva o výkone správy uzavretá podľa § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. medzi týmito zmluvnými stranami ).
Ďalej nasleduje zoznam nájomníkov bytov v H. W. V. G.. a nie je presne špecifikovaný príkazník, ako to
určuje zákon. Následne na str. 7 za čl. rímska V absolútne neplatnej zmluvy je uvedené, že je uzavretá
dňa 03.10.1996. Tento fakt sa nezakladá na pravde, lebo v tom čase boli výlučne nájomníkmi bytu č.
XX a podľa § 5 zákona sa vlastníctvo k bytu alebo nebytovému priestoru, spoločných častiach domu,

spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku nadobúda
vkladom do katastra nehnuteľností. Y. F. na deň 03.10.1996 na 14.30 hod. zvolalo nájomníkov bytov
bl. H. za účelom podpisu zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Ak by domnelý správca

postupovalpodľa§5ods.2zák.,takvžiadnomprípadezmluvanemohlabyťdanánapodpis03.10.1996,

keďže v tento deň bola podpísaná zmluva o prevode vlastníctva k bytu za predpokladu, že tí nájomníci,
ktorí k podpisu zmluvy o prevode vlastníctva bytu doniesli náležitosti, že uhradili vypočítanú finančnú
sumu za byt, túto zmluvu podpísali. Nájomníci bytu č. XX zmluvu o prevode vlastníctva bytu podpísali
oveľa neskôr a to 22.05.1997. Vklad do katastra nehnuteľností uvedeného bytu bol povolený až
XX.XX.XXXX, teda o 10 mesiacov neskôr ako mohla byť, resp. mala byť uzavretá príkazná zmluva o

výkone správy. Zákon ukladá uzavrieť zmluvu s vlastníkom bytu a až po povolení vkladu do katastra
nehnuteľností a s každým novým vlastníkom bytu a.... uzatvára správca zmluvu tak, ako to vyplýva
z odpovedi R.. A.. A takáto zmluva nebola s novými vlastníkmi bytu č. XX nikdy uzavretá. Zmluva s
domnelým správcom je absolútne neplatná. Preto navrhol návrh podaný domnelým správcom zamietnuť
a začať konanie o podanom protinávrhu.

Podaním zo dňa 15.07.2008 žalovaní navrhli, aby súd z úradnej povinnosti vyhlásil zmluvu o výkone
správy za absolútne neplatnú, aby uložil povinnosť žalobcovi v lehote 15 dní od vyhlásenia rozsudku
vrátiť plnenie z absolútne neplatnej zmluvy, t.j. 337.933,- Sk a 13.143,- Sk ako poplatok za výkon správy
s domnelým správcom a aby súd nariadil riaditeľovi žalobcu v lehote 10 dní od vyhlásenia tohto rozsudku

uzavrieť zmluvu o výkone správy s vlastníkmi bytu č. XX, V. XX, F.. H., F., ktorá bude spĺňať náležitosti
§ 8, resp. § 8a zákona o vlastníctve bytov a nasl. s ust. § 724 - § 741 OZ, teda príkaznú zmluvu, ako
to vyžaduje zákon.

Podaním doručenom súdu dňa 25.02.2009 žalovaní odstránili vady svojho protinávrhu. Protinávrh

podali voči domnelému správcovi - SPRAVBYT, s.r.o. Uviedli, že sa domáhajú zrušenia absolútne
neplatnej zmluvy o výkone správy zo dňa 03.10.1996, ktorá nespĺňa náležitosti § 8 zák. č. 182/1993 Z.z.
a ust. § 724 - 741 OZ. Chýba príkazník a príkazca. Zmluvu mali podpísať vtedy, keď ešte boli nájomníkmi
bytu, nie vlastníkmi. Vklad vlastníckeho práva bol povolený XX.XX.XXXX. pod č. U. XXXX/XX. Až
vlastník bytu mohol podpísať zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy zo dňa 03.10.1996

je podpísaná nájomníkmi, nie vlastníkmi bytov. Zmluvu uzavreli medzi sebou vlastníci bytov, skôr
nájomníci bytov, lebo asi 50% nájomníkov bytov v H. nemalo právo zo zákona podpísať zmluvu o
výkone správy skôr, ako im bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra. V ten deň podpísali
len kúpnopredajné zmluvy, keď uhradili hodnotu bytu. Na tomto podklade žiadajú, aby im žalobca vrátil
plnenie za služby, ktoré uhrádzali domnelému správcovi za obdobia, ako sú zdokumentované v prílohe.

Taktiež sa domáhajú, aby žalobca s vlastníkmi bytu č. XX V. XX, F.. H., F. uzavrel zmluvu o výkone
správy v súlade s platnou legislatívou.Z listiny označenej ako rekapitulácia žalovaní špecifikovali úhrady plnení na podklade absolútne
neplatnej zmluvy o výkone správy :
Rok 1997 - suma 7.574,- Sk( 2 x 1.802,- Sk +2.1985,- Sk )

Rok 1998 - suma 24.666,- Sk ( 3 x 1.985,- Sk + 9 x 2.079,- Sk )
Rok 1999 - suma 31.790,- Sk ( 1. 2.079,- Sk + 6 x 2.386,- Sk + 5 x 3.079,- Sk )
Rok 2000 - suma 37.391,- Sk ( 7 x 3.103,- Sk + 5 x 3.134,- Sk )
Rok 2001 - suma 38.676,- Sk ( 1 x 3.134,- Sk + 1 x 2.861,- Sk + 1 x 3.374,- Sk + 9 x 3.253,- Sk )
Rok 2002 - suma 29.998,- Sk ( 3 x 3.180,- Sk + 9 x 3.384,- Sk )

Rok 2003 - suma 49.734,- Sk ( 1 x 3.515,- Sk + 1 x 3.384,- Sk + 3 x 4.353,- Sk + 6 x

4.253,- Sk + 1 x 4.258,- Sk )
Rok 2004 - suma 40.074,- Sk ( 1 x 1.850,- Sk + 1 x 1.918,- Sk + 4 x 2.000,- Sk + 1 x 4.725,- Sk + 1 x
3.081,- Sk + 1 x 3.500,- Sk + 1 x 4.000,- Sk + 1 x 5.000,- Sk + 1 x 8.000,- Sk )
Rok 2005 - suma 40.560,- Sk ( 2 x 4.000,- Sk + 1 x 2.000,- Sk + 2 x 5.000,- Sk + 4 x 5.140,- Sk )

Rok 2006 - suma 27.470,- Sk ( 3 x 3.000,- Sk + 1 x 2.000,- Sk + 1 x 5.000,- Sk + 2 x 5.735,- Sk). Spolu
plnenie za 09/1997 - 6/2006 = 337.933,- Sk, z toho poplatok za výkon správy 13.143,- Sk a plnenie z
absolútne neplatnej zmluvy o výkone správy 324.790,- Sk.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 13.05.2009 pripustil protinávrh žalovaných v znení:

Žalobca j e p o v i n n ý do 30 dní od právoplatnosti rozsudku uzavrieť s vlastníkmi bytu číslo XX W.
V. G., F. H., F. zmluvu o výkone správy, ktorá bude v súlade s platnou legislatívou, teda príkaznú zmluvu
o výkone správy na podklade dvojstranného právneho aktu.

Súd z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť odporcom v prvom a druhom rade titulom plnenia z absolútne
neplatnej zmluvy o výkone správy sumu 324.790,- Sk za plnenie z absolútne neplatnej zmluvy o výkone
správy a poplatok za výkon správy v sume 13.143,- Sk, v prepočte na eura do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Uznesením tunajšieho súdu na pojednávaní dňa 27.04.2010 bola pripustená zmena žaloby v znení :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.337,45 eur s ročným
úrokom z omeškania vo výške 8,5% od 01.07.2008 až do zaplatenia, v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Uznesenie bolo vyhlásené za prítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov, teda nadobudlo

právoplatnosť dňom vyhlásenia, keďže proti nemu nie je prípustné odvolanie.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 01.07.2008 č.k. 4C 183/2008-15 boli spojené na spoločné konanie
veci vedené pod sp. zn. 4C 183/2008 a 1C 84/2008, ktoré sa bude viesť pod sp. zn. 1C 84/2008.

V konaní vedenom pod sp. zn. 4C 183/2008 sa koná o nároku žalovaných ( v postavení
žalobcov ) proti žalobcovi ( v postavení žalovaného ) pod bodom 3/ ich návrhu zo dňa 16.04.2007. O
nárokoch pod bodom 1, 2, 4, 5 uvedeného návrhu bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom
pod sp. zn. 4C 237/2007. Návrh pod bodom 3/ bol vylúčený na samostatné konanie ( zapísaný ako vec
sp. zn. 5C 183/2008 ).

Teda predmetom tohto konania je :

1/ nárok žalobcu na zaplatenie služieb spojené s užívaním bytu č. XX ( istina + príslušenstvo ),
2/ protinávrh žalovaných,

3/ nárok žalovaných uplatnený pod bodom 3/ ich návrhu zo dňa 16.04.2007 ( konanie
vedené pod sp. zn. 4C 183/2008 ).Na pojednávanie vytýčené na deň 17.02.2012 sa dostavili žalobca a žalovaný v 1. rade. Nedostavili
sa 1. právny zástupca žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlňuje žalobca z dôvodu kolízie pojednávaní,
o odročenie pojednávania nežiadal a 2. žalovaná v 2. rade, ktorej neúčasť ospravedlňuje žalovaný v 1.

rade z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedka oboznámením sa s listinnými

dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z listiny označenej ako meno vlastníka U. V. bolo zistené, že žalovaní boli povinní uhrádzať mesačné
zálohové platby za poskytované služby za obdobie 11/06 vo výške 5.735,- Sk, za obdobie 12/2006 vo
výške 4.735,- Sk, za obdobie od 01/2007 - 11/2007 vo výške 4.745,- Sk. Za uvedené obdobia dlh za
poskytnuté služby predstavoval sumu 38.021,- Sk po odpočítaní preplatku z vyúčtovania za poskytnuté

služby v roku 2006 vo výške 24.644,- Sk. Pred vyúčtovaním roka 2006 dlh činil sumu 29.450,- Sk.
Uvedené súd zistil z citovanej listiny.

V evidenčnom liste na meno U. V., G.. V. XX, F. Č.. XX v F. je ako užívateľ uvedeného bytu vedený
U. V., ako ďalšie osoby tam bývajúce - jeho manželka E. V. E. H. - F., A., N. E. F.. Od 01.01.2006 je

stanovená mesačná úhrada za služby poskytované s užívaním bytu vo výške 5.735,- Sk, od 1.12.2006
vo výške 4.735,- Sk, od 01.01.2007 vo výške 4.745,- Sk. Predpis platieb je stanovený dňom 01.10.1997.
Uvedené súd zistil z citovanej listiny.

Z predloženej zmluvy o poskytovaní služieb datovanej dňom 29.04.2002 podpísanej len žalobcom

vyplýva, že mala byť uzavretá zmluva o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb vlastníkovi bytu č.XX W. G.. V. XX, F.. H., F. XXXX U. F.. Žalobca ako poskytovateľ služieb
by sa zaviazal, že vlastníkom bytu bude zabezpečovať dodávku tepla pre ústredne vykurovanie(ÚK)
a dodávku teplej úžitkovej vody (TÚV) z tepelných zdrojov a rozúčtovanie nákladov, dodávku studenej
vody a rozúčtovanie nákladov na studenú vodu a odvod zrážkových vôd, servis výťahov a rozúčtovanie

prevádzkových nákladov, dodávku elektrickej energie pre spoločné priestory a spoločné zariadenia a
rozúčtovanienákladov,revízieelektrorozvodovvspoločnýchpriestorocharozúčtovanienákladov,výkon
správy bytového domu, vedenie účtu Fondu prevádzky, údržby a správy bytového domu, servis MaRT.
Vlastník bytu by sa zaviazal, že poskytovateľovi služieb bude uhrádzať mesačné zálohové platby za
poskytované služby. Táto zmluva by nadobudla platnosť dňa 01.01.2002 a bola by uzavretá na dobu

neurčitú. Žalovaní túto zmluvu nepodpísali.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu na meno U. V. -
V. XX, F., F.. Č.. XX vyplýva, že predpísaná záloha bola v roku 2006 v sume spolu 61.768,- Sk, náklady
na byt boli v sume 37.142,41 Sk, rozdiel vo výške 24.644,- Sk ( preplatok ). K 01.05.2007 bol stav

na účtovnej karte menovaného v sume - 55.721,- Sk, zostatok po vyúčtovaní je v sume - 31.077,- Sk.
Na listine sa zrejme nachádza podpis menovaného.

Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že vznikol dňa 05.01.1993 zápisom do Obchodného
registra.

Podaním zo dňa 08.07.2008 žalovaní navrhli zabezpečenie dôkazu : zmluvy o výkone správy uzavretej
medzi U. V. a spol. SPRAVBYT s.r.o., ktorá má spĺňať náležitosti § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. a príkaznej
zmluvy. K tomuto podaniu priložil zmluvu o výkone správy zo dňa 03.10.1996 podpísanú len vlastníkom
bytu č. XX.

Z pozvánky Y. F. adresovanej žalovanému v 1. rade vyplýva, že bol pozvaný k podpísaniu zmluvy o
prevode vlastníckeho práva k bytu spolu s manželkou na deň 03.10.1996 o 14.30 hod. do zasadacej
miestnosti Mestského zastupiteľstva, v F.. K podpísaniu je potrebné doniesť : poukážku o zaplatení sumy
19.444,- Sk a v hotovosti 99 ,- Sk na úhradu poplatku za výkon správy a 450,- Sk na úhradu vkladu do

Fondu prevádzky, údržby a opráv. Podpísaný primátor mesta K.. Ľ. L..

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru podľa zákona NR SR č.182/1993 Z.z.
vyplýva, že na základe vzájomnej dohody a zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu anebytového priestoru zo dňa 27.06.1995 uzavreli predávajúci Y. F. a kupujúci U. E. E. V. zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníctva bytu č. XX W. T. E. T. H. Č.. XX W. G.. V. U. F., na ktoré je
pridelené súpisné číslo XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu v

podiele XXXX/XXXXXX, spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXXX, na ktorom je dom
postavený v podiele XXXX/XXXXXX. Predávajúci nadobudol vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam
na základe zákona č. 138/1991 Zb. V čl. III zmluvy je uvedený presný popis a rozloha bytu. V čl. IV
zmluvy je uvedené určenie a popis spoločných častí a spoločných zariadení domu, v čl. V technický
stav domu a bytu, v čl. VI úprava práv k pozemku. V čl. VII zmluvy je špecifikovaná cena bytu a

vyhlásenie, že kupujúci byt vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach a pozemku za dohodnutú cenu kupuje. V čl. IX Zmluvy je uvedená správa domu, a to, že
predávajúci oboznámil kupujúceho, že na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 03.10.1996 správu
domu zabezpečuje SPRAVBYT s.r.o. za mesačný poplatok 99,- Sk. Kupujúci vyhlásil, že pristupuje k
zmluve o výkone správy zo dňa 03.10.1996 a bude uhrádzať dohodnutý mesačný poplatok vždy do 20
- tého dňa bežného mesiaca SPRAVBYT - u s.r.o. V čl. X, XI a XII Zmluvy sú uvedené len osobitné

ustanovenia, nadobudnutie vlastníctva vkladom do katastra nehnuteľnosti a po zaplatení kúpnej ceny
a záverečné ustanovenia, že zmluva bola uzavretá na základe slobodnej vôle, nebola uzavretá v tiesni,
zmluva bola prečítaná, účastníci obsahu porozumeli a na znak súhlasu ju podpísali.

Na pojednávaní dňa 13.05.2009 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe, žalovaní neuhradili poplatky

za žalované obdobie od 11 - 12/2006 - 11/2007. Ani teraz neuhrádzajú poplatky za služby poskytované
s užívaním bytu. Odporcom boli zasielané návrhy zmluvy

o poskytovaní služieb a taktiež dodatky k týmto zmluvám, ktoré zo strany odporcov neboli podpísané
a neboli im zaslané naspäť. Taktiež im boli zaslané platobné výmery a konečné vyúčtovanie nákladov

s užívaním a správou bytu. Zmluva o výkone správy bola podpísaná v súlade so zákonom 182/1993,
pričom táto zmluva bola uzatváraná so všetkými vlastníkmi bytov v predmetnom obytnom dome pri
prevode vlastníckeho práva. Odporcovia v prvom a druhom rade kúpili byt neskôr, to znamená až v
roku XXXX. a preto v súlade so zákonom o vlastníctve bytov pristúpili k tejto zmluve dňom 1.10.1997
o čom svedčí záznam v evidenčnom liste pre výpočet úhrady za užívanie bytu, ktorý zástupkyňa

navrhovateľa predkladá súdu, a z ktorého vyplýva, že od 1.10.1997 bol odporcom určený výpočet za
úhradu za užívanie bytu, ktorého správnosť odporca v prvom rade potvrdil svojim podpisom. Zmluvu
nikto nespochybňoval, odporcovia pravidelne na základe tejto zmluvy uhrádzali poplatky, v roku 2004
odporcovia prestali pravidelne uhrádzať poplatky spojené s užívaním bytu. Pričom v roku 2005 sa dostali
do preplatku, ktorý im bol započítaný. Následne v roku 2006 zo strany odporkyne v druhom rade došlo k

úhrade niekoľkých platieb v sporadickom rozsahu. Nie je dôvod na vrátenie bezdôvodného obohatenia
vzhľadom k tomu, že navrhovateľ služby spojené s užívaním bytu odporcom riadne dodával a ich
odberali.

Odporca na pojednávaní dňa 13.05.2009 uviedol, že trvá na podanom protinávrhu. Trvá aj na bodoch

2 a 3 protinávrhu.

Výsluchom žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 13.05.2009 bolo zistené, že v roku 2004 platby
uhrádzali, mali preplatok, aj v roku 2005. V zmysle ustanovenia § 8a) Zákona č. 182/1993 správca
má robiť vyúčtovanie za príslušný kalendárny rok, pričom podľa jeho názoru nie je možné v tomto

vyúčtovaní zaevidovať preplatky prípadne nedoplatky z predchádzajúcich vyúčtovacích období. Takto
to urobil navrhovateľ, pričom v roku 2006 si započítal nedoplatky z predchádzajúceho obdobia, pričom v
roku 2006 zo strany odporcov v prvom a druhom rade došlo k úhrade sumy celkovo 27.470,- Sk. Pričom
podľa konečného vyúčtovania náklady spojené s užívaním bytu za predmetné obdobie predstavovali
sumu 37.124,- Sk, to znamená nedoplatok predstavoval sumu 9.654,41 Sk a nie sumu 38.021,- Sk,

ktorejsadomáhanavrhovateľvtomtokonaní. Žalovanývprvomradesúdupredložiloriginálypríjmových
pokladničných dokladov, z ktorých vyplýva, že dňa 3.2.2006 uhradili žalobcovi sumu 3.000,- Sk, dňa
14.2.2006 uhradili sumu 3.000,- Sk, dňa 6.3.2006 uhradili sumu 3.000,- Sk, dňa 2.3.2006 sumu 2.000,-
Sk a dňa 5.4.2006 sumu 5.000,- Sk. Takisto platobný doklad SIPO, z ktorého vyplýva, že za mesiac
04/2006 bolo uhradených 6.000,- Sk a za mesiac 06/2006 suma 6.665, - Sk. Tvrdí, že v prípade

ak by zmluva spĺňala predpoklady platnosti zmluvy navrhovateľ si neprávom započítal sumu z iného
vyúčtovacieho obdobia, ktorá presahuje sumu 9.654,41 Sk. Odporca v prvom rade poukazuje na znenie
článku2odsek7zmluvyovýkonesprávy,ktoráudáva,žezmluvnástrana,ktorájevomeškaní splnením
je povinná zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, pričompodľa jeho názoru na základe tohto zmluvného dojednania vzniká povinnosť strany, ktorá je v omeškaní
uhrádzať poplatok z omeškania avšak nie zálohové platby. Taktiež poukazuje na článok 3 odsek 3 z
predmetnej zmluvy, ktorá udáva, že platby je vlastník bytu povinný poukazovať do dohodnutých termínov

formou bezhotovostného platobného styku alebo poštovou poukážkou na príslušné účty. Pri omeškaní
s platbou je vlastník bytu povinný zaplatiť správcovi poplatok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, pričom udáva, že v tomto zmluvnom ustanovení je medzi účastníkmi
dohodnutá takáto istá sankcia za omeškanie, pričom ako to vyplýva, z týchto

ustanovenístrana,ktorájevomeškaníniejepovinnáplatiťzálohovéplatby,aleibapoplatokzomeškania
dohodnutých zmluvne. Takisto dáva do pozornosti skutočnosť, že toto je iba za predpokladu, že
predmetná zmluva spĺňa náležitosti zákona. Podľa jeho názoru je predložený evidenčný list v rozpore
so zákonom o vlastníctve bytov, pretože na prvej strane tohto evidenčného listu je uvedená mena Kčs,
pričom takáto mena nie je platná. Takisto v bode 7 predmetného dokumentu je uvedený výpočet zľavy na
deti, pričom nie je jasné akým spôsobom zľavy sú vypočítané a konkrétne o aké zľavy sa jedná, pričom

poukazuje na skutočnosť, že žiadne zľavy zo strany navrhovateľa na deti zo strany deti urobené neboli.
Takisto poukazuje na skutočnosť, že tento evidenčný list nie je podpísaný ani jedným vlastníkom bytu,
to znamená ani odporcom v prvom rade ani odporkyňou v druhom rade. Namieta správnosť konečného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie od 1.1.2006 do 30.12.2006,
ktoré navrhovateľ ako dôkaz predložil na č. l. 6, pričom udáva, že v položke studená voda na prípravu

TÚV navrhovateľ postupoval v rozpore s platnou legislatívou a to konkrétne § 34 ods. 2 písm. d)
Zák. 70/1998, ktorý bol v tom čase platný a to konkrétne tým, že si účtoval za meraciu a regulovaciu
techniku na teplú úžitkovú vodu. Odporca v prvom rade súdu preložil odpoveď navrhovateľa, ktorým
ho vyzval, aby mu zdokladoval z akého titulu uhrádza sumu 16,- Sk mesačne v kolonke MART, na
základe ktorého mu navrhovateľ odpovedal, že vodomer na studenú vodu je vlastníctvom vlastníka bytu,

pričom výmenu vodomera na studenú vodu si po šiestich rokoch platí majiteľ na základe zmluvy, ktorú
uzatvára pri montáži vodomera na studenú vodu. Pričom zo strany navrhovateľa mu bolo špecifikované,
že poplatok 16,- Sk mesačne v kolonke MART platí za výmenu prípadne poruchu vodomera na teplú
úžitkovú vodu, ktorá sa prevádza po štyroch rokoch. Pričom domnieva sa, že v súlade s citovaným
zákonným ustanovením a takisto s ustanovením § 7 ods. 3 Zák. č. 657/2004, zabezpečovanie týchto

vodomerov, výmeny a údržby je povinný zabezpečiť navrhovateľ bez nároku za poplatky, ktoré si
neoprávnenevyúčtoval.TakistoodporcavprvomradenamietafakturáciustudenejvodynaprípravuTÚV
vzhľadom k tomu, že ako je to uvedené v kolonke vyúčtovania. Rozúčtovanie bolo urobené na základe
spotreby 51 m3 spotrebovanej vody, pričom v ďalšej kolonke je uvedené množstvo spotrebovanej vody
v merných jednotkách 55,575 m3, pričom navrhovateľ si podľa názoru odporcu v prvom rade rozúčtoval

m3 spotrebovanej vody naviac ako je to uvedené na vodomere. Dôvodom prečo nepristúpil k podpisu
návrhu zmluvy o poskytovaní služieb, ktorá mu bola opakovane zo strany navrhovateľa predložená
je skutočnosť, že v článku 5 predmetného návrhu zmluvy je uvedené, že vlastník bytu pristupuje k
zmluve o výkone správy, ktorá je uzatvorená medzi spoločnosťou SPRAVBYT a ostatnými vlastníkmi v
bytovom dome. Z predmetného zmluvného ustanovenia nie je možné jednoznačne posúdiť, či sa jedná

o zmluvu o poskytovaní služieb alebo zmluvu o výkone správy. Vzhľadom k zavádzajúcemu zneniu
ustanovenia článku 5 predmetnej zmluvy, nedošlo z jeho strany k podpisu zmluvy. Čo sa týka tvrdenia
navrhovateľa, že mu bola opakovane predložená zmena zmluvy o výkone správy, prípadne jej dodatky
k tomuto uviedol, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod spisovou značkou 1C/35/2008, v ktorom
dal žalobu na zrušenie písomného hlasovania vlastníkov bytov, ktorým malo dôjsť k zmene zmluvy o

výkone správy. Podrobne odôvodnil dôvody v tomto návrhu, pričom uviedol, že boli ako vlastníci bytov
obídení a zo strany navrhovateľa im nebol ponúknutý žiaden návrh k doplnku zmluvy o výkone správy.
Spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o. bola dňa 11.6.2007 doručená jeho reklamácia, ktorá má v záhlaví
uvedený nesprávny dátum 11.7.2007, pričom správne má znieť 11.6.2007, na základe ktorej odporca
v prvom rade reklamoval konečné vyúčtovanie za obdobie roku 2006, pričom na túto reklamáciu mu

navrhovateľ do dnešného dňa neodpovedal.

Zo strany navrhovateľa mu do dnešného dňa nebola doručená odpoveď na predmetnú reklamáciu
konečného vyúčtovania.

Žalobca k vyjadreniam žalovaného uviedol, že zo strany odporcu v prvom rade sa jedná o zavádzajúce
tvrdenia, pričom jeho cieľom je predlžiť toto konania na čo najdlhší časový úsek, s čím súvisia aj rôzne
trestné oznámenia a podnety na inšpekcie, ktoré odporca v prvom rade podával v súvislosti s predmetom
tohto konania. Zo strany energetickej inšpekcie a orgánov činných v trestnom konaní bolo opakovaneu navrhovateľa všetko preverované a bolo skonštatované, že vyúčtovanie a dodávanie služieb bolo
vykonané v súlade so zákonom. Odporcovia odoberali služby v zmysle zákona, pričom tieto služby boli
riadne vyúčtované ako to vyplýva z konečného vyúčtovania. Bolo vykonané započítanie pohľadávky v

zmysle § 580 Občianskeho zákonníka.

Na otázku súdu, aby sa navrhovateľ vyjadril ku skutočnosti, či bolo zo strany navrhovateľa odpovedané
na reklamáciu konečného vyúčtovania, uviedol, že určite to mu tak bolo urobené, avšak momentálne
nemá k dispozícii dôkaz o odpovedí na predmetnú reklamáciu.

Žalovaný v 1. rade na preukázanie svojich tvrdení predložil : doklady o platbách na účet žalobcu ( za rok
2006 ), reklamáciu doručenú dňa 11.06.2007 žalobcovi, v ktorom reklamoval konečné vyúčtovanie bytu
číslo XX za rok 2006, výzvy žalobcovi na uzavretie zmluvy pre byt č. XX a k nej pripojené vzory zmluvy o
výkone správy, zmluvy o poskytovaní služieb, mesačný zálohový predpis, spôsob ročného vyúčtovania
služieb, vzor príkaznej zmluvy; list žalobcu zo dňa 29.09.2000, z ktorého vyplýva, že s jeho návrhmi

musia súhlasiť aj ostatní vlastníci bytov a v tom prípade budú nim akceptované; oznam o pozastavení
platieb žalobcovi do rozhodnutia súdu o platnosti zmluvy o výkone správy od 01.07.2006 a návrh na
uzavretie zmluvy o výkone správy; list žalobcu zo dňa 09.02.2001, z ktorého vyplýva, že o výkone správy
rozhodujú vlastníci bytov hlasovaním nadpolovičnou väčšinou, zvýšenie poplatku za výkon správy bol
dojednaný s väčšinou vlastníkov, ktorí návrh zmluvy na poskytovanie služieb podpísali, suma 16,- Sk

je vyberaná v súlade s Výmerom MF SR č. R -7/97 zo dňa 22.07.1997 za servis meracej a regulačnej
techniky, nie je možné vykonávať výkon správy v jednom bytovom dome pre každého vlastníka osobitne
( čl. 104 - 137 ).

Opätovne poukázal na absolútnu neplatnosť zmluvy o výkone správy na základe už vyššie uvedených

dôvodov.

Zo zmluvy o výkone správy datovanej dňom 03.10.1996 bolo zistené, že :

1. je podpísaná vlastníkmi bytov označených na 8 -10 strane zmluvy číslom 1.1 až 1.96, podpisy

absentujú na číslach 74, 77, 95. Zmena je na 1.28. Zmluva je podpísaná spoločnosťou SPRAVBYT,
s.r.o. - riaditeľkou E. Y.. Žalovaní sú podpísaní pod č. 44.
2. zmluva obsahuje zoznam vlastníkov bytov 1 - 96
3. vlastníci bytov poverujú správcu zabezpečením prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a
spoločných zariadení bytového domu bl. H. - XX, XX, XX, XX, XX, XX, V.Q. G., F.

X. v čl. II, III sú presne vymedzené povinnosti správcu, vlastníkov bytov

vrátane sumy za správu vo výške 99,- Sk, zriadenie fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu
H.,zálohové platby sú určené pre každého vlastníka bytu na evidenčnom liste, ktorý zabezpečuje
správca, mesačný poplatok za poskytovanie služieb sa uhrádzajú vlastníkmi na účet správcu, určili

sa mesačné platby do fondu opráv, oprávnenie správcu meniť výšku mesačných platieb, vyúčtovanie
fondu vykoná správca každoročne najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka, nedoplatky je vlastník bytu
uhradiť do 15 dní od doručenia vyúčtovania, povinnosti vlastníkov poukazovať mesačné platby na účet
Fondu najneskôr do 20 dňa bežného mesiaca a hradiť poplatok za výkon správy 99,- Sk mesačne na
účet SPRAVBYT s.r.o., aspoň jeden krát ročne na spoločnej schôdzi vyhodnotiť činnosť, hlásiť zmeny

vlastníkov bytov, počte osôb v byte, vlastníci bytov vykonávajú svoju správu na schôdzach vlastníkov
bytov, ktoré zvoláva správca najmenej raz do roka alebo z podnetu najmenej 50 % vlastníkov bytov,
každý vlastník má jeden hlas, poverením vlastníkov bytu na zabezpečenie kontaktu so správcom,
5. v čl. V je uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a je možné ju vypovedať k 01.01.
nasledujúceho roka so 6 mesačnou výpovednou lehotou len v prípade, ak je správa domu zabezpečená

iným jedným správcom pre celý bytový dom ( platí pokiaľ vlastníkom bytov bude aj mesto F. ), zmeny
možno vykonať dodatkami odsúhlasenými oboma stranami, zmenou vlastníckych vzťahov k bytu je nový
vlastník povinný pristúpiť k tejto zmluve o výkone správy, zmluva je platná dňom podpísania a účinná
odo dňa povolenia vkladu do katastra nehnuteľnosti.

Rozpisom preddavku za služby a plnenia za užívanie bytu za 01/2007 na meno žalovaného v 1. rade
bola stanovená na sumu 4.745,- Sk mesačne.Rozpisom preddavku za služby a plnenia za užívanie bytu za 12/2006 na meno žalovaného v 1. rade
bola stanovená na sumu 4.735,- Sk mesačne.

Rozpisom preddavku za služby a plnenia za užívanie bytu za 11/2006 na meno žalovaného v 1. rade
bola stanovená na sumu 5.735,- Sk mesačne.

Podaním zo dňa 19.06.2007 žalobca žalovanému v 1. rade odpovedal na jeho list doručený dňa
18.06.2007, kde uviedol, že vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu bolo v súlade s platnou

právnou úpravou.

Podľa predloženého prehľadu úhrad žalobcu na meno žalovaného v 1. rade vyplýva, že v roku 2006 boli
vykonané úhrady vo výške : 6.000,- Sk, 5.000,- Sk, 10.735,- Sk, 5.735,- Sk, spolu 27.470,- Sk. Predpis
platieb bol v období od 01/2006 - 11/2006 vo výške 5.735,- Sk mesačne, v 12/2006 vo výške 4.735,- Sk
mesačne, spolu za rok 2006 - 67.820,- Sk. V roku 2007 bol predpis mesačných platieb vo výške 4.745,-

Sk mesačne, spolu za rok 2007 - 56.940,- Sk. V roku 2007 a 2008 neboli vykonané žiadne úhrady zo
strany žalovaných. Predtým boli vykonané úhrady v roku 2005.

Podaním zo dňa 26.05.2009 sa k veci vyjadril žalobca. Uviedol, že zmluva o výkone správy nebola medzi
účastníkmi sporná dovtedy kým žalovaní neprestali platiť všetky platby.

Návrh žalovaných je nie je špecifikovaný. Súd nie je oprávnený rozhodovať o povinnosti uzavrieť zmluvu,
pretože je to v rozpore s ustálenou judikatúrou súdov. Preto navrhol protinávrh žalovaných zamietnuť
a žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Podaním doručenom súdu dňa 20.07.2009 žalovaný v 1. rade súdu predložil zoznam návrhov na
vykonanie dokazovania : ohliadku F.. H., za účelom zistenia, či sa jedná o bytový dom ako celok alebo
sa jedná o viac bytových domov, zmluvu o zriadení účtov bytového domu H. - jeho vchodov, účtovné
karty čerpania finančných prostriedkov z FOPaÚ za roky 2000 - 2008, dokumentáciu zo schôdze zo
dňa 14.09.2002, 20.02.2006, 24.11.2003, 28.05.2001 zoznam vlastníkov bytov, ktorí rozhodli o výbere

firmy na zatepľovanie stien bl. H. a iné cenové ponuky, výpis účtovnej karty čerpania finančných
prostriedkov z FOPaÚ podľa vchodov, akým spôsobom sa podieľali na financovaní zateplenia stien.

Podanímzodňa21.07.2009žalobcašpecifikovalnákladyzvyúčtovaniazabytzaobdobieod01.07.2007
- 31.12.2007 vo výške 33.069,09 Sk ( 1.118,30 eur ). Platby, ktoré sa nevyúčtovávajú sú : fond opráv

- 12 x 385,- Sk, výkon správy 12 x 135,- Sk, MaRT 12 x 21,- Sk, inkasný poplatok 12 x 10,- Sk, spolu
6.602,- Sk / 219,15 eur /. Náklady sú 40.292,- Sk / 1.337,45 eur / - náklady 33.690,09 Sk + 6.602,-
Sk. Odporcovia za rok 2007 nepreviedli žiadne úhrady. Na základe uvedeného žiada, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu sumu 1.337,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01.07.2008 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Zároveň súdu predložil vyúčtovanie služieb za rok 2007 na meno

žalovaného v 1. rade, z ktorého vyplýva, že predpísaná záloha bola v sume 50.328,- Sk, náklady boli
v sume 33.690,09 Sk, rozdiel činí sumu 16.638,- Sk, pričom stav na účtovnej karte k 01.05.2008 je vo
výške - 88,029,- Sk, nedoplatok teda činí 71.391,- Sk.

Výsluchom svedkyne Y. V. na pojednávaní dňa 13.07.2009 bolo zistené odpoveďami na otázky

žalovaného v 1. rade , že :

- či bola pri prvom predaji bytov v bloku H. uviedla, že áno
- či pri predaji bytov sa používal postup, že pôvodný nájomník bytu podpísal kúpnopredajnú zmluvu o
prevode vlastníctva k bytu a následne podpisoval aj zmluvu o výkone správy uviedla, že áno

- tretia otázka nebola súdom pripustená
- či konkrétnu sumu za výkon správy uhrádzali vlastníci bytov pred podpisom zmluvy o výkone správy,
či po podpise zmluvy o výkone správy uviedla, že si nepamätá
- piata otázka nebola súdom pripustená
- či mohol vlastník bytu prvú úhradu do FOPaÚ a za výkon správy pred podpisom zmluvy o výkone

správy uhradiť aj poštovou poukážkou uviedla, že si nepamätá
- na otázku týkajúcu sa vydania účtovného dokladu o zaplatení úhrady do FOPaÚ a za výkon správy
uviedla, že to nesúvisí s konaním- kedy bola podpísaná zmluva o výkone správy - po zaplatení do pokladne a či najprv bola podpísaná
zmluva a následne bolo potrebné uhradiť úhrady do pokladne navrhovateľa uviedla, že si nepamätá
- na predloženie dôkazov o pravosti podpisu odporcu odpovedala, že nevie.

Zároveň na otázku súdu žalovaný uviedol, že má dôkazy, ktoré preukazujú, že

vyúčtovanie a dodávanie služieb zo strany žalobcu nebolo v poriadku. Doma má rozhodnutia Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví, ktoré súdu na najbližšom pojednávaní predloží. Uviedol, že spochybnil rok

2005 v reklamačnej dobe.

Zástupca žalobcu uviedol, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví stanovuje cenu tepla pre Bardterm.
Žalovaný nereagoval, nepredložil doteraz žiaden dôkaz o porušení zákona z ich strany. V príslušnej
reklamačnej dobe nespochybnil ani iným spôsobom nenapadol vyúčtovanie.

Na otázku samosudcu žalovaný uviedol, že k 30.6.2006 skončil s platbami pre žalobcu a žalobcovi
oznámil, že pozastavuje tieto platby z dôvodu, že pre neho nie je osobou oprávnenou, ktorej má tieto
platby poukazovať a to z toho dôvodu, že medzi nimi neexistuje žiadna zmluva, na základe ktorej by bol
povinný takéto platby na účet žalobcu poukazovať. Žalobca mu dodáva služby spojené s úhradou bytu
bez právneho dôvodu. Takéto služby odoberá od žalobcu v rozpore so zákonom.

Na pojednávaní dňa 18.08.2009 žalobca upravil žalobný návrh. Zobral žalobu nad sumu 1.337,45 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01.07.2008 do 30.06.2009 späť navrhol konanie zastaviť.
Vo zvyšku je žaloba dôvodná.

Súd vyhlásil uznesenie v znení :

Súd konanie v časti o zaplatenie dlžnej sumy prevyšujúcej 1.337,45 eur spolu s ročnými úrokmi z
omeškania z dlžnej sumy od 1.12.2007 do 30.6.2008 zastavuje .

O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Žalovaný v 1. rade nesúhlasil so zastavením konania. Vyúčtované náklady sú v rozpore so zákonom o
energetike a postup žalobcu v konaní odporuje zákonu č. 276/2001. Z týchto dôvodov s týmto nesúhlasil.
Postup žalobcu je rovnako v rozpore so zákonom č. 657/2004.

Opätovným výsluchom žalovaného v 1. rade bolo zistené, že :

- na otázku samosudcu, či žalovaný odoberá služby spojené s bývaním zo strany žalobcu, uviedol, že k
tejto otázke sa niekoľkokrát v priebehu konania vyjadril. Služby boli poskytnuté v rozpore so zákonom.

Žiadal žalobcu o spísanie príkaznej zmluvy, keďže zmluva o výkone správy je absolútne neplatná.
Užíva služby bez právnej podstaty,

-naotázkusamosudcuodktoréhoobdobiaprestalžalobcoviuhrádzaťnáklady, uviedol,ževjúni2006po
márnom upovedomení žalobcu na uzavretie príkaznejzmluvy žalobcu upovedomil o tom, že pozastavuje

platby. Podľa jeho názoru ak je dodávaný akýkoľvek tovar bez dohody, druhá strana nie je povinná za
takýto tovar platiť,

- na otázku samosudcu či žalovaný v súčasnej dobe uhrádza platby za služby spojené s bývaním,
uviedol, že platby za služby spojené s bývaním boli pozastavené.

Podaním zo dňa 11.08.2009 žalovaný v 1. rade súdu predložil Rozhodnutia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví Bratislava za roky 2003, 2004,2005,2006,2007 a 2008 a určil maximálnu cenu, ktorú
nebolo možné prekročiť. Uvedené rozhodnutia sú adresované spoločnosti - regulovanému subjektu

BARDTERM, s.r.o. a stanovujú maximálne ceny tepla na príslušný rok. Uvedené listinné dôkazy
nesúvisia s týmto konaním. Týkajú sa dodávateľa tepla pre odberateľov pre uvedený regulovaný subjekt,
nie žalobcu.Podanímzodňa08.04.2010žalobcaoznámil,žeskutočnénákladyzvyúčtovaniazaposkytované služby
jesuma1.118,30eur(33.690,09Sk)aplatby,ktorésanevyúčtovalisú219,15eur(6.602,-Sk).Náklady
na ÚK boli u žalovaných v sume 14.488,30 Sk ( čl. 240 ).

Podaním zo dňa 16.08.2010 žalovaní zobrali svoj návrh zo dňa 16.04.2007 pod jeho bodom 3 v celom
rozsahu späť.

Podaním zo dňa žalovaný v 1. rade navrhol vykonať dôkazy: predložiť konečné vyúčtovania k bytu č.

XX za rok 2003 - 2010 vrátane príloh ( vyúčtovanie nákladov tepla C., L..C..I.. )- domnelý správca,
dôkaz o spotrebe tepla umiestneného na päte bytového domu vždy k 31. decembru rokov 2003- 2010 -
Bardterm, s.r.o., dôkaz - skutočné náklady regulovaného subjektu na výrobu tepla a teplej TÚV za roky
2003 - 2010 vrátane skutočných nákladov tepla a prípravu TÚV pri výrobe uvedených tepelných energií
kombinovanou výrobou V. V. - X E. V. - Ú.C. F., dôkaz typ odovzdávacích staníc tepla ( DOST ),
resp. typy výmenikov v jednotlivých bytových domoch v bl. H. - regulovaný subjekt, faktúry regulovaného

subjektu na dodávku elektrickej energie za roky 2003 - 2010, dôkazy: počet DOST, typy DOST, v
ktorom roku boli dane DOST do užívania, adresy výmenikov, adresu U. X, kde regulovaný subjekt
dodáva tepelné energie, dôkaz o vrátaných sumách domnelému správcovi zo strany BARDTERM, s.r.o.
vo vzťahu k energiám z kotolní K1 - K12, jednotlivé sumy z kotolní za roky 2003 - 2010, dôkaz o
fakturovaných cenách tepelných energií regulovaným subjektom Bardterm, s.r.o. domnelému správcovi

za roky 2003 - 2010, faktúry za 12/2008 - 01.12.2008.-.19,12.2008, 19.12.2008. do 31.12.2008 za odber
- dodávku energií na päte meradiel bytového domu vch. XX - XX, U.. XX - XX, dôkaz o objednanom
množstve tepla na ÚK a spotrebu tepla na výrobu TÚV pre bytový dom vch. XX, XX v bl. H. a skutočne
dodané teplo, ktoré mal domnelý správca objednať za roky 2003 - 2010 - Bardterm, s.r.o., dôkaz, že
skutočná cena za plyn za rok 2008, ktoré dodávala SPP pre Bardterm, s.r.o. vrátanie zvyšovania cien v

priebehurokazostranyÚRSO-SPP,a.s., dôkazoprvých povolenýchvkladochkúpnopredajnýchzmlúv
z bl. H., dôkaz kto je majiteľom účtu č. XXXX - XXX/XXXX, XX-XXXX-XXX/XXXX a v akých sumách boli
finančné prostriedky na uvedené účty vložené, vrátane výpisov za mesiace 01/2011 - 02/2011, jedná sa
o vklady 14.01.2011 a 01.02.2011 - U., T. F..

Podaním zo dňa 07.03.2011 žalobca súdu oznámil, že žalovaní uhradili dlžnú sumu dňa 01.02.2011
vo výške 850,- eur a 7.500,- eur, čo je celá dlžná suma k 31.01.2011. K tomuto bol pripojený doklad o
úhrade a to výpis z účtu žalobcu č. XXXXXXXXXXXX/XXXX na uvedené sumy. Neboli uhradené trovy
konania vo výške 75,68 eur a úroky z omeškania za obdobie od 01.12.2007 do 31.01.2011 vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy vo výške 248,20 eur. Na ich úhrade trvá.

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.12.2011 bolo zistené, že :

Žalobca k veci uviedol, že čo sa týka istiny 1.337,45 eur v tejto časti berie žalobu späť z dôvodu úhrady
dlhu žalovanými. V tejto časti žiada konanie zastaviť. Trvá však na uhradení príslušenstva pohľadávky

- úrokov z omeškania a trovách konania, nakoľko sa jedná o finančné prostriedky vlastníkov bytov.
So vznesenými protinávrhmi žalovaného nesúhlasí. Zmluva o výkone správy je platná, služby boli
žalovaným uhradené, preto má zato, že to znamená jeho uznanie.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobca tvrdí, že zmluva o výkone správy je platná a tým, že zaplatil za

služby mal uznať jej platnosť. Uvedené namieta. Bol prinútený zaplatiť za služby a to tým, že správca
podal návrh na písomné hlasovanie o vyhlásení dražby na ich byt všetkým vlastníkom bytov. Vlastníci
rozhodli písomným hlasovaním o vyhlásení dražby. Na uvedené konanie bola podaná žaloba o zrušenie
písomného hlasovania, nakoľko je nezákonné. Poukazuje na to, že doposiaľ nebolo rozhodnuté, či sú
v H. tri bytové domy alebo jeden bytový dom podľa ustanovení zákona o vlastníctve bytov. Domnelý

správca si nesplnil povinnosť zosúladiť zmluvu o výkone správy so zákonom. Dodatky k zmluve o výkone
správy sú tiež neplatné. Súdom bolo rozhodnuté o neplatnosti dodatkov, kde bolo vyslovené, že písomné
hlasovanie sa neuskutočnilo a ako uviedol aj právny zástupca žalobcu jednalo sa len o návrhy alebo
návrh dodatkov, ktoré vlastníci podpisovali po jednom po dvoch a odnášali do sídla domnelého správcu,
resp. osoba zo Spravbytu chodila od bytu k bytu a žiadala tieto podpisy a vlastníci bytov ich aj takýmto

spôsobom podpisovali.

Na otázku súdu na základe čoho žalovaní sa protinávrhom domáhajú vydania bezdôvodného
obohatenia, žalovaný v 1. rade uviedol, že ako už uviedol vyzval domnelého správcu na uzatvoreniezmluvy o výkone správy, ktorá by bola v súlade s § 8 zákona o vlastníctve bytov. Uvedenému nebolo
vyhovené. Správca považuje uzavretú zmluvu o výkone správy za platnú. Oni byt odkúpili až v roku
XXXX. Nemohli teda zmluvu o výkone správy podpísať 3.10.1996, keďže v tom čase boli len nájomníkmi

bytu. Nemohli teda podpísať túto pôvodnú zmluvu. Vklad na katastri čím nadobudli vlastníctvo bytu bol
povolený až po uzatvorení zmluvy o prevode bytu, na základe kúpnej zmluvy. Namieta zmluvu o výkone
správy a je absolútne neplatná. Nespĺňa tiež zákonné náležitosti zmluvy, ktorá by mala zodpovedať
príkaznej zmluve. Absentuje tam príkazník a príkazca. Domnelý správca mal uzatvoriť zmluvu o výkone
správy aj s vlastníkmi bytov, ktorými sa stali neskôr. Nemala sa podpisovať pôvodná zmluva o výkone

správy z roku 1996. Žiada preto najprv konať o absolútnej neplatnosti zmluvy o výkone správy až
následne o ďalších povinnostiach, ktoré z toho vyplynú. Chce poukázať na to, že domnelý správca
porušuje svoje povinnosti. Taktiež nemá nárok na poplatok z omeškania, nakoľko platby len pozastavil,
nie je dlžníkom.

Na otázku súdu, akým spôsobom bola vyčíslená výška bezdôvodného obohatenia a čo predstavuje,

žalovaný v 1. rade uviedol, že bezdôvodné obohatenia spočíva vo všetkých platbách, ktoré boli
domnelému správcovi z ich strany uhradené. K podpisu zmluvy o výkone správy nemohlo dôjsť ani
3.10.1996 s inými vlastníkmi bytu, lebo na tento deň došlo k zvolaniu nájomníkov bytov vtedy mohlo
dôjsť len k podpísaniu zmlúv o prevode vlastníctva bytov nie však k uzatvoreniu zmluvy o výkone správy.
Opravil svoje podanie vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu tak, že sa nedomáha bezdôvodného

obohatenia ale vrátenia plnenia z absolútne neplatnej zmluvy.

Na základe už spomínanej pozvánky nájomníkov na deň 3.10.1996 uviedol, že na

uvedenom stretnutí zrejme neboli podpísané všetky zmluvy o prevode vlastníctva bytu, nakoľko nie

všetci nájomníci mali pri sebe potrebné doklady - potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny, poplatkov za
správu a pod., teda poplatkov, ktoré bolo potrebné uhradiť pred podpisom uvedených zmlúv o prevode.
Uvedené by sa dalo zistiť z listiny prítomných v tento deň a dokladov o uhradení potrebných súm.

Na otázku súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 1.337,45 eur, žalovaný v 1. rade

uviedol, že súhlasí, avšak opätovne namieta absolútnu neplatnosť zmluvy. Až tak sa zistí, či má domnelý
správca právo žiadať zaplatenie služieb a aj rozširovať žalobu. Aj po zaplatení dlžnej sumy si domnelý
správca neplní svoje povinnosti, nedošlo k z jeho strany k výmene pomerových meračov tepla, teda k
výmene ich náplni.

Na otázku súdu, kto bol pôvodným vlastníkom všetkých bytov v H. pred uzatváraním zmlúv o prevode
vlastníctva bytov od roku 1996, žalobca uviedol, že vlastníkom všetkých bytov bolo Y. F.. Momentálne
sú už všetky byty odpredané. Mesto už nevlastní žiaden byt v H.. Vzhľadom k tomu, že boli v tých
rokoch Mestským podnikom tak vykonávali správu bytov a všetkým nájomcom dodávali všetky služby.
Spravovali byty ako Mesto F. v zastúpení Spravbyt. Schôdzu na 3.10.1996 zvolali oni za účelom dohody

o uzavretí zmlúv o prevode, ich podmienkach a pod.. Vlastníci bytov boli zo zákona povinní pristúpiť k
zmluve o výkone správy zo zákona. Už pri prvom odpredaji bytu to bolo potrebné vykonať, teda buď
uzatvoriť zmluvy o výkone správy alebo zmluvu o spoločenstve. Pán V. pristúpil k zmluve o výkone
správy dňa X.XX.XXXX. V roku 1996 museli byť na základe zmlúv podpísané k nadpolovičnej väčšine
bytov, aby mohlo vôbec dôjsť k odpredaju bytov, tým pádom je zmluva o výkone správy záväzná aj pre

ďalších vlastníkov bytov.

Žalobca uviedol, že H. je jeden obytný dom čo vyplýva aj z listu vlastníctva. Nie je pravdou, že sa
tam nachádzajú tri obytné domy. Taktiež o dobrovoľnej dražbe rozhodujú vlastníci bytov nie správca, v
tomto prípade rozhodli vlastníci bytov o dobrovoľnej dražbe v počte 82 %. Komisia bola taktiež zložená

z vlastníkov bytov. Dodatky sú tiež podpísané asi 70 % vlastníkov bytov. Čo sa týka výmeny vodomerov
tak pravidelne zasiela výzvy na výmenu s tým, že vlastník bytu si má dohodnúť termín výmeny. Čo sa
týka meračov na radiátoroch, tieto sa tiež odpočítavajú ku koncu roka a menia sa aj kapiláry. Pokiaľ
však vlastník bytu nesprístupní byt nie je možné uvedené uskutočniť. Všetci vlastníci bytov okrem pána
V. si vyúčtovania preberajú, došlo k výmene vodomerov, došlo aj k odpočítavaniu tepla a vyúčtovania

sú vždy vykonané v zákonnom stanovenej lehote. Zmluva o výkone správy je uzatvorená v zmysle
ustanovení zákona 182/93, nejedná sa o žiadnu príkaznú zmluvu a pokiaľ ju podpíše nadpolovičná
väčšina všetkých vlastníkov je záväzná. Nemôžu uzatvoriť s odporcom inú zmluvu, príkaznú zmluvu,
bolo by to v rozpore so zákonom. Iní vlastníci zmluvu o výkone správy nenamietajú. Nikto ju doposiaľani nenapádal. Vyúčtovania sú dané v stanovenom termíne. Sú doručované vlastníkom bytov. Vlastníci
bytov si ich preberajú. Pokiaľ to niekto odmietne prevziať tak to už nie je jeho vecou. Všetci vlastníci si
preberajú vyúčtovania. Ak by si ho pán V. neprevzal, tak mu ho zasielali poštou. Poukázal tiež na to,

že návrhy pána V. sú špekulatívne, jeho tvrdenia nie sú ničím podložené, opakovane ich napáda aj v
súvislosti s predmetnou dražbou, o ktorej rozhodli vlastníci bytov. To, že nie sú uhradené služby môže
ohroziť aj iných vlastníkov bytov a to vo vzťahu k dodávke služieb. Pán V. stále prijímal tieto plnenia a
služby tak ako ostatní vlastníci bytov. Prijíma ich do dnešnej doby.
Žalovaný v 1. rade uviedol, že za rok 2006 si prevzal vyúčtovanie, aj dovtedy tieto vyúčtovania preberal.

Nedostal vyúčtovanie za rok 2007 až 2010. Ak žalobca dodával služby tak ich dodával dobrovoľne bez
právneho základu a proti vôli vlastníkov bytu (jeho a manželky). Žalobca nemal právoplatnú príkaznú
zmluvu na takéto konanie, objednával ich a dodával na vlastné náklady.

Na otázku žalovaného v 1. rade, či sú dodávané služby bez úhrady, žalobca uviedol, že nepovedal, že
zálohové platby nie sú zaplatené. Je tam nedoplatok z vyúčtovania za rok 2010.

Žalovaný zároveň navrhol, aby súd zabezpečil tieto dôkazy:
1/ ohliadku na mieste samom za účelom zistenia či sa v H. jedná o jeden bytový dom alebo sú to tri
bytové domy,
2/ relevantný dôkaz o zaslaní vyúčtovania za roky 2007 až 2010,

3/ záznam zo schôdze vlastníkov bytov, kde mala byť odsúhlasená napadnutá zmluva o výkone správy.

Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. bolo zistené, že
1/ majetkovú podstatu ( časť A ) tvorí : parcela č. XXXX I. U. X.XXX Y., A. T. E. W. E. L. L.. Č.. XXX
T. W. T.. Č.. XXXX - I. F. H.

X/ U. H. L. W. X U. XX -XX E. L. XX F.
X/ U. U. Č.. XX L. W. F. Č.. X - XX
X/ U. U. Č.. XX L. W. F. Č.. XX -XX
X/ U. U. Č.. XX L. W. F. Č.. XX -XX
X/ U. U. Č.. XX L. W. F. Č.. XX -XX

X/ U. U. Č.. XX L. W. F. Č.. XX -XX
X/ U. U. Č.. XX L. W. F. Č.. XX -XX
9/ žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX U. U. Č.. XX W. T. U. T. X/X, titulom nadobudnutia je zmluva o
prevode vlastníctva bytu U. XXXX/XXXX
10/ vlastníci bytov sa stali ich vlastníkmi na základe týchto titulov nadobudnutia a čísla povolenia vkladu :

F. Č.. X - A. I. T. U. F. U. XXXX/XXXX,
F. Č.. X - A. I. T. U. F. U. XXX/XX,
F. Č.. X - H. A. U. XXX/XXXX, F. Č.. X - H. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. X - V. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. X - V. A. U. XXXX/XX

F. Č.. X - A. I. T. U.Z. F. U. X/XX
F. Č.. X - H. I. U. F. U. XXX/XX
F. Č.. X - V. A. U. XXXX/XX
F. Č.. XX - V. A. U. XXX/XXXX
F. Č.. XX - V. A. U. XXXX/XXXX

F. Č.. XX - V. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. X/XX
F. Č.. XX - V. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. X/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XX/XX

F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXX/XX
F. Č.. XX - A. I. A. F. F. U. XXXX/XX
F. Č.. XX - H. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - V. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XX/XX

F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XX/XX
F. Č.. XX - V. A. U. XXX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX
F. Č.. XX - V. A. U. XX/XXXXF. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXX/XX
F. Č.. XX - H. A. U. XXXX/XXXX

F. Č.. XX- I. I. H. A. XXXX/XX
F. Č.. XX - I. I. H. A. XXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXX/XX

F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XX/XX
F. Č.. XX - I. I. H. A. XXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXX/XX

F. Č..XX - A. I. T. U. F. U. XX/XX + I. I. H. A. XXX/XXXX
F. Č..XX- A. I. T. U. F. U. XX/XX + I. I. H. A. XX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XX/XX
F. Č.. XX - V. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XX/XX

F. Č..XX - A. I. T. U. F. U. XX/XX + I. I. H. A. XXXX/.
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U.
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XX
F. Č.. XX - H. A. U. XXXX/XXXX

F. Č.. XX - V. A. U. XXX/XXXX
F. Č.. XX - V. A. U. XXX/XXXX
F. Č.. XX - V. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXX/XXXX
F. Č.. XX - I. I. H. A. XXXX/XXXX

F. Č.. XX - A. I. A. F. U. XXXX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U.
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXX/XX
F. Č.. XX - H. A. U. XXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XX

F. Č.. XX - V. A. U. XXX/XX - XXX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXX/XX
F. Č.. XX - V. A. U. XXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXX/XX

F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XX
F. Č..XX- A. I. T. U. F. U. XXXX/XX + G. H. XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XX

F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXX/XX
F. Č.. XX - V. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U.
F.. Č..XX - A. I. T. U. F. U.
F. Č.. XX - A. I. T.C. U. F. U.

F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U.
F. Č.. XX - H. A. U. XXXX/XXXX
F. Č..XX- A. I. T. U. F. U. XXX/XX + I. I. H. A. XXXX/XX
F. Č.. XX - A. I. T. U.M. F. U. XXX/XXXX
F. Č.. XX - H. A. U. XXX/XXXX

F. Č.. XX - V. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U.Z. F. U.
F..XX - A. I. T. U. F. U. + I. I. H. A. XXXX/XX
F. Č.. XX - A. A. U. XXX/XXXXF. Č.. XX - V. A. U. XXX/XX
F. Č.. XX - V.T. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - I. I. H. A. XXX/XXXX

F. Č.. XX - V. A. Č.. XXX/XX
F. Č.. XX - H. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U. /.
F. Č.. XX - H. A. U. XXX/XX

F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U.
F. Č.. XX - H. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - A. I. T. U. F. U.
F. Č.. XX - V. A. U. XXXX/XXXX
F. Č.. XX - H. A. U. XXX/XX.

Podaním zo dňa 10.01.2012 žalobca súdu oznámil, že žiada úhradu trov konania vo výške 75,68 eur a
úroky z omeškania vo výške 277,14 eur ( prepočet úrokov od 01.07.2008 do 31.01.2011, teda 1.262,07
eur x 8,5 % ročne = 107,27 eur ročne, 107,27 eur ročne : 12 mesiacov = 8,94 eur x 31 mesiacov =
277,14 eur ). V podaní zo dňa 07.03.2011 došlo omylom k uvedeniu nesprávnej sumy úrokov.

Na pojednávaní dňa 17.02.2012 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania tak ako to súdu písomne oznámil. V prevyšujúcej časti berie žalobu späť a žiada konanie
zastaviť, tak ako to už uviedol. Trvá na úhrade trov konania a úrokov z omeškania. Zmluva o výkone
správy je platná. Bola prejednaná s ľuďmi asi dva týždne predtým ako sa 3.10.1996 na základe pozvánky
už riešili len zmluvy o prevode

vlastníckeho práva k bytom. Predtým bol prejednaný postup predaja bytov a ceny bytov a taktiež aj
správa domu. Zmluva o výkone správy bola uzatvorená v zmysle ustanovení zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Pri prevode prvého bytu musela byť buď zmluva o spoločenstve alebo zmluva

o výkone správy tak ako to vyžaduje uvedený zákon. Odporca zmluvu o výkone správy za celé obdobie
nespochybňoval. V stanovených lehotách nebola zmluva nikým napadnutá. Zmluva je platná a bola
platná.

Na pojednávaní dňa 17.02.2012 žalovaný v 1. rade uviedol, že sa k veci už vyjadril. Súd robí vo veci

prieťahy a za celý čas nezisťuje, či existuje právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými. Na protinávrhu
trvá.
Na otázku súdu, či žalobca súhlasí so zastavením konania o nároku vyplývajúceho z veci sp. zn. 4C
183/2008, žalobca uviedol, že súhlasí so zastavením konania.
Žalovaný v 1. rade v priebehu oboznamovania s obsahom spisu uviedol, že opätovne poukazuje na

skutočnosti,žesúdneskúmapodľa§80tedačimedziodporcamianavrhovateľomexistujeprávo,tedači
tu je alebo nie je. Ako vyplýva z čítaného LV tak je tam zapísané obytný blok H., pričom sa jedná o pojem,
ktorý používa stavebný zákon, pričom zákon o vlastníctve bytov používa pojem bytový dom. Poukázal
na dôkazy v konaní vo svojich návrhoch na zabezpečenie dôkazov. Navrhol tiež vykonať ohliadku.
Tomuto nebolo vyhovené. Trvá na vykonaní dôkazov, avšak až keď bude vo veci rozhodnuté v rozpore

s dôkazmi, so zákonmi OZ, obchodným zákonníkom a zákonom o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Opravuje len občiansky zákonník a zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Ako už
uviedol bude sa už vyjadrovať len na odvolacom súde keď nebude rozhodnuté v súlade so zákonom a
dôkazmi. O tom to či je alebo nie je zmluva napadnutá v stanovených lehotách pre posúdenie absolútnej
neplatnosti zmluvy nie je dôležité.

Podľa § 6 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( v znení účinnom od
1.8.1995 do: 31.5.1998 ) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.

Podľa§8cit.zák.vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvu
o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmäa) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,

c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.
Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, najmä o finančnom hospodárení, o stave

spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných

významnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávoudomu.Aksprávcaskončísvojučinnosť,jepovinný
30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov správu o svojej činnosti a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu.
Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas s výpovednou lehotou šesť

mesiacov. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede

Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 cit. zák. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť

zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu
a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a
opráv. Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov; za každý byt a nebytový priestor v
dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie týkajúce sa spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, môžu sa prehlasovaní vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci rozhodol. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa
väčšina hlasov alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 16 ods. 1 cit. zák. byt, ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu (§ 5 ods.
5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi. Týmto ustanovením nie je dotknuté predkupné právo

spoluvlastníka domu.

Podľa § 29 a cit. zák. obec je povinná s nájomcom bytu uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu
do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona v dome,
v ktorom požiada o prevod vlastníctva najmenej 50% nájomcov bytov. Túto povinnosť nemá obec pri

domoch, v ktorých boli byty vyňaté z prevodu vlastníctva podľa § 31.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) cit. zák. zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva
nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve

vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

Uvedenú právnu úpravu súd citoval s účinnosťou od 01.08.1995 do 31.05.1998, teda v čase uzatvárania
zmluvy o výkone správy a prvých prevodov vlastníckeho práva k bytom bytového domu bl. H..

Podľa § 10 ods. 1, 4 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( v znení
účinnom od 1.11.2005 do: 30.6.2007 ) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome

náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b). Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo
správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a
opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v domena úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí
viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Podľa § 10 ods. 1, 4, 6 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( v znení
účinnom od 1.7.2007 do 31.01.2010 ) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak
sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli

inak. Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od
prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia,
pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje
sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní

úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností

a odvádzanie odpadových vôd.

Uvedenú právnu úpravu súd uvádza v znení účinnom v období nezaplatenia služieb spojených s
užívaním bytu žalovanými, ktoré sú predmetom žaloby.

Podľa § 32c ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. ( v znení účinnom do 29.02.2012, prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1. júla 2007 ) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a
predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. júla 2007
uviesťdosúladustýmtozákonomdo31.decembra2007.Tiečastizmluvyovýkonesprávyalebozmluvy
o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.

Podľa § 32d cit. zák. ( prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010 ) vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo
zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s

týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré
sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.

Podľa § 517, ods.1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. /účinného v čase omeškania so zaplatením dlhu/
činí výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska

platnej ku dňu, keď omeškanie s plnením peňažného dlhu vzniklo.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Vzhľadom na späťvzatie návrhu žalobcom vo vzťahu k istine a v časti úrokov z omeškania / tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a nižšie odôvodnené / z dôvodu plnenia žalovaných v priebehu
konania, súd rozhodoval len o nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, teda o úrokoch z omeškania

vo výške 8,5 % ročne od 01.07.2008 do 31.01.2011 zo sumy 1.262,07 eur, v sume 277,14 eur .
Žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX, U. XX W. V. G.. U. F.. Vlastníkmi bytu sa stali na základe zmluvy
o prevode vlastníctva bytu uzavretej s Mestom F. dňa 27.06.1995, ktorej vklad bol povolený pod č. U.
XXXX/XX. Obsahom zmluvy bolo aj oboznámenie s tým, že správcom bytového domu je spoločnosť
SPRAVBYT, s.r.o. za poplatok 99,- Sk mesačne a vyhlásenie kupujúceho, že pristupuje k zmluve

o výkone správy zo dňa 03.10.1996 a že bude uhrádzať uvedený poplatok. V zmysle predložených
listinných dôkazov ( najmä prehľadom a rozpisom predpísaných mesačných úhrad ) boli žalovaní povinní
uhrádzať za služby spojené s užívaním bytu úhrady : za obdobie 11/2006 mesačne 5.735,- Sk, za
obdobie 12/2006 mesačne 4.735,- Sk, za obdobie 1-12/2007 mesačne 4.745,- Sk. Služby neboli v
zmysle podanej žaloby zaplatené v období od 11/2006 do 12/2007 ( síce neboli uhradené aj služby za
iné obdobia, avšak tieto nie sú predmetom konania, preto sa k nim súd nevyjadruje ). Uvedené potvrdil

aj sám žalovaný v 1. rade, keďže uviedol, že neuhrádzal platby za služby od 01.07.2006; pozastavil
ich do rozhodnutia súdu o platnosti zmluvy o výkone správy. Taktiež uviedol, že si prevzal vyúčtovanie
služieb za rok 2006, za rok 2007 ho nedostal. Je pravdou, že žalobcovi bola dňa 11.06.2007 doručená
reklamácia žalovaného, avšak dňa 19.06.2007 mu žalobca odpísal, že vyúčtovanie služieb spojených s
užívaním bytu bolo v súlade s platnou právnou úpravou. Žalovaní ako vlastníci bytu č. XX W. V. G.. Č..

XX U. F. uhradili žalobcovi sumu 8.350,- eur ( vrátane žalovanej sumy ) titulom poplatkov spojených s
užívaním bytu dňa 01.02.2011 ( peniaze boli v tento deň pripísané na účet žalobcu ). Na základe
uvedeného konania žalovaných po začatí konania, žalobca zobral v časti žalobu späť, ako je vyššie
uvedené. Keďže z uvedeného je nepochybné, že žalovaní boli v omeškaní so zaplatením mesačných
úhrad za poskytnuté služby za obdobie 11/2006 - 12/2007, keďže ich uhradili až dňa 01.02.2011 a

žalobca si uplatnil úroky z omeškania za obdobie od 01.07.2008 do 31.01.2011 vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.262,07 eur ( súd vychádzal z podaní žalobcu - zmeny žaloby a čiastočného späťvzatia návrhu
po jeho úprave; uvedená suma predstavuje pôvodne žalovanú istinu, teda obdobie nezaplatenia služieb
od 12/2006 - 11/2007 ), súd tomuto návrhu vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, tak ako to žalobca žiadal. Žalovaní sú povinní uhradiť

priznané príslušenstvo spoločne a nerozdielne z dôvodu, že sa jedná o povinnosť vyplývajúcu z ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vec sa týka právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci
( § 145 ods. 1 OZ ). Pri určení výšky úrokov z omeškania ročne ( sadzby ) súd vychádzal z cit. ust. §
517 OZ a vykonávacieho predpisu účinného v čase omeškania so zaplatením dlhu / základná úroková
sadzba NBS k prvému dňu omeškania dňa 01.07.2008 bola 4,25 %, dvojnásobok činí 8,50 % /. Čo sa

týka počiatku omeškania súd je názoru, že žalovaní boli v omeškaní so zaplatením sumy 1.226,07 eur k
20.11.2007, keďže boli povinní uhrádzať mesačné úhrady za služby k 20 - tému dňu v bežnom mesiaci
v zmysle zmluvy o výkone správy. Žalovaní boli teda v omeškaní s mesačnými platbami za služby
spojené s užívaním bytu za ten ktorý príslušný mesiac. Keďže si žalobca uplatnil úroky z omeškania
až od 01.07.2008, teda až rok potom, ako došlo k vyúčtovaniu služieb za rok 2006, teda žiadal priznať

menej ako si mohol uplatniť, súd jeho návrhu vyhovel. Tým viac, že si uplatnil úroky z omeškania až
po začatí konania, kedy už žalovaní mali vedomosť o vedení tohto konania. Z týchto dôvodov súd
neprihliadal na ich tvrdenia ohľadne reklamácie služieb za rok 2006. V omeškaním so zaplatením
služieb boli žalovaní do ich zaplatenia dňa 01.02.2011. Po kapitalizácii úrokov z omeškania je ich
výška za priznané obdobie v sume 277,14 eur ( 107,28 eur ročne; 8,94 eur mesačne x 31 mesiacov

omeškania ).

Vo vzťahu k protinávrhu žalovaných o absolútnu neplatnosť zmluvy o výkone správy datovanej dňom
03.10.1996 súd udáva :

1. zmluva o výkone správy je datovaná dňom 03.10.1996
2. je podpísaná vlastníkmi bytov v bytovom dome H. W. V. G.. U. F. ( okrem troch ) a spoločnosťou
SPRAVBYT, s.r.o., to znamená, že je prijatá nadpolovičnou väčšinou hlasov vlastníkov bytov a je
uzavretá so spoločnosťou SPRAVBYT, s.r.o. ako správcom
3. spoločnosť SPRAVBYT je uvedená aj v jej jednotlivých článkoch

4. obsahom zmluvy o výkone správy je, že správca je poverený zabezpečením prevádzky, údržby a
opráv spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu bl. H. W. V. G.. U. F.; sú v nej zakotvené
práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov, spôsob správy, spôsob a oprávnenie hospodárenia s
prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv, je uzavretá písomne na neurčitý čas s určenímvýpovednej 6 - mesačnej lehoty a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán; teda súd konštatuje, že
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o výkone správy v zmysle § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. účinného
v čase od 01.08.1995 do 31.05.1998

5. žalovanými namietané datovanie zmluvy o výkone správy nemôže mať za následok jej absolútnu
neplatnosť
6. taktiež zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XX H. W. V. G.. XX U. F. uzavretej medzi Mestom
F. a žalovanými jasne vyplýva, že

žalovaní boli oboznámení so skutočnosťou, že správu uvedeného domu zabezpečuje spoločnosť
SPRAVBYT s.r.o. a že kupujúci - žalovaní pristupujú k zmluve o výkone správy datovanej dňom
03.10.1996, teda žalovaní mali vedomosť o existencii takejto zmluvy už v čase uzatvárania zmluvy o
prevode vlastníctva k bytu a keďže sa na zmluve o výkone správy nachádza aj ich podpis, tak k nej
pristúpili ako vlastníci bytu v zmysle ustanovení zmluvy o prevode vlastníctva k bytu ( v zmysle ust. §
5 ods. 1 písm. g) zák. č. 182/1993 Z.z. );

7. o tom, že sa uskutočnili prevody vlastníctva bytov aj pred nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu
žalovanými, svedčia aj vklady vlastníckeho práva k bytom bloku H. v roku XXXX; to znamená, že ak
došlo k prevodom vlastníctva bytov už v tomto roku, muselo Mesto F. ( vlastníka bytov ) požiadať o
prevody vlastníctva k bytom aspoň 50% nájomcov, teda museli byť splnené podmienky na prvé prevody
vlastníckeho práva k bytom

8. podstatnou náležitosťou zmluvy o prevode vlastníctva k bytu je v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. g)
zák. č. 182/1993 Z.z. vyhlásenie nadobúdateľa bytu ( teda nie vlastníka bytu ! ) v dome o pristúpení k
zmluve o spoločenstve alebo k zmluve o výkone správy, možno predpokladať, že zmluvy týkajúce sa
prevodov vlastníctva k bytom v dome H. boli v rovnakom znení za splnenia tých istých podmienok
9. možno teda prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že zmluva o výkone správy bola uzatváraná už pri prvých

prevodochbytov,kdesavyžadovalobuď zriadeniespoločenstvavlastníkovbytov,resp.zmluvaovýkone
správy
10. náležitosti zmluvy o výkone správy určuje zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č.
182/1993 Z.z., teda nemožno súhlasiť s tvrdeniami žalovaných, že sa má jednať o príkaznú zmluvu
uzavretú v zmysle ust. OZ o príkaznej zmluve

11. taktiež nemožno súhlasiť s názorom, aby zmluvy o výkone správy bola uzatváraná s každým
vlastníkom bytu samostatne, keďže o správe domu rozhodujú jej vlastníci nadpolovičnou väčšinou a
ostatní, aj keď nesúhlasia, musia sa rozhodnutiu väčšiny podriadiť, pokiaľ súd na návrh menšiny
nerozhodne inak ( § 14 zák. č. 182/1993 Z.z. )
12. ostatní vlastníci bytov zmluvu o výkone správy nespochybňujú, svoje povinnosti z nej si plnia

( uvedené vyplýva z vyjadrenia žalobcu )
13. taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že súd nie je viazaný právnym názorom vyslovenom
riaditeľkou odboru zahranično - právneho, Ministerstva financií SR; právne posúdenie veci spočíva
výlučne na súde
14. prípadná neplatnosť zmluvy by sa dotkla práv a povinností všetkých vlastníkov bytov a títo nie sú

ani účastníkmi konania, je preto pochybný aj okruh účastníkov vo vzťahu k protinávrhu žalovaných.

Súd je názoru, že zmluva o výkone správy datovaná dňom 03.10.1996 je platná, spĺňa náležitosti
stanovené zák. č. 182/1993 Z.z., neodporuje ustanoveniam Občianskeho zákonníka, nie sú dané
zákonné dôvody vyslovenia jej neplatnosti. Preto súd nevyhlásil túto zmluvu za absolútne neplatnú a

z tohto dôvodu protinávrh žalobcov v tejto časti zamietol.

Vo vzťahu k druhému nároku protinávrhu žalovaných súd dodáva, že tento úzko súvisel s posúdením
platnosti zmluvy o výkone správy a keďže súd dospel k vyššie uvedenému záveru, žalovaným nepatrí
vrátanie plnení titulom plnenia z absolútne neplatnej

zmluvy ,, domnelému správcovi ,,, teda vrátenie už zaplatených poplatkov za služby spojených s
užívaním bytu. Tým viac, že účastníci konania zhodne uviedli, že služby žalovaným dodával žalobca
a teda existuje právny dôvod na zaplatenie dodaných a spotrebovaných služieb vlastníkmi bytu č. XX.
Ak by ich žalovaní neuhradili, došlo by na ich strane k bezdôvodnému obohateniu na úkor ostatných

vlastníkov bytov a aj žalobcu. Vo vzťahu k návrhu žalovaných, aby súd nariadil riaditeľovi žalobcu v
lehote 10 dni od vyhlásenia tohto rozsudku uzavrieť zmluvu o výkone správy s vlastníkmi bytu č. XX, V.
XX, F.. H., F., ktorá bude spĺňať náležitosti § 8, resp. § 8a zákona o vlastníctve bytov a nasl. s ust. § 724
- § 741 OZ, teda príkaznú zmluvu, ako to vyžaduje zákon, je súd názoru, že takúto povinnosť nemožnoriaditeľovi SPRAVBYT uložiť, nakoľko menovaný nie je účastníkom tohto konania, vo veci koná ako
štatutárny zástupca žalobcu. Teda vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku, nie je žalobca pasívne
legitimovaný. A preto aj v tejto časti bol protinávrh žalovaných zamietnutý ako neodôvodnený.

Na záver súd dodáva, že v zmysle prechodných ustanovení § 32c a §32d zák. č. 182/1933 Z.z. je
zrejmé, že v prípade, ak by niektoré ustanovenia zmluvy o výkone správy boli v rozpore s ustanoveniami
tohto zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní
zmluvyovýkonesprávyalebozmluvyospoločenstveuzatvorenédo1.júla2007uviesťdosúladustýmto

zákonom do 31. decembra 2007 a zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené
do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011 s tým, že ak po uplynutí
uvedených lehôt sú časti zmlúv v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú neplatné. Vo vzťahu
k službám, ktoré sú predmetom tohto konania je súd názoru, že zmluva o výkone správy neodporuje
novým ustanoveniam zákona č. 182/1993 Z.z.. Prípadne neplatné ustanovenia zmluvy o výkone správy,
ktoré neboli zosúladené so zmenou cit. zákona účinnou od 01.07.2007 sú zo zákona neplatné, avšak

tieto sa nedotknú povinnosti uhrádzať mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd nezaoberal ani ďalšími vyjadreniami žalovaných a v tomto smere
nevykonal ani ďalšie dôkazy navrhnuté žalovanými, pretože dospel k záveru, že nie je potrebné ich
vykonať. Preto súd zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, nakoľko tieto buď nesúviseli s

predmetom tohto konania, resp. by sa nimi nepreukázali nové skutočnosti, ktoré by ovplyvnili nejakým
spôsobom rozhodnutie súdu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo

zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.337,45 eur vrátane úrokov z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 75,38 eur za obdobie od 01.07.2008 do 31.01.2011 ( vo vzťahu k úrokom z
omeškania uvedená suma 75,38 eur vyplýva z rozdielu medzi sumou, z ktorej si žalobca uplatnil úroky
z omeškania podaním zo dňa 07.03.2011 a podaním zo dňa 10.01.2012; teda 1.337,45 eur - 1.262,07
eur = 75,38 eur ) súd toto konanie v zmysle cit. ust. § 96 O.s.p. zastavil, keďže žalovaní so zastavením
konania súhlasili.

Žalovaní zobrali svoj návrh zo dňa 16.04.2007 pod jeho bodom 3 ( v pozícii žalobcov vo veci 4C
183/2008 ) v celom rozsahu späť, preto aj o tomto nároku žalovaných súd rozhodol tak, že konanie o
ňom zastavil. Žalobca so zastavením konania súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že
priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi, ktorému na trovách konania priznal sumu celkom 75,68 eur,
ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok zo žaloby z dôvodu, že žalobca bol v časti príslušenstva
pohľadávky úspešný a v časti, v ktorej bol návrh vzatý späť ( istina ) má žalobca právo na náhradu trov
konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., keďže návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, keďže k

späťvzatiu návrhu v časti istiny došlo pre správanie žalovaných, nakoľko až po začatí konania došlo k
úhrade žalovanej sumy ( čo do istiny ). Ak by nedošlo k zaplateniu istiny žalobca by trval na podanej
žalobe v celom rozsahu. V prípade zastavenia konania súd skúma, ktorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť ( procesné zavinenie, § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ). Výnimkou z tejto zásady jeustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Správanie žalovaného sa
v tomto prípade skúma ako jeho správanie sa po začatí konania, t.j. že došlo k urovnaniu vzťahov

medzi účastníkmi konania a to pre správanie žalovaného. Na základe uvedeného je súd názoru,
že zastavenie konania procesne zavinili žalovaní a preto sú povinní nahradiť trovy konania žalobcovi.
Žalovaní sú povinní trovy konania nahradiť spoločne a nerozdielne z dôvodu, že sa jedná o povinnosť
vyplývajúcu z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vec sa týka právnych úkonov týkajúcich
sa spoločnej veci ( § 145 ods. 1 OZ ).

Vo vzťahu k ostatným uplatneným nárokom, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia neboli trovy konania
uplatnené, resp. účastníkom konania ani nevznikli ( vo veci 4C 183/2008 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.