Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221724
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114221724.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej E.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 7, F., o zaplatenie 191,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 191,70 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy vo výške 7,09 Eur za obdobie odo dňa 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy
vo výške 64,14 Eur za obdobie odo dňa 4.10.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy vo výške 117,01
Eur za obdobie odo dňa 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške 3,46 Eur za obdobie

odo dňa 4.12.2011 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur, a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd povoľuje žalovanej istinu priznanú voči žalobcovi, úroky z omeškania a trovy konania splácať v
mesačnýchsplátkachpo50,-Eurvždydo25.dňavmesiaci,počnúcmesiacomnasledujúcimpomesiaci,

v ktorom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatenej
čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2014, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 191,70 eur s úrokmi z omeškania vo výške vo výške 9,50 % ročne zo sumy vo výške
7,09 Eur za obdobie odo dňa 4.9.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy vo výške 64,14 Eur za
obdobie odo dňa 4.10.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy vo výške 117,01 Eur za obdobie
odo dňa 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške 3,46 Eur za obdobie odo dňa
4.12.2011 do zaplatenia. Taktiež požadoval priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č.
7111607805splatnádňa03.12.2011, znejúcanasumuvovýške3,46eur,faktúrač.7110473957,splatná
dňa 03.11.2011, znejúca na sumu vo výške 117,01 eur, faktúra č. 7109097931, splatná dňa 03.10.2011,

znejúca na sumu vo výške 64,14 eur, faktúra č. 7107981990, splatná dňa 03.09.2011, znejúca na sumu
vo výške 7,09 eur . Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k
žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca máteda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 31.10.2014, v ktorom
uviedla, že uznáva pohľadávku v sume 191,70 eur a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Neuznáva
však nárok na úhradu úrokov z omeškania, nakoľko doteraz neobdŕžala uvedené faktúry. Taktiež
neuznáva nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko absentuje akákoľvek korešpondencia
medzi žalobcom a žalovanou o urgencii uhradenia žalovanej sumy. Po odpojení telefónneho čísla z

dôvodu absencie faktúr tejto problematike nevenovala pozornosť s očakávaním, že jej budú tieto faktúry
zaslané. V súčasnosti pracuje na dohodu a jej mesačný príjem je asi vo výške 50 Eur, súčasne poberá
dávky v hmotnej núdzi v sume 130 - 150 Eur mesačne ako aj mesačné výživne vo výške 60 Eur na
mal. syna Z uvedeného dôvodu, žalovaná požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu 191, 70 Eur a súd.
poplatok 16,50 Eur v mesačných splátkach vo výške 50 Eur.

Žalobca k písomnému vyjadreniu žalovanej uviedol vo svojom podaní doručenom súdu dňa 01.12.2014,
že vzhľadom na majetkové pomery žalovanej súhlasí so zaviazaním žalovanej na úhradu pohľadávky
žalobcu formou pravidelných mesačných splátok a to vo výške 50 Eur k 25 dňu v mesiaci s tým, že ak
dôjde k omeškaniu čo i len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh. Žalobca s tvrdeniami žalovanej o
neobdŕžaní faktúr od právneho predchodcu nesúhlasil. Právny predchodca žalobcu doručoval žalovanej

všetky písomnosti na poslednú známu adresu žalovanej, ktorú žalovaná uviedla v zmluve o pripojení.
Tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaná mohla predpokladať, že právny predchodca žalobcu si bude
voči nej uplatňovať úhradu za služby jej poskytované, nakoľko žalovaná využívala služby elektronickej
komunikačnej služby za ktoré neplatila, aj napriek skutočnosti, že sa v zmluve o pripojení a dodatku k
zmluve o pripojení na úhradu služieb zaviazala.

Súd konštatuje, že vzhľadom na nemožnosť doručenia písomností súdu žalovanej na adresu trvalého
pobytu (Krupinská 10, Košice; zásielky vrátené s poznámkou adresát neznámy) ako ani na ňou uvedenú
adresu (Buzulucká 7, Košice; šetrením Obvodného oddelenia PZ Košice Dargovských hrdinov bolo
zistené od nájomníkov bytov Buzulucká 7, že osoba s takým menom ako žalovaná tam nebýva) boli

žalovanej doručované písomnosti na adresu jej zamestnávateľa.

Žalobca i jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť však riadne ospravedlnili,
pojednávanie nežiadali odročiť, súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa
návrhu, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,

pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: Zmluva o pripojení uzavretá dňa
04.08.2011, dodatok k zmluve z toho istého dňa, faktúra č. 7111607805, faktúra č. 7110473957, faktúra
č. 7109097931, faktpra č. 7107981990, zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Slovak Telecom

a.s. a BL Telecom collection s.r.o. zo dňa 24.6.2013 s prílohou, a ďalšími listinami, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že T-Mobile, a. s., ako poskytovateľ a žalovaná ako užívateľ uzavreli dňa
04.08.2011zmluvuopripojenípodľa§43anasl.zák.č.610/2003Z.z.,nazákladektorejžalobcaposkytol

žalovanému s prideleným účastníckym telefónnym číslom 911297958 verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete s programom služieb Relax 60 + a s ďalšími
aktivovanými službami ( CLIP, Povolenie medzinárodných hovorov, dátové služby, Ty a ja, Balíčky Viac,
MMS, Notif. sms o vystavení faktúry, Notif. sms o úhrade faktúry, kontrola dát v EU) S dátumom aktivácie
04.08.2011. Žalovaná je v zmluve označená ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, s bydliskom

Krupinská 2239/10, Košice. Žalovaná v zmluve označila adresu na zasielanie listín - Buzulucká 680/7,
Košice.
Dňa 04.08.2011 bol k zmluve uzavretý dodatok, na základe ktorého bol žalovanému aktivovaný
program služieb Relax 60+ a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť poskytovateľovi cenu
poskytnutých služieb podľa cenníka poskytovateľa a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu

najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy.
Žalobca so žalovanou sa dohodli na nastavení služby - papierová faktúra.Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
V článku 5.2 písm. d) Všeobecných podmienok je uvedené, že „okrem ďalších povinností je účastník

povinný najmä: oznamovať po celý časť účinnosti Zmluvy spoločnosti T-Mobile na pracovisko Služby
zákazníkom alebo na Predajných miestach určených spoločnosťou T-Mobile písomne zmenu svojich
identifikačných údajov, ak je fyzickou osobou - nepodnikateľom, a to najmä zmenu mena, priezviska,
adresy bydliska, bankového spojenia, a fakturačnej adresy, prípadne inej adresy pre doručovanie
písomností na území Slovenskej republiky, spolu s uvedením telefónneho čísla SIM karty, ktorého sa táto

zmena týka, resp. aj iné údaje týkajúce sa Zmluvy, a to najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa účinnosti
takejto zmeny, pričom je zároveň povinný predložiť vierohodný doklad, preukazujúci takúto zmenu.

Z predloženej faktúry č. 7107981990, splatnej dňa 03.09.2011, súd zistil, že T-Mobile a.s. vyúčtovala
žalovanej cenu služieb vo výške 7,09 eur.
Z faktúry č. 7109097931, splatnej dňa 03.10.2011 súd zistil, že T-Mobile a.s. vyúčtovala žalovanej cenu

služieb vo výške 64,14 eur. (mesačné poplatky 9,92 Eur, hlasové služby (hovorné do siete T-Mobile, do
iných sietí a do zahraničia) vo výške 31,5599 Eur, nehlasové služby - sms do zahraničia 8,6388 Eur, iné
platby - cestovný lístok 4 Eur + DPH)
Z faktúry č. 7110473957, splatnej dňa 03.11.2011 súd zistil, že T-Mobile a.s. vyúčtovala žalovanej cenu
služieb vo výške 117,01 eur. (mesačné poplatky 9,92 Eur, hlasové služby (hovorné do siete T-Mobile,

do iných sietí a do zahraničia) vo výške 69,5207 Eur, nehlasové služby - sms do zahraničia 16,07 Eur,
iné platby - cestovný lístok 2,40 Eur + DPH)
Z faktúry č. 7111607805, splatnej dňa 03.12.2011, súd zistil, že T-Mobile a.s. vyúčtovala žalovanej cenu
služieb vo výške 3,46 eur (mesačný poplatok 2,88 + DPH).
Celkovo tak žalovanej bolo vyúčtovaných 191,70 eur.

Na všetkých predložených faktúrach bola ako účastník označená: Júlia Šelengová, Krupinská 2239/10,
Košice - Sever a ako adresát: Júlia Šelengová, Buzulucká 680/7, Košice - Dargovských hrdinov.
K faktúram predložil žalobca podrobné mesačné výpisy pre telefónne číslo 911297958, s podrobným
prehľadomuskutočnenýchhovorovaodoslanýchsmssuvedenímdátumu,volanéhočíslaadĺžkytrvania
hovoru.

Z internetovej stránky Obchodného registra SR súd zistil, že s účinnosťou od 1.7.2010 došlo na základe
zmluvy o zlúčení k zániku T-Mobile Slovensko a.s. a univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak
Telecom a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 24.6.2013 a jej prílohy č. 1 súd zistil, že pohľadávka Slovak Telekom a.s. voči
žalovanej z predmetnej zmluvy o pripojení vo výške 191,70 eur bola postúpená na žalobcu.
Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v zmení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom n tarifu.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že T-mobile Slovensko, a. s., ako poskytovateľ a žalovaná
ako užívateľ uzavreli dňa 04.08.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003, nazáklade ktorej žalobca poskytol žalovanému s prideleným účastníckym telefónnym číslom 911297958
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Ide nepochybne
o spotrebiteľskú zmluvu, preto sa na ich vzťah použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa

dodatku k zmluve žalovaný bol povinný platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa cenníka
poskytovateľa. Predloženými faktúrami mal súd za preukázané, že žalovaný bol povinný poskytovateľovi
uhradiť do 03.09.2011 cenu služieb vo výške 7,09 eur, do 03.10.2011 cenu služieb vo výške 64,14
eur, do 03.11.2011 cenu služieb vo výške 117,01 eur, do 03.12.2011 cenu služieb vo výške 3,46 eur.
Súd mal tiež preukázané, že faktúry boli adresované žalovanej na adresu, ktorú uviedla v Zmluve o

pripojení - ako adresu na zasielanie listín (Buzulucká 7, Košice).
PredmetnápohľadávkaspoločnostiSlovakTelekoma.s.bolanazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013
postúpená na žalobcu, ktorý je v dôsledku toho aktívne legitimovaným v danom spore na uplatnenie
predmetnej pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za preukázaný uplatnený nárok žalobcu
a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 191,70 eur.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením
ceny hovorného sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 4.9.2011,

04.10.2011, 04.11.2011 a 04.12.2011. Základná úroková sadzba určená ECB bola ku dňom omeškania
4.9., 4.10. a 4.11.2011 vo výške 1,50% a ku dňu omeškania 04.12.2011 bola vo výške 1,25% . Vzhľadom
na uvedené, súd žalobe aj v časti úrokov z omeškania vyhovel a zaviazal žalovanú aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania
právneho zástupcu žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie-príprava, žaloba) po 18,26 eur
a režijný paušál 2 x 8,04 eur a 20% DPH, t.j. spolu 63,12 eur. Vzhľadom na uvedené súd žalovaného
zaviazal k náhrade trov konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu vo výške 63,12 eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu, bolo
rozhodnuté v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. (číslo účtu 2923896916/1100, VS 192172646)
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Žalovanážiadalapovoliťplnenievsplátkach,čoodvodnilazloufinančnousituáciou.Žalovanáuviedla,že
je ochotná splácať dlh v 30 - 50 € splátkach. Vzhľadom na výšku priznanej istiny ako aj na to, že žalobca
súhlasil so splácaním dlhu v 50 € splátkach, súd povolil žalovanej splátky po 50,- eur mesačne vždy do
25. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh, a to so začiatkom

splácania v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní
ododňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)