Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217751
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115217751.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: WM
Consulting & Communication, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34127798,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa
24, Piešťany, IČO: 36866598, proti žalovanému: Y. A., G.. X.X.XXXX, K. F. X, C., v konaní o zaplatenie
9.393,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.041,88 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 1.041,88 eur od 26.9.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 9.393,09 eur s 11,75%
ročným úrokom zo sumy 5.902,70 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.902,70 eur od 26.9.2014 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konaniav sume
1.193,09 eur, z toho súdny poplatok 563,50 eur, zvyšok trovy právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0448254850 zo dňa 25.1.2008
poskytol právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovanému úver vo výške 200.000
Sk (6.638,78 eur) s dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,75%. Podpísaním
zmluvy o úvere sa žalovaný v zmysle článku I bod 1. Zmluvy o úvere zaviazal poskytnutý úver
splatiť, platiť úroky a poplatky a to všetko v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 4.484 Sk
(148,84 eur) mesačne, splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka úveru bola splatná

dňa 20.2.2008 a posledná splátka bola splatná dňa 20.1.2013. Ročná percentuálna miera nákladov
je dohodnutá vo výške 14,29%. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s., voči
žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo
dňa 7.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovaného o postúpení pohľadávky. Žalovaný
si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, neplnil riadne, v dôsledku čoho ku dňu 25.9.2014
t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky, dosiahla výška splatného dlhu žalovaného celkom sumu 9.393,09

eur. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 5.902,70 eur a príslušenstva vo výške 3.490,39
eur. Príslušenstvo uplatnené návrhom na vydanie platobného rozkazu predstavujú: zmluvný 11,75%
ročný úrok z poskytnutého úveru, určený podľa článku I, bod 1 Zmluvy o úvere, pričom podľa bodu
7.4.2 všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru a zákonný 8% ročný úrok z omeškania. Žalobca poukázal na
skutočnosť,ževprípade,akbysiuplatňovalúrokzomeškaniavsúladesplatnouprávnouúpravou,tento

by prevyšoval 8 % p.a. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy úroku z omeškania s účinnosťou od 1.2.2013
poukazuje na ust. § 768 k ods. 3 ObchZ, podľa ktorého sa ustanovenia o omeškaní dlžníka, účinné od1.2.2013,nevzťahujúnazáväzkovévzťahy,uzavretépred1.2.2013.Rovnaképrávnedôsledkyvyplývajú
i z ust. § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. znenia účinného od 1.2.2013.

Žalovanýkžalobeuviedol,žesamunepozdávavýškapohľadávky.Kuvecinesplácaniaúveru,bysomsa
chcel vyjadriť nasledovne. V januári 2009 prišiel o zamestnanie v dôsledku hospodárskej krízy, poberal
len sociálne dávky vo výške 62.50 eur, z čoho musel platiť 30 eur výživné, v r. 2010 sa rozviedol, nemal
z čoho splácať dlh. Vyporiadanie BSM sa ťahá 6 rokov. Požiadal súd, aby sa istina vyplatila po skončení
BSM alebo aby mohol splácať dlh mesačnými splátkami a po ukončení BSM by sa istina vyplatila celá

aj s úrokmi. Taktiež chcel odklad súdnych trov.

Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že z neho vyplýva, že žalovaný nesúhlasí s výškou žalovanej
sumy, avšak neuvádza v akom rozsahu so žalovanou sumou nesúhlasí a ani dôvod, pre ktorý sa mu
pohľadávka žalobcu zdá príliš vysoká. Nepriložil žiadne písomné dôkazy, ktoré by podporovali jeho
tvrdenie. Možno predpokladať, že vychádzal zo svojho subjektívneho pocitu a nie z objektívneho stavu.

Žalovaný ďalej vo svojom podaní uvádza dôvody pre ktoré pohľadávku žalobcu nesplnil a prejavil vôľu
dlh splniť po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi žalovaným a jeho bývalou manželkou
a za tým účelom žiada odložiť plnenie súdom uloženej povinnosti, prípadne zaplatiť dlh v splátkach. Z
písomného podania žalovaného možno vyvodiť, že pohľadávku žalobcu uznáva čo do dôvodu, sporná
je len výška pohľadávky aj keď nie je zrejmé v akom rozsahu. Ak žalobca je ochotný sa so žalovaným

dohodnúť na mimosúdnom riešení sporu, prípadne na splátkach dlhu, mal by sa obrátiť priamo na
žalobcu a nie na súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Podľa úverovej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s., ako veriteľ uzavrela dňa 25.1.2008 so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 0448254850, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
spotrebný bezúčelový úver vo výške 200.000 Sk (6.638,78 eur) s dohodnutou premenlivou ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 11,75%, spracovateľským poplatkom 4.000 Sk (132,78 eur), poplatkom za

správu úveru 60 Sk (1,99 eur) a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 60-tich pravidelných
mesačných splátkach po 4.484 Sk (148,84 eur) mesačne, splatných od 20.2.2013, vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, do 20.1.2013. V zmluve bola uvedená RPMN 14,29%. Žalovaná podpisom
zmluvy prehlásila, že sa oboznámila so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými súd VOP, úverové
podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Z Oznámenia zo dňa 7.10.2014 súd zistil, že ním Slovenská sporiteľňa, a. s., upove-domila žalovaného
o postúpení pohľadávky zo zmluvy č. 0448254850 vo výške 9.393,09 eur s prísl. žalobcovi na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014.

Podľa histórie účtu žalovaného v Slovenskej sporiteľni za obdobie od 23.1.2008 do 23.09.2014 žalovaný
vyčerpal úver vo výške 200.000 Sk (6.638,78 eur), z ktorého uhradil 3.318,22 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na po-žiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.

o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžní-kovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úro-ky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a. s., ako veriteľ uzavrela
dňa 25.1.2008 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 0448254850, na základe
ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 200.000 Sk (6.638,78 eur)
s dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,75%, spracovateľským poplatkom
4.000 Sk (132,78 eur), poplatkom za správu úveru 60 Sk (1,99 eur) a žalovaný sa zaviazal poskytnutý

úver splácať v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 4.484 Sk (148,84 eur) mesačne, splatných
od 20.2.2013, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, do 20.1.2013. Podľa histórie účtu žalovaného v
Slovenskej sporiteľni 23.1.2008 do 23.09.2014 žalovaný vyčerpal úver vo výške 200.000 Sk (6.638,78
eur), z ktorého uhradil 3.318,22 eur, t.j. vyše 22 splátok splatných do 20.12.2009.

Oznámením zo dňa 7.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a. s., upovedomila žalovaného o postúpení

pohľadávky zo zmluvy č. 0448254850 vo výške 9.393,09 eur s prísl. žalobcovi na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014. Z uvedeného je zrejmá aktívna legitimácia
žalobcu. Žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k splneniu zá-konných podmienok pre zosplatnenie
úveru podľa § 53 ods. 9 OZ, súd teda vychádzal z toho, že k mimoriadnemu zosplatneniu úveru nedošlo.

V prejednávanom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ), pri-čom dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 4 OZ) a zároveň ide o spotrebiteľský úver osobitne upravený zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Novelizované ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občian-skeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.

apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
musí vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a prihliadnuť na zákonný dôvod,
ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou, tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Obe tieto ustanovenia nadobudli účin-nosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Vzhľadom na uvedené je potrebné na právny vzťah, ktorý bol založený na základe
predmetnejzmluvy, aplikovať právnuúpravuObčianskehozákonníkaupravujúcespotrebiteľskézmluvy,
teda aj pokiaľ ide o premlčanie. Podľa § 101 Obč. zákonníka je premlčacia doba je trojročná. A

na túto musel súd ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať. A keďže žaloba bola
podaná 7.7.2015, je zrejmé, že neuhradené splátky, splatné do 20.6.2012, sú premlčané, keďže od ich
splatnosti do podania žaloby uplynula premlčacia doba, preto súd nemohol priznať žalobcovi nárok na
ich zaplatenie. Žalobca má nárok len na splátky splatné od 20.7.2012 do 20.1.2013 v celkovej výške
1.041,88 eur (7 x 148,84 eur). Pokiaľ ide o úrok, žalobca súdu nepreukázal ako sa počas úverového

vzťahumenilaúrokovásadzba,pričomjevšeobecneznáme,žetátosaodroku2008postupneznižovala,
preto súd žalobcovi úrok z dôvodu neunesenia dôkazného bremena taktiež nepriznal.

Nakoľko žalovaný neuhrádzal svoj dlh riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie
dohodnutých úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných nepremlčaných splátok odo dňa nasledujúceho

po dni ich splatnosti a zo zosplatnenej sumy úveru odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platnej ku dňu nasledujúcemu po
dni splatnosti tej-ktorej splátky. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania iba vo výške 8 % ročne
a až od 26.9.2014, preto ich súd v súlade s ust. § 153 ods. 2 O.s.p. (podľa ktorého nemôže prekročiť
návrh a priznať viac) priznal tak, ako žiadal žalobca, ale len z prisúdenej istiny, nakoľko úroky a úroky

z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky - vedľajší záväzok, sledujú osud pohľadávky - hlavného
záväzku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy kona-nia rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, kto-rému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaný nežiadal rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy konania, preto súd o jeho trovách
nerozhodoval. Menej úspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní
odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhod-nutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým ziste-niam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvola-teľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o roz-hodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).