Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203950
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113203950.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: H.
A., X.. XX.X.XXXX, L. H. X, F., v konaní o zaplatenie 1.924 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 200 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.724 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 423,82 eur od 13.6.2010 do 22.4.2013, zo sumy 368,68 eur od 22.6.2010 do 22.4.2013, zo

sumy 166,50 eur od 21.7.2010 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.8.2010 do 22.4.2013, zo sumy
166,50 eur od 21.9.2010 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.10.2010 do 22.4.2013, zo sumy
166,50 eur od 23.11.2010 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.12.2010 do 22.4.2013, zo sumy
166,50 eur od 21.1.2011 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 22.2.2011 do 22.4.2013, zo sumy 166,50
eur od 22.3.2011 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.4.2011 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur
od 21.5.2011 do 22.4.2013, zo sumy 2.371,82 eur od 23.4.2013 do 9.8.2013, zo sumy 2.321,82 eur od
10.8.2013 do 27.9.2013, zo sumy 2.271,82 eur od 28.9.2013 do 6.12.2013, zo sumy 2.221,82 eur od

7.12.2013 do 1.4.2014, zo sumy 2.172,82 eur od 2.4.2014 do 15.12.2014, zo sumy 2.121,82 eur od
19.12.2014 do 2.3.2015, zo sumy 2.024 eur od 3.3.2015 do 20.4.2015, zo sumy 1.924 eur od 21.4.2015
do 15.4.2016, zo sumy 1.824 eur od 16.4.2016 do 30.9.2016, zo sumy 1.724 eur od 1.10.2016 do
zaplatenia, a to v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 88,88%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
20.2.2013domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniedlžnejsumyvovýške2.778,44eursúrokmi
z omeškania vo výške 9% ročne od 13.6.2010 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.
Súdny poplatok z návrhu vo výške 166,50 eur bol zaplatený na účet súdu dňa 30.4.2013.

2.Žalobuodôvodniltým,žeúčastníciuzavrelidňa19.5.2009zmluvuopôžičkeč.2061218,nanazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 3.996 eur na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve, ktorú mala žalovaná splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 166,50
eur. Doposiaľ žalovaná uhradila 1.372 eur.3. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa
21.5.2010 listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

4. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že pôžičku nebrala na zakúpenie spotrebného tovaru,
že doposiaľ neobdržala žiadnu predžalobnú upomienku, tá bola úmyselne adresovaná na nesprávnu
adresu. V dôsledku krízy jej klesli príjmy, pôžičku spláca podľa svojich schopností. Taktiež poukázala
na vysokú ročnú úrokovú sadzbu.

5. Uznesením sp.zn. 17Ro 27/2013-23 zo dňa 11.7.2014 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Consumer Finance Holding a.s. a aby na jeho miesto do konania vstúpila EOS KSI Slovensko, s. r. o.

6. Uznesením zo dňa 12.2.2015 súd konanie v časti o zaplatenie 300 eur a úrokov z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 356,62 eur od 13.6.2010 do zaplatenia zastavil.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.2.2015 sp.zn. 7C/228/2014-54 súd vo veci rozhodol tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.324 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
423,82 eur od 13.6.2010 do 22.4.2013, zo sumy 590,32 eur od 20.6.2010 do 22.4.2013, zo sumy 756,82
eur od 20.7.2010 do 22.4.2013, zo sumy 923,32 eur od 20.8.2010 do 22.4.2013, zo sumy 1.089,82 eur

od 20.9.2010 do 22.4.2013, zo sumy 1.256,32 eur od 20.10.2010 do 22.4.2013, zo sumy 1.422,82 eur
od 20.11.2010 do 22.4.2013, zo sumy 1.589,32 eur od 20.12.2010 do 22.4.2013, zo sumy 1.755,82 eur
od 20.1.2011 do 22.4.2013, zo sumy 1.922,32 eur od 20.2.2011 do 22.4.2013, zo sumy 2.088,82 eur
od 20.3.2011 do 22.4.2013, zo sumy 2.038,82 od 23.4.2013 do 9.8.2013, zo sumy 1.988,82 eur od
10.8.2013 do 27.9.2013, zo sumy 1.938,82 eur od 28.9.2013 do 6.12.2013, zo sumy 1.888,82 eur od

7.12.2013 do 1.4.2014, zo sumy 1.838,82 eur od 2.4.2014 do 18.12.2014, zo sumy 1.788,82 eur od
19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 166,50 eur od 20.4.2011 do zaplatenia a zo sumy 166,50 eur od
20.5.2011 2011 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
584,37 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 155,20 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 429,17 eur, všetko v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne vždy do 20. dňa kalendárneho

mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

8. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.5.2016 sp.zn. 5Co/368/2015-99 bolo pripustené
späťvzatie žaloby ohľadom sumy 400 eur, bol zrušený rozsudok ohľadom uvedenej sumy a konanie

zastavené a bol zrušený rozsudok aj v ostatnej časti a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol, že nakoľko nebola u žalovanej zachovaná 5-dňová lehota
na prípravu pojednávania a napriek tomu konal a rozhodol, porušil jej právo na spravodlivý proces.
Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti nebol odvoaní napadnutý a nadobudol
právoplatnosť.

9. Žalobca podaním zo dňa 27.9.2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie 100 eur späť z dôvodu, že ju
žalovaná uhradila 15.4.2016. Žalovaná potvrdila, že uvedenú sumu uhradila a uviedla, že uhradila aj
ďalších 100 eur. Následne podaním zo dňa 10.10.2016 žalobca zobral žalobu o ďalších 100 eur späť z
dôvodu, že žalovaná uhradila uvedenú sumu na účet pôvodného žalobcu dňa 30.9.2016.

10. Žalovaná v konaní taktiež uviedla, že pôvodná pôžička č. 2061218 bola uzavretá na sumu 3.000
eur, a nie 3.996 eur, ako uvádza pôvodný žalobca. Žalobca uvádza nesprávne dátumy úhrad splátok,
úhrady splácala na účet pôvodného žalobcu, nemá vedomosť o tom, že by mala platiť novému žalobcovi,
doteraz od nich nedostala žiadny relevantný dokument. Príjem má nepravidelný vo výške 400-1.000 eur,

pričom len náklady na bývanie má vo výške 500 eur, keďže býva v podnájme. Okrem toho má výdavky
na auto, stravu a iné bežné výdavky. Býva sama. Predtým musela zabezpečovať výživu aj už študujúcej
dcére, ktorá si už v súčasnosti zarába a žije v zahraničí. Okrem toho má ešte ďalšie dva dlhy, ktoré
musí splácať.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predložených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav veci:12. Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ uzavrel dňa 19.5.2009 zmluvu o pôžičke č. 2061218 s H.
A. ako dlžníčkou, ktorá bola v zmluve označená rodným číslom a číslom občianskeho preukazu, adresou
H. X, F., na základe ktorej veriteľ poskytol pôžičku 3.000 eur, ktorú mala dlžníčka splácať s úrokom vo

výške 33,44 eur (pri rovnakej RPMN) v pravidelných 24 mesačných splátkach po 166,50 eur. Spôsob
splácania bol dohodnutý formou z bežného účtu žalovanej. RPMN bola za daných podmienok vo výške
33,44%. Na účet Priemerná hodnota RPMN bola 21,67%. Neodeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj VOP.

13. Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo zmluvu alebo podmienkach alebo

VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kal. mesiaci. Podľa bodu 6.4 prvá
splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby, ak nie je dohodnuté
inak. Podľa bodu 14.2 VOP spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta alebo povinného uvedenú
v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom alebo povinným
spoločnosti najneskôr pred dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Pre
doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému okamihom,

kedypríslušnúpísomnosťobdrží,inakpiatymdňompodni,keďbolapísomnosťpodľaúdajovspoločnosti
daná na poštovú prepravu.

14. Veriteľ listom zo dňa 21.5.2010 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo
výške 2.713,95 eur na ním označený účet. Zásielka sa vrátila z adresy X. P. XX s poznámkou zásielka

neprevzatá v odbernej lehote. Doposiaľ žalovaná uhrádzala na účet pôvodného žalobcu. Do 24.3.2011
uhradila 1.372 eur. Po začatí konania uhradila 900 eur. Pôvodný žalobca následne preposielal jednotlivé
úhrady jeho právnemu nástupcovi.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Consumer Finance Holding a.s. a EOS KSI

Slovensko, s. r. o. dňa 7.3.2013 Consumer Finance Holding a.s. postúpila svoju pohľadávku voči H. P.
vo výške 2.421,82 eur na EOS KSI Slovensko, s. r. o.

16. Podľa webovej stránky živnostenského registra Ing. H. A. - EKONA, IČO 32565593, má pozastavenú
činnosť od 27.6.2012 do 26.6.2015.

17. Listom zo dňa 21.3.2013 pôvodný žalobca oznámil žalovanej postúpenie svojej pohľadávky voči
žalovanej zo zmluvy č. 2061218 na EOS KSI Slovensko, s. r. o. a upovedomil ju, že je povinná ďalej
plniť svoje záväzky z uvedenej zmluvy postupníkovi na konkrétne č.ú. List bol zaslaný žalovanej na
adresu H. X Y. F..

18. Podľa § 524 ods. 1 zákona OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

20. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

21. Podľa ust. § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.23. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

24. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

27. Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa ust. § 53 ods. 8 OZ v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

32. Podľa § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo
prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústave
alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa
veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

33. Podľa ust. § 122 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom,
ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť
dní. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne

na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.37. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.2.2015 sp.zn. 7C/228/2014-54 súd vo veci rozhodol tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.324 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
423,82 eur od 13.6.2010 do 22.4.2013, zo sumy 590,32 eur od 20.6.2010 do 22.4.2013, zo sumy 756,82

eur od 20.7.2010 do 22.4.2013, zo sumy 923,32 eur od 20.8.2010 do 22.4.2013, zo sumy 1.089,82 eur
od 20.9.2010 do 22.4.2013, zo sumy 1.256,32 eur od 20.10.2010 do 22.4.2013, zo sumy 1.422,82 eur
od 20.11.2010 do 22.4.2013, zo sumy 1.589,32 eur od 20.12.2010 do 22.4.2013, zo sumy 1.755,82 eur
od 20.1.2011 do 22.4.2013, zo sumy 1.922,32 eur od 20.2.2011 do 22.4.2013, zo sumy 2.088,82 eur
od 20.3.2011 do 22.4.2013, zo sumy 2.038,82 od 23.4.2013 do 9.8.2013, zo sumy 1.988,82 eur od

10.8.2013 do 27.9.2013, zo sumy 1.938,82 eur od 28.9.2013 do 6.12.2013, zo sumy 1.888,82 eur od
7.12.2013 do 1.4.2014, zo sumy 1.838,82 eur od 2.4.2014 do 18.12.2014, zo sumy 1.788,82 eur od
19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 166,50 eur od 20.4.2011 do zaplatenia a zo sumy 166,50 eur od
20.5.2011 2011 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
584,37eurpozostávajúcezosúdnehopoplatkuvovýške155,20euratrovprávnehozastúpeniavovýške
429,17 eur, všetko v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,

počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Uznesením
KrajskéhosúduvKošiciachzodňa31.5.2016sp.zn.5Co/368/2015-99bolopripustenéspäťvzatiežaloby
ohľadom sumy 400 eur, bol zrušený rozsudok ohľadom uvedenej sumy a konanie zastavené a bol
zrušenýrozsudokajvostatnejčastiavecbolavrátenásúduprvéhostupňanaďalšiekonanie. Rozsudok

z 12.2.2015 vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti nebol odvolaním napadnutý a nadobudol
právoplatnosť, predmetom ďalšie konania bol teda len nárok žalobcu na zaplatenie istiny 2.324 eur s
prísl. ako vyplýval z uvedeného rozsudku. Následne ešte žalobca zobral žalobu v časti 200 eur späť,
preto súd aj v tej časti konanie zastavil (podľa § 145 ods. 2 C.s.p.) a predmetom konania tak ostala
istina vo výške 1.724 eur.

38. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Consumer Finance Holding a.s.
ako veriteľ uzavrela dňa 19.5.2009 zmluvu o pôžičke č. 2061218 s H. A. (označenou rodným číslom a
číslom občianskeho preukazu), L. H. X Y. F., pôžičku 3.000 eur, ktorú mala dlžníčka splácať s úrokom vo
výške 33,44 eur (pri rovnakej RPMN) v pravidelných 24 mesačných splátkach po 166,50 eur splatných

v zmysle bodov 6.2 a 6.4 VOP, ktoré boli neodeliteľnou súčasťou zmluvy, od 20.6.2009 do 20.5.2011. Z
uvedeného je zrejmé, že došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

39. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia predmetnej

zmluvy výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov
pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku
hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej

úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

40. Podľa súhrnných údajov o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2009
bola priemerná RPMN u (ostatných) spotrebiteľských úverov poskytnutých vo výške od 1.500 do 6.500

eur vrátane so splatnosťou od 1 do 5 rokov 21,67% (ako bolo uvedené v zmluve) a vážený priemer
priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy
spotrebiteľských úverov bol 19,44%. z toho je zrejmé, že výška úroku (ako odplaty za poskytnutie
úveru) 33,44% neprekračovala dvojnásobok priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov
pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy a zverejnenej podľa § 7a ods. 2

zákona (2 x 21,67% = 43,34%) ani štvornásobok hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (4x19,44% =
77,76%), teda dojednaný úrok bol v súlade s platnými právnymi predpismi.

41. Súd má však za to, že k platnému zosplatneniu úveru na základe listu žalobcu z 21.5.2010 nedošlo,
nakoľko žalobca nepreukázal jeho doručenie žalovanej, nebol ani zaslaný na adresu žalovanej, ktorá
bola uvedená v zmluve, ani žalobca nepreukázal predchádzajúce upozornenie žalovanej na poslednú
možnosť mesačného splácania pohľadávky, ako v liste uvádza, či upozornenie žalovanej v lehote niekratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Do omeškania s jednotlivými splátkami sa teda žalovaná
dostala dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej neuhradenej splátky a žalobcovi tak vznikol nárok
na úroky z omeškania.

42. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Consumer Finance Holding a.s. a EOS KSI
Slovensko, s. r. o. dňa 7.3.2013 Consumer Finance Holding a.s. postúpila svoju pohľadávku voči H.
A. vo výške 2.421,82 eur a príslušenstvo vo výške 367,01 eur na EOS KSI Slovensko, s. r. o. Tým je
preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.

43. Listom zo dňa 21.3.2013 pôvodný žalobca oznámil žalovanej postúpenie svojej pohľadávky voči
žalovanej zo zmluvy č. 2061218 na EOS KSI Slovensko, s. r. o. a upovedomil ju, že je povinná ďalej plniť
svoje záväzky z uvedenej zmluvy postupníkovi na konkrétne č.ú. List bol zaslaný žalovanej na adresu
H. X Y. F.. Podľa bodu 14.2 VOP spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta alebo povinného
uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom alebo

povinným spoločnosti najneskôr pred dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou.
Pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému
okamihom, kedy príslušnú písomnosť obdrží, inak piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov
spoločnosti daná na poštovú prepravu. Na základe uvedeného súd uzavrel, že postúpenie pohľadávky
bolo postupcom žalovanej ako dlžníkovi riadne oznámené a preto bola povinná svoje splátky splatné

od 20.4.2013 uhrádzať postupníkovi, t.j. spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. Navyše aj z rozhodnutia
tunajšieho súdu sp.zn. 17Ro 27/2013-23 zo dňa 11.7.2014, ktorým súd pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca Consumer Finance Holding a.s. a aby na jeho miesto do konania vstúpila EOS KSI Slovensko, s.
r. o. a následne i z rozsudku zo dňa 12.2.2015 musela žalovaná vedieť, že súd má zmluvou o postúpení
pohľadávky za preukázané, že novým veriteľom je uvedená spoločnosť.

44. Žalovaná do podania žaloby uhradila 1.372 eur, čo činí 8 splátok a časť 9. Po podaní žaloby
uhradila v dňoch 18.12.2014, 1.4.2014, 6.12.2013, 27.9.2013, 9.8.2013 a 22.4.2013 sumy po 50 eur.
Ďalej uhradila 2.3.2015 300 eur a 20.4.2015 100 eur. Dňa 15.4.2016 uhradila 100 eur a dňa 30.9.2016
uhradila ďalších 100 eur. Podľa § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu

alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave, preto súd vychádzal z dátumov uvedených žalobcom, kedy boli sumy uhradené žalovanou
pripísané na účet žalobcu, t.j. EOS KSI Slovensko s.r.o.

45. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa pohybovala v období bola od 13.5.2009

do 12.4.2011 vo výške 1%, z čoho je zrejmé že po celú dobu splatnosti úveru bola výška úrokov z
omeškania podľa nar. vl. 87/1995 z.z. po navýšení o 8 percentných bodov vo výške 9% ročne.

46. Súd teda vychádzajúc z jednotlivých úhrad žalovanej a neprekročiac sumy priznané prvým
rozsudkom zo dňa 12.2.2015 priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy 1.724 eur s úrokmi

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 423,82 eur (ako bolo v prvom rozsudku) od 13.6.2010 do
22.4.2013, zo sumy 368,68 eur od 22.6.2010 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.7.2010 do
22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.8.2010 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.9.2010 do
22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.10.2010 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 23.11.2010 do
22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.12.2010 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.1.2011 do

22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 22.2.2011 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 22.3.2011 do
22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.4.2011 do 22.4.2013, zo sumy 166,50 eur od 21.5.2011 do
22.4.2013, zo sumy 2.371,82 eur (ako vyplýva z prvého rozsudku, t.j. 423,82 eur + 12x166,50 eur -
prvá úhrada o podaní žaloby 50 eur) od 23.4.2013 do 9.8.2013, zo sumy 2.321,82 eur od 10.8.2013 do
27.9.2013, zo sumy 2.271,82 eur od 28.9.2013 do 6.12.2013, zo sumy 2.221,82 eur od 7.12.2013 do

1.4.2014, zo sumy 2.172,82 eur od 2.4.2014 do 15.12.2014, zo sumy 2.121,82 eur od 19.12.2014 do
2.3.2015, zo sumy 2.024 eur od 3.3.2015 do 20.4.2015, zo sumy 1.924 eur od 21.4.2015 do 15.4.2016,
zo sumy 1.824 eur od 16.4.2016 do 30.9.2016 a zo sumy 1.724 eur od 1.10.016 do zaplatenia a vo
zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

47. Podľa ust. § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.48. Nakoľko žalobca súhlasil s úhradou uplatnenej pohľadávky a jej príslušenstva vo forme splátok v
minimálnej výške po 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok, súd v súlade s citovaným zákonným

ustanovením vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej povolil mesačné splátky po 50 eur s tým, že ak sa
omešká s platením niektorej splátky, stanú sa splatnými aj tie ďalšie a žalobca môže vymáhať celý dlh.

49.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

51. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

53. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že čiastočné

zastavenie konanie procesne zavinila žalovaná, ktorá časť uplatneného nároku uspokojila až po začatí
konania. Nárok žalobcu bol dôvodný čo do priznanej istiny 1.724 eur a po začatí konania uhradenej
(späťvzatej) časti istiny 900 eur, to je spolu 2.624 eur, čo činí z pôvodne uplatneného nároku vo výške
2.778,44 eur 94,44 %, v dôsledku čoho je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi trovy sporu vo výšku
88,88 % vychádzajúc z odčítania neúspechu žalobcu od jeho úspechu (94,44 % - 5,56 %).

54. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiumožnopodaťodvolanie vdvochpísomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.