Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220765
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114220765.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516,
proti žalovanému: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, H., zastúpený opatrovníčkou Z.. A. X.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice- okolie, o zaplatenie 1.022,7 EUR s príslušenstvom a trovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.022,70 Eur spolu s
9,25 % ročným úrokom z omeškania od 16.06.2011 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 22.12.2009 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300023653, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 796,65 Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splatiť vrátane úrokov v 30 mesačných splátkach vo výške 48,70 Eur k termínu
splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným
dohodli na odklade splátok č. 10, 11, 12 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 31,
32, 33. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 13 do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatil len sumu 438,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 10 viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.022,7 Eur dňa 15.6.2011.
Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva,
Sociálnej poisťovne a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť
pobyt žalovaného, preto mu bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na
zastupovanie v tomto konaní.

Žalobca i jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť však riadne ospravedlnili,
pojednávanie nežiadali odročiť, súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa
návrhu, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov:
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 22.12.2009, Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300023653 zo dňa 22.12.2009, List
- Oznámenie o zosplatnení zo dňa 04.05.2011 spolu s fotokópiou doručenky, Karta klienta, a zistil tento
skutkový stav:

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej písomnej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8300023653 z 22.12.2009 súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník - fyzická osoba (žiadosť vyplnil dňa 17.12.2009) uzatvorili dňa 22.12.2009 v písomnej forme
predmetnú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 796,65
Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach v 19. deň
toho ktorého mesiaca, pričom mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 48,70 Eur. Zmluvná odmena
(predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) bola dohodnutá na
sumu 664,21 Eur. Predpokladaná RPMN za úver 68,89 %. Ročná úroková sadzba úveru 68,89 % a
priemerná RPMN za úver 48,96 %.

Podľa bodu 8.1. predmetnej zmluvy: Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe
žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu:
a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 78,87 EUR,
b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 43,52
EUR v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.
Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje
veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty,
pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.

Podľa bodu 8.4. predmetnej zmluvy: Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3.
zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty
podľa ods. 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu
poskytnutia úveru dlžníkovi podľa čl. 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy.

Súčasťou predmetnej zmluvy boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úveru spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. verzia platná od 15.07.2009.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300023653
zo dňa 22.12.2009 vyplýva schválená výška úveru: 796,65 Eur, splatnosť úveru: 30 mesiacov, výška
mesačnej splátky úveru: 48,70 Rur, dátum splatnosti prvej splátky úveru: 19.02.2010, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru: 19.07.2012, RPMN úveru 63,03%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu
podpísania zmluvy: 48,95%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru: 743,08 Eur, odplata za poskytnutie
služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm a) Dohody o poskytnutí služby: 78,87 Eur., ročná úroková sadzba
úveru: 68,87%.

Podľa žalobcom predloženej Karty klienta k číslu zmluvy č. 8300023653 žalobca poskytol žalobcovi
čiastku vo výške 796,65 Eur, pričom žalovanému bola dňa 23.12.2009 vyplatená čiastka len vo výške
717,88 Eur, žalobca splatil sumu 438,30 Eur a ešte zostáva splatiť 1.022,70 Eur. Žalovaný uhradil
prvých deväť splátok. Posledná splátka bola uhradená dňa 22.9.2010. Žalovanému boli vystavené dve
penalizačné faktúry, a to s dátumom vystavenia 27.12.2010 a 22.5.2011.

Žalobca listom - Oznámenie o zosplatnení zo dňa 04.05.2011 oznámil žalovanému, že k uvedenému dňu
je v omeškaní s úhradou splátok č. 13, 14, 15 s tým, že suma omeškaných splátok je spolu 146,10 Eur,
pričom aktuálne omeškanie najstaršej nesplatenej splátky je 74 dní s tým, že v prípade ak sa dostane
do omeškania s úhradou, s ktoroukoľvek s uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými

až v budúcnosti, čím ale žalovaný stratí výhodu splátok a celý dlh bude splatný a povinný splatiť naraz.
Zásielka, obsahom ktorej bol list s oznámením o zosplatnení bola žalobcovi vrátená s poznámkou -
zásielka neprevzatá v odbernej lehote, s dátumom vrátenia 30.05.2011.

Súd posúdil nárok žalobcu podľa ustanovení právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.
ku dňu 22.12.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zavedeného zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorý nadobudol
účinnosť od 01.04.2015), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zák. o obchodnej inšpekcii
(ďalej ako zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.12.2009 v
písomnej podobe Zmluvu č. 8300023653, v zmysle ktorej medzi účastníkmi konania bolo dojednané
poskytnutie úveru vo výške 796,65 EUR za podmienok v zmluve bližšie vyšpecifikovaných s tým,
že reálne žalovanému z úveru bola poskytnutá čiastka iba vo výške 717,78 EUR, pričom rozdiel
predstavovala čiastka 78,87 EUR ako dojednaná odplata z tzv. dohody o poskytnutí služby podľa bodu
8 predmetnej zmluvy.
Z uvedeného vyplýva, že účastníci písomne dojednali poskytnutie úveru vo výške 796,65 Eur za určitých
podmienok (t.j. počet splátok, výška splátok, výška úrokovej sadzby a podobne), avšak žalobca reálne
poskytol žalovanému z dohodnutého úveru iba finančné prostriedky vo výške 717,78 EUR, a to v
súvislosti s tzv. dohodou o poskytnutí služby za dojednanú odplatu vo výške 78,87 Eur, ktorú žalobca
započítal na zmluvne dohodnutú výšku úveru, čím žalobca dojednal so žalovaným právny úkon, ktorý
svojim obsahom odporuje zákonu, pretože fakticky žalovaný sa zaviazal splácať tiež sumu 78,87 EUR
pri dojednanom príslušnom úročení, hoci reálne táto čiastka nepredstavuje výšku úveru. Všetky údaje
uvedené v úverovej zmluve sú preto nesprávne, pretože vychádzajú z čiastky úveru 796,65 EUR napriek
reálne poskytnutej čiastke úveru 1.130,12 EUR. Ide o právny úkon, ktorý je od začiatku neplatný podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, pričom v danom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, na
ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti. Ak teda žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky,
t.j. z neplatného právneho úkonu, ich prípadným nevrátením na strane žalovaného mohlo dôjsť k
bezdôvodnému obohateniu s tým, že nárok z bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej
premlčacej lehote.

Napriek tomu, že predmetný úver je absolútnym obchodom, a že na úver sa vzťahuje tretia časť
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, súčasne platí, že pokiaľ
predmetná vec je spotrebiteľskou vecou (predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou), je regulovaná
osobitnou právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide teda o vzťah medzi
obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, ide o typický občiansko-právny vzťah, je

preto náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské (obchodné) právo.

Súd tiež poukazuje na aktuálne znenie ust. § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka (zavedeného
zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 01.04.2015), podľa ktorého na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje
aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.04.2015
v konaní vedenom pod sp. zn. 3MCdo 14/2014).

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a v súlade s ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
v znení neskorších zmien a predpisov súd bol povinný ex offo prihliadať na premlčanie nároku aj bez
návrhu. S poukazom na to, že pokiaľ žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 717,78 EUR dňa
23.12.2009, a súd dojednanie o úvere posúdil ako neplatný právny úkon a z neho vyplývajúci iba nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom žaloba došla súdu dňa 12.08.2014, nepochybne predmetná
žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, na základe čoho bolo potrebné žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

Súd na záver uvádza, že aj v prípade ak by súd posúdil predmetnú zmluvu o úvere ako platnú a
vychádzal by zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, že dňa 15.06.2011 došlo k zosplatneniu celého
úveru a žalovaný bol povinný uhradiť celú dlžnú sumu k uvedenému dátumu, súd by taktiež konštatoval
premlčanie celého žalovaného nároku. Teda, ak by aj súd vzhľadom na vyššie uvedené na daný prípad
aplikoval všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu podľa § 101 Občianskeho zákonníka, tá by začala
plynúť dňa 16.06.2011, a ešte pred podaním žaloby (dňa 12.08.2014) by uplynula dňom 16.06.2014.

Súd na premlčanie nároku musel prihliadnuť a teda nemohol žalobcovi premlčané právo na uplatnenú
pohľadávku s príslušenstvom (ako vedľajším záväzkom, ktorý čo do svojho trvania závisí od trvania
hlavného záväzku) priznať, preto žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešný žalovaný v celom
rozsahu má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

Žalovanému trovy konania nevznikli, neuplatnil si právo na náhradu trov konania, aj keď mu toto právo
vzniklo podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd preto žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).