Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229573
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115229573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému:
U. D., nar. X.X.XXXX, bytom I. 5, F., o zaplatenie 590,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 92,43 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,39 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 66,04
eur od 26.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 68 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 8.10.2015 domáhal súdneho
výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 590,34 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 26,39 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 66,04 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 497,91 eur od 26.9.2013 do
zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela

s odporcom 10.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Happy M a dodatok k zmluve dňa 10.9.2012, na základe ktorého
mu bola poskytnutá zľava na služby a predaj mobilného telefónu Sony Xperia P v akciovej cene. Na
základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom a.s.) plnenie riadne a včas
a za poskytnuté služby boli odporcovi vyúčtované faktúry č. 7210378906 splatná 25.10.2012 na sumu
26,39 eur, č. 7211344438 splatná 25.11.2012 na sumu 66,04 eur, č. 7309258139 splatná 25.9.2013
na sumu 497,91 eur. Nakoľko odporca faktúry neuhradil v lehote splatnosti bol deaktivovaný a následne

došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania
lehoty viazanosti, na ktorú sa odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala zľava na poskytnutú službu a
vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu. Predmetná pohľadávka bola postúpená vo
výške 590,34 eur s poukazom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou
zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril, žalobný návrh prevzal dňa 14.6.2016.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 29.7.2016.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO 35 763 469 súd zistil, že dňa 17.6.2010 bola uzatvorená zmluva o zlúčení medzi

zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

8. Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. ako podnik so žalovaným ako účastníkom uzatvorili dňa
10.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol podnik odporcovi
telekomunikačné služby v programe Happy M a predaj mobilného telefónu predaj mobilného telefónu
Sony Xperia P v akciovej cene. V zmysle bodu 4 dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
497,91 eur.

9. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 10.9.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s dodatkom, na základe ktorej poskytol podnik žalovanému telekomunikačné služby a záväzok

žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami.

10. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje cenu poskytnutých služieb spolu v sume 92,43 eur, ktorú
žalovaný nezaplatil za zúčtovacie obdobie 8.9.2012 do 7.11.2012 a vyúčtovanú faktúrou č. 7210378906

splatná 25.10.2012 na sumu 26,39 eur, č. 7211344438 splatná 25.11.2012 na sumu 66,04 eur a nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur.

11. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na

verejnom telekomunikačnom zariadení.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b, e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti, opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 44 ods. 10 a 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v

dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho
poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej
služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do

31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom Zmluvy a
Všeobecnými podmienkami, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou súd žalobe v časti vyhovel.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami bola
uzavretá vyššie uvedená Zmluva, pričom zmluvné povinnosti ku plneniu ktorých sa žalovaný zaviazal
si riadne nesplnil. V časti o zaplatenie ceny služieb žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť,
ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za

špecifikované zúčtovacie spolu vo výške 92,43 eur. Žalovaný služby prijal a do vyhlásenia rozsudku
za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutáanemaldôvodosprávnostivýpočtupochybovať.Súdpretovčastizaplateniacenyzadodané
služby vo výške 92,43 eur žalobnému návrhu vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z
platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom
na to, že nastalo omeškanie žalovaného s plnením záväzku dňom po splatnosti vyúčtovaných faktúr.

21. Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len
výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 44 zákona o elektronických komunikáciach

je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne,
ako spotrebiteľská zmluva upravená. Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní vedenom na
tunajšom súde na návrh totožného dodávateľa (napríklad pod sp.zn. 4C/93/2012, 7C/218/2012-49) bola
zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená zaneprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. , ako aj každý právny nástupca
tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen
zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi,

ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky. V prejednávanej veci
zo strany žalobcu nebolo tiež preukázané, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti
ako i spôsob ukončenia zmluvy o pripojení (písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka). Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur s príslušenstvom zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. V danom prípade každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010) a podľa procesného výsledku sporu v konaní bol
úspešnýžalovanývpomere84:16ajehočistýúspechpredstavuje68% avtomtorozsahusúdrozhodol
o jeho nároku na náhradu trov konania.

24. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).