Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016897580
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016897580.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.09.2016, v trestnej
veci proti obžalovanému D. L., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/80/2015 zo dňa 13.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného D. L..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad uznal obžalovaného D. L. za vinného zo zločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistených dňoch v období od 01.09.2014 do 27.09.2014 mal pohlavný styk s maloletou L.
M., nar. XX.XX.XXXX v byte na adrese E., L.. U. č. XXX/XXX, okres D., kde býva, hoci mal vedomosť

o tom, že maloletá L. M. nedovŕšila pätnásť rokov, pričom týmto konaním nebola maloletej spôsobená
žiadna ujma na zdraví.

Uložilmuzatopodľa§201ods.1Tr.zák.spoužitím§41ods.1Trestnéhozákona,§42ods.1Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň zrušil výrok o súhrnnom treste odňatia slobody uložený
mu trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 103/2015 zo dňa 18.09.2015, právoplatným

dňom 03.10.2015 podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 15 mesiacov, podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaním zahlásil odvolanie obžalovaný. Prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie písomne

odôvodnil, pričom v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s tvrdeniami a závermi prvostupňového
súdu sa však nestotožňuje a nesúhlasí s nimi. Obžalovaný totiž žalovaný skutok nespáchal. Nie je
teda pravdivý záver prvostupňového súdu o tom, že obvinený mal spáchať predmetný skutok. V prvom
rade obžalovaný uvádza, že konštatovanie súdu prvého stupňa o tom, že výpoveď svedka L., otca
obžalovaného, je neobjektívna a súd jej neuveril z dôvodu blízkeho rodinného vzťahu s obžalovaným.
Tu je potrebné rovnakou mierou prihliadať aj na tú skutočnosť, že výpovede svedkov D. M., matky

poškodenej a M. G., otca poškodenej, by mali byť posúdené ako nevierohodné, pretože ide o blízkych
rodinných príslušníkov poškodenej, pričom títo svedkovia mali negatívny postoj k obžalovanému,nakoľko došlo práve v mesiaci september 2014 k spáchaniu trestného činu obžalovaným vo vzťahu k
týmto svedkom ako k poškodeným.

Odvolateľ poukazuje na to, že obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 11.6.2016
uviedol, že mu samotná poškodená osobne povedala, že si porezala ruky, pretože jej to poradila známa,
aby z nej vyšla zlá energia, teda trpela sebapoškodzovaním, pričom tento svedok uviedol, že vždy, keď
u nich v byte, kde býval spolu s obžalovaným, prespávala poškodená, tak to bolo vždy tak, že v izbe,
kde poškodená spala s obžalovaným, spal aj jeho mladší syn M. L. a taktiež telesne postihnutý švagor,

pričom poškodená s obžalovaným spali oddelene.

Obhajoba navrhovala na hlavnom pojednávaní vyslúchnuť svedka M. L., ktorý by mal dosvedčiť o
skutočnostiach týkajúcich sa prespávania poškodenej v byte obžalovaného v mesiaci september 2014
a obžalovaný rovnako navrhol, aby bol vzhľadom na informácie o liečení poškodenej na psychiatrickom
oddelení a informácie o jej sebapoškodzovaní, vykonaný znalecký posudok znalcami psychiatrami

so špecializáciou a skúsenosťami z detskej psychiatrie za účelom preskúmania duševného stavu
poškodenej.

Poškodená vo svojej druhej výpovedi uviedla, že mala s obžalovaným pohlavný styk niekedy v mesiaci
september 2014 v byte obžalovaného vo Svite, pričom uviedla, že to bolo okolo štvrtej hodiny poobede,

z čoho vyplýva, že výpoveď svedka M. L. by mohla byť dôležitou pre objasnenie skutkového stavu.

Ďalej odvolateľ konštatoval, že znalkyňa D.. H. v znaleckom posudku uviedla, že na vyšetrenie sa ku nej
dostavila poškodená v prítomnosti matky D. M., pričom v závere znaleckého posudku znalkyňa uviedla,
že nahováranie zo strany iných osôb, týkajúce sa samotnej vyšetrovanej udalosti, nebolo zaznamenané,

avšak poškodená jej počas rozhovoru uvádzala, že po prvotnej výpovedi bola nahováraná zo strany
obvineného ku nepravdivej, resp. krivej výpovedi v častiach týkajúcich sa upresnenia druhej osoby,
zúčastnenej sa na pohlavnom styku a týkajúce sa opisu priebehu udalostí. To bolo údajne dôvodom
zmeny v jej druhej výpovedi. Vzhľadom k tomu, že poškodená je výrazne ovplyvniteľná, naivná a taktiež
osobnostne nezrelá, sa táto interpretácia nedá vylúčiť. Záver znalkyne je však rozporný a nevierohodný.

V tejto súvislosti poukazuje odvolateľ na výpoveď poškodenej, keď táto uviedla, že to bol jej prvý
pohlavný styk práve s obžalovaným, pričom vo svojej výpovedi neuviedla žiadne podrobnosti, len
neurčito čas niekedy v mesiaci september 2014, ale pamätala si presne čas, že to bolo o 16 hod.
poobede, pričom vzhľadom na to, že išlo jej prvý pohlavný styk, mala by si tento ako intenzívne

prežitú emóciu s obžalovaným pamätať oveľa lepšie, ako to uviedla. Vzhľadom na tieto okolnosti
potom odvolateľ navrhoval vypracovať kontrolný znalecký posudok znalcom psychológom s praxou
a špecializáciou z detskej psychológie, ktorý by preskúmal dôkladne v spolupráci so znalcom
pedopsychiatrom všetky okolnosti prežitých udalostí, existencie alebo neexistencie emočných stôp po
pohlavnom styku a títo znalci sa snažili zodpovedať na otázku, či došlo alebo nedošlo k pohlavnému

styku s obžalovaným.

Žiaden z vykonaných dôkazov, okrem rozporných, a preto nevierohodných výpovedí poškodenej, totiž
ani priamo ani nepriamo neusvedčuje obvineného zo spáchania žalovaného trestného činu, z ktorého
spáchania ho uznal vinným súd prvého stupňa. Súd však tieto návrhy na doplnenie dokazovania

zamietol.

Odvolateľ ďalej poukazuje na rozpory vo výpovedi svedkyne N. M., ktorej skutočnosti uvádzané v tejto
výpovedi sú v rozpore s výpoveďou svedkyne Znancovej k otázkam, kedy sa mala dcéra priznať matke,
že mala pohlavný styk s obžalovaným.

Za takejto dôkaznej situácie mal potom okresný súd použiť zásadu „in dubio pro reo“ a rozhodnúť v
prospech obžalovaného.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové

prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, akoaj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o vine odôvodnil výpoveďou obžalovaného D. L., ktorý poprel spáchanie
žalovaného skutku. Uviedol, že poznal vek poškodenej, vedel, že je žiačkou Základnej školy na ul.
Komenského vo Svite, a preto s ňou nemal žiadny pohlavný styk, mali sa radi, ale medzi nimi k bližšiemu
intímnemu vzťahu nedošlo.

Ďalejobžalovanýuviedol,ževedelotom,žepoškodenámalapohlavnýstyksnejakýmchlapcommenom
K. a že bola trikrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a že má vedomosti aj o tom, že otec
poškodenú bil, že jej vylial olej na ruku, že nemala doma čo jesť a že sa pokúsila o samovraždu.

Z prečítanej výpovede svedkyne N. M., matky poškodenej vyplýva, že jej dcéra absolvovala
gynekologickévyšetrenieazistilosa,žemalapohlavnýstyk.Podľajejtvrdení,poškodenásamanapolícii

uviedla, že pohlavný styk mala s obžalovaným D. L. u neho v byte ešte pred útekom z domu. Uvádzala,
že poškodená mala psychické problémy aj predtým, ale po tom, čo mala pohlavný styk s obžalovaným,
sa pokúsila o samovraždu i sebapoškodzovanie, čo viedlo k jej hospitalizácii na Psychiatrickom oddelení
v Košiciach.

Z výpovede svedka G. G., otca poškodenej, vyplýva tá skutočnosť, že tento uvádzal obžalovanému, že
jeho dcéra má 13 rokov, a upozorňoval ho na to, aby s ňou nemal pohlavný styk. Ďalej tento svedok
uvádzal okolnosti, ktoré mu uviedla matka maloletej poškodenej N. M..

Z výpovede otca obžalovaného E. L. vyplýva, že aj tento upozorňoval obžalovaného na vek poškodenej.

Konanie vedené proti jeho synovi považoval za vymyslené rodičmi poškodenej a použité, podľa neho,
buď v úmysle zabrániť stretávaniu sa obžalovaného s poškodenou alebo za pomstu za to, že obžalovaný
z bytu rodičov poškodenej odcudzil nejaké veci. Podľa tvrdenia svedka, od obžalovaného sa dozvedel,
že poškodená mala mať pohlavný styk už pred žalovaným skutkom, ale s kým, to uviesť nevedel, čo
mali potvrdiť aj kamarátky poškodenej, mená ktorých taktiež uviesť nevedel. Na hlavnom pojednávaní

vypovedal síce rozdielne, avšak v podstate vypovedal o tom, že má pochybnosti o tom, aby jeho syn
mal pohlavný styk s poškodenou.

Okresný súd hodnotil výpoveď tohto svedka ako nevierohodnú, vykonanú v prospech obžalovaného a v
snahe dosiahnuť zmenenými tvrdeniami buď spochybnenie usvedčujúcich výpovedí poškodenej alebo

spochybnenie samotnej osoby poškodenej.

Svedkyňa Q. O. rod. Q. - - policajtka OO PZ Svit vypovedala, že dňa 27.09.2014 vypočúvala poškodenú
k okolnostiam podania vysvetlenia jej úteku z domu dňa 25.09.2014, pri ktorom jej poškodená okrem
inéhouviedlaajto,ženaútekubolaspolusobžalovanýmdo27.09.2014,kedybolanájdenápolíciouaže

na jej osobe nebol spáchaný žiadny trestný čin. Svedkyňa ďalej uviedla, že N. M., matka poškodenej, na
OO PZ Svit podala dňa 29.09.2014 trestné oznámenie na obžalovaného D. L., ktorý mal mať pohlavný
styk s poškodenou a k čomu sa jej poškodená priznala i to, že na základe tejto skutočnosti spolu s
poškodenou a jej matkou vyhľadali lekárske ošetrenie na gynekologickej ambulancii G.. A. Al L. vo E.,
pri ktorom bolo zistené, že poškodená mala pohlavný styk a čo svedkyni spontánne potvrdila aj samotná

poškodená, keď uviedla, že pohlavný styk mala s obžalovaným u neho v byte ešte niekedy v mesiaci
september 2014, teda ešte pred predmetným útekom z domu.

Svedok G.. A. Al L. vypovedal, že pri gynekologickom vyšetrení dňa 29.09.2014 zistil, že poškodená
má porušenú panenskú blanu.

Z výpovede poškodenej maloletej L. G. zistil okresný súd, že táto bola v prípravnom konaní vyslúchnutá
dvakrát. Vo svojej prvej výpovedi zo dňa 27.11.2014 poprela, že by mala pohlavný styk s obžalovaným
D. L. a tvrdila, že obžalovaného pozná dlhší čas a že asi už 5 mesiacov majú vážnejší vzájomný
vzťah i to, že s obžalovaným sa iba bozkávali a dotýkali sa navzájom cez oblečenie i pod oblečením.

Poškodená v tejto výpovedi uviedla aj to, že svoj prvý pohlavný styk mala s jej neznámym chlapcom
menom K. v septembri 2014 a to v jeho aute zn. Peugeot, zaparkovaného za barom A. W. v Poprade
a počas diskotéky, na ktorej bola opitá a že z tohto dôvodu si bližšie na okolnosti tohto pohlavného
styku nepamätá. Poškodená zároveň tvrdila, že až v čase tejto výpovede si uvedomila, aké dôsledkymôžu pre obžalovaného nastať v súvislosti s predmetnou trestnou vecou a trestným oznámením na jeho
osobu. Vo svojej druhej výpovedi vykonanej dňa 15.05.2015 poškodená priznala, že s obžalovaným
mala v jeho izbe, u neho v byte asi v septembri 2014 svoj prvý pohlavný styk, čo sa zhodovalo s tým,

čo poškodená uviedla svojej matke N. M. a príslušníkom polície na OO PZ vo Svite dňa 27.09.2014,
keď boli objasňované okolnosti jej úteku z domu a jej nezvestnosti v dobe od 25.09.2014 do 27.09.2014,
resp. s tým, čo poškodená uviedla jej matke a Q. O., príslušníčke OO PZ Svit.

Zo záverov znaleckého posudku D.. L. H. a jej výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo,

že u poškodenej ani pri výkonových - pamäťových testoch a ani v projektívnom teste osobnosti
neboli zistené fabulačné alebo konfabulačné tendencie, teda tendencie k nevedomej lži. Predmetné
dôkazy vylúčili snahu poškodenej skresľovať skutočnosti vo svoj prospech, rovnako tak aj zištnosť
z jej strany, či nahováranie poškodenej zo strany iných osôb ku skutočnostiam týkajúcich sa
predmetnej trestnej veci. Dôkazy však poukázali na to, že poškodená pri psychologickom vyšetrení
uvádzala, že po prvotnej výpovedi bola nahováraná obžalovaným k nepravdivej, resp. krivej výpovedi

týkajúcej sa priebehu skutku i účasti inej osoby na pohlavnom styku, čo znalkyňa, vzhľadom k
emočne pozitívnemu vzťahu k obžalovanému a vplyvu okolia, vyhodnotila ako snahu poškodenej
„vyhovieť obžalovanému“, chrániť obžalovaného, vypovedať v jeho prospech a neohroziť ho svojimi
výpoveďami, bez dostatočného zváženia možných dôsledkov zmenenej výpovede. Podľa znalkyne je
nepravdepodobné, aby poškodená vedome interpretovala vyšetrované skutočnosti pri jej prvej výpovedi

bez toho, aby ich prežila. Poškodená je podľa znalkyne schopná správne vnímať a uchovať v pamäti
predmetné skutočnosti i ich reprodukovať, aj keď samotná reprodukcia prežitých skutočností je pre ňu
nepríjemná, keďže ide o dôverné a intímne udalosti, ktorých opisom sa cíti byť „odhalená“ a ohrozená
zo strany vonkajšieho okolia.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy ako aj ďalšie dôkazy, ktoré vykonal okresný súd na hlavnom
pojednávaní, potom dospel okresný súd k záveru, že skutok sa stal a tento spáchal obžalovaný D. L..

Následne okresný súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov.

Ďalej okresný súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný v konaní vedenom na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 5T/13/2014 a sp. zn. 6T/103/2015 pre majetkovú a násilnú
trestnú činnosť, za ktorú mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T/103/2015 zo
dňa 18.09.2015, právoplatným dňa 3.10.2015, uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15

mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, spolu so zrušením
predchádzajúceho výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T/13/2014 zo dňa
12.11.2014 a ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní jedného roka.

Obžalovaný má 5 záznamov aj v evidencii priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 a § 49 ods. 1
písm. d/ zákona o priestupkoch a za ktoré mu boli príslušným správnym orgánom uložené predovšetkým
poriadkové pokuty.
Z charakteristiky z miesta jeho trvalého bydliska vyplýva, že v minulosti mesto Svit i Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad vykonávali voči nemu opatrenia sociálno-právnej ochrany detí v zmysle

zákona č. 305/2005 Z.z.

Pri ukladaní trestu dospel k záveru, že zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť v podobe § 37
písm. h/ Trestného zákona - spáchanie viac trestných činov a po takto vykonaných a vyhodnotených
zásadách pre ukladanie trestu dospel k záveru, že u obžalovaného sa tento účel trestu dosiahne

výhradne uložením súhrnného trestu odňatia slobody v zmysle zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného
zákona, v § 42 ods. 1 Trestného zákona a v § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona vo výmere 5 rokov
a 4 mesiacov a výkonom trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný
predmetný skutok spáchal skôr, ako bol vyhlásený predchádzajúci odsudzujúci rozsudok v podobe
právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T/103/2015 zo dňa 18.09.2015,

právoplatný dňom 03.10.2015. Okresný súd súčasne zrušil predchádzajúci výrok o súhrnnom treste
odňatia slobody z predmetného trestného rozkazu uložený mu pre pokračovací prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona a iné vo výmere 15 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobuv trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pretože
vyhlásením tohto rozsudku stratili podklad.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania obžalovaného a dôkazov, ktoré boli
vykonanéokresnýmsúdomdospelkzáveru,žeokresnýsúdnazistenieskutkovéhostavuvykonalvšetky
dôkazy tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj náležitým spôsobom v
zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil. Aj krajský súd je toho názoru, že aj napriek tvrdeniu
obžalovaného, že predmetný skutok nespáchal, tento bol zo žalovaného skutku usvedčený výpoveďou

maloletou L. G., výpoveďou jej matky N. M., svedkyne Q. O. rod. Q. a znaleckým posudkom z odboru
psychológie detí a mládeže.

Z výpovedí poškodenej jednoznačne vyplýva aj tá skutočnosť, prečo vo výpovedi zo dňa 27.11.2014
uviedla, že nemala pohlavný styk s obžalovaným, ale s iným chlapcom menom K.. Tieto okolnosti boli
uvedené aj v záveroch znaleckého posudku D.. L. H.. Je evidentné, že poškodená, okrem svojej matky,

uviedla, že mala pohlavný styk s obžalovaným aj svedkyni Q. O. rod. Q..

Ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku, vzhľadom na vek maloletej poškodenej, znalkyňa
uviedla, že predmetný skutok by si poškodená nevedela vymyslieť.

Správne preto, aj podľa názoru krajského súdu, okresný súd dospel k záveru, že sa skutok stal a tento
spáchal obžalovaný D. L..

Za správne a v súlade so zákonom okresný súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 211 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný vykonal súlož s osobou

mladšou ako 15 rokov. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede samotného obžalovaného, otca maloletej
G.G.aotcaobžalovanéhoE.L.,ktoríuvádzali,žemuhovoriliotom,koľkomámaloletápoškodenárokov.

ČosatýkanávrhuobhajobynadoplneniedokazovaniavýsluchomM.L.,brataobžalovanéhoadoplnenie
znaleckých posudkov jednak z odboru psychiatrie a z odvetvia psychológie, teda kontrolnoznaleckého

posudku k znaleckému posudku, ktorý vypracovala D.. L. H., tu krajský súd poukazuje na tú skutočnosť,
že z výpovede M. L. by nevyplynuli skutočnosti, ktoré by potvrdzovali či vyvracali tvrdenie poškodenej
či obžalovaného, nakoľko tento nemohol byť v jednej izbe s poškodenou a obžalovaným súvisle XX
hodín denne.

Čo sa týka znaleckého dokazovania, je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že poškodená v súčasnosti
už má viac ako 15 rokov, a preto zisťovanie hodnovernosti jej výpovede v čase spáchania skutku, resp.
trestného oznámenia, ktoré bolo 29.9.2014, by už s najväčšou pravdepodobnosťou neriešilo žiaden
možný úsudok, či poškodená klame alebo hovorí pravdu.

Taktiež obhajoba navrhovala výsluch poškodenej na hlavnom pojednávaní, pričom však na verejnom
zasadnutí obhajca obžalovaného uviedol, že vzhľadom na vek poškodenej nie je možné vyvrátiť, resp.
dospieť k záveru, či táto bude hovoriť pravdu alebo bude klamať.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto aj krajský súd návrh na doplnenie dokazovania, vykonaním vyššie

uvedených dôkazov, zamietol.

Čo sa týka druhu a výmery trestu, krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že v podstate okresný súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiacov za skutky spáchané v trestných
veciach Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 5T/13/2014, 6T/103/2015 a 5T/80/2015, nakoľko keď uložil

súhrnný trest vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/103/2015, v podstate
uložil súhrnný trest aj k rozsudku Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 5T/13/2014, nakoľko v trestnom
rozkaze Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/103/2015 bol ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu
sp. zn. 5T/13/2014.

Krajský súd však poukazuje na pochybenie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu v tejto trestnej veci, kedy
podľa názoru krajského súdu, nesprávne bol uložený súhrnný trest a to trestným rozkazom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 6T/103/2015, kedy bol zrušovaný výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Poprad sp. zn. 5T/13/2014. Totiž rozsudok vo veci 5T/13/2014 bol vyhlásený 7.4.2014 a skutok vo veciOkresnéhosúduPopradsp.zn.6T/103/2015bolspáchaný3.9.2014a21.9.2014,tedaevidentnepotom,
čo bol vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 5T/13/2014.

Okresný súd správne v predmetnej trestnej veci ukladal súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu Okresného
súdu Poprad 6T/103/2015, nakoľko trestný rozkaz v tejto veci bol doručený 24.9.2015 a predmetný
skutok, pre ktorý bolo vedené aj toto odvolacie konanie, bol spáchaný 27.9.2014.

Toto pochybenie však krajský súd napraviť nemohol, nakoľko nemohol zrušiť rozhodnutie vo veci

6T/103/2015, ktorým bol ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k veci Okresného súdu Poprad sp. zn.
5T/13/2014.

Vzhľadom však na osobu obžalovaného, na jeho výpis z evidencie priestupkov, z ktorého je zrejmé,
že bol už 5-krát postihnutý a to pre rôznorodú priestupkovú činnosť, ako aj na samotné hodnotenie
osoby obžalovaného však dospel k záveru, že uložený trest vo výmere 5 rokov a 4 mesiacov je trestom

uloženým v súlade so zákonom a v súlade s ustanovením § 41 ods. 1 Tr. zák., keďže okresný súd zistil
priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h/ Tr. zák., že obžalovaný spáchal viac trestných činov a
nezistil poľahčujúcu okolnosť, kde by bola zvyšovaná dolná hranica trestnej sadzby, kedy trestná sadzba
bola v rozmedzí 5 rokov a 4 mesiacov až 10 rokov. Teda okresný súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby.

Nepochybil okresný súd, keď obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák., nakoľko obžalovaný nebol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním predmetného skutku vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti potom krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
podľa § 319 Tr. por. zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.