Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010366
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., na hlavnom

pojednávaní dňa 12. 08. 2016 v Bratislave, v trestnej veci obžalovanej N. I., pre zločin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1, ods. 3, Tr. zák., takto

r o z h o d o l:

podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry Bratislava I. a obžalovanou R.. N. I. uzatvorenou na hlavnom pojednávaní dňa
12. 08. 2016.

na základe ktorej sa

obžalovaná

N. I., narodená XX. XX. XXXX,
trvale bytom v Bratislava, X. XX

r o z h o d o l :

uznáva za vinnú, že

v byte na adrese trvalého pobytu na X. Č.. XX O. Z. si v nezistenom čase a nezisteným spôsobom
neoprávnene obstarala údaje potrebné na prihlásenie sa do internetbankingu do dvoch účtov
poškodeného G. V. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, Bratislava, v obidvoch prípadoch
zriadených vo VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava R.: M. a č. R.: M. a následne v období od

mesiaca augustu 2015 do dňa 24. 02. 2016 v uvedenom byte na trvalej adrese, ako aj na iných miestach,
prostredníctvom neoprávneného prístupu do internetbankingu k predmetným účtom poškodeného, bez
použitia platobnej karty vykonávala neoprávnené prevody finančných prostriedkov z uvedených účtov
bez vedomia, súhlasu alebo zvolenia oprávnenej osoby poškodeného G. V. W., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom X. XX, Bratislava v prospech svojho účtu č. R. M. zriadeného vo VÚB, a.s. Mlynské nivy 1,
Bratislava na meno obvinenej R.. N. I.Á., čím tak za celé obdobie spôsobila škodu vo výške najmenej
17.371,- € pre poškodeného G. V.S. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, Bratislava

t e d a

neoprávnenesiobstaralaplatobnýprostriedokaleboelektronicképeniazealeboinúplatobnúkartualebo
predmet spôsobilý plniť takúto funkciu na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho použila a čin
spáchala vo väčšom rozsahu

č í m s p á c h a l azločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.

za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák. § 38 ods. 2, ods. 3, Tr. zák., § 39 ods. 2

písm. d), ods. 4, Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov.

podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. v spojitosti s 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania na dotaz samosudcu, či majú procesné strany záujem uzatvoriť

dohodu o vine a treste tieto zhodne uviedli, že áno. Súd následne prerušil hlavné pojednávanie a
vytvoril priestor pre uzatvorenie takejto dohody. Prokurátor následne predložil súdu v potrebnom počte
rovnopisov dohodu o vine a treste spolu so zápisnicou o konaní dohody o vine a treste. Súd následne
pokračoval v prerušenom hlavnom pojednávaní, pričom prokurátor podal návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorý následne aj predniesol.

Samosudca sa oboznámil s predloženým návrhom na schválenie dohody o vine a treste, s dohodou o
vine a treste a s celým na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil, že súdu predložená dohoda
o vine a treste spĺňa náležitosti uvedené v § 232 ods. 7 Tr. por., pričom neboli zistené závažné porušenia
procesných predpisov, najmä nebolo zistené porušenie práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine

a treste nie je neprimeraná a súd ju považoval za spravodlivú.
Z uvedeného dôvodu súd postupoval v zmysle § 331 ods. 1, písm. a), Tr. por. a určil termín verejného
zasadnutia, na ktorom po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava I. obvinený odpovedal na otázky predsedu senátu podľa § 333 ods. 3, Tr. por.
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obvineného: Áno

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno

d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola

Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe
obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno

e) Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obvineného: Áno

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obvineného: Áno

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené
za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?Odpoveď obvineného: Áno

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradíte škodu v rozsahu dohody?
Odpoveď obvineného: Áno

j) Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Odpoveď obvineného: Áno

Vzhľadom na pretraktované odpovede zo strany obvineného, ako aj na skutočnosť, že dohoda o vine a
treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I. a obvineným, bola uzatvorená
v súlade s ustanoveniami § 232 a nasl. Tr. por., súd ju nepovažuje v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. za
neprimeranú a nespravodlivú, súd túto dohodu o vine a treste schválil, pričom túto potvrdil rozsudkom

v znení uvedenom v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

(1) Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
(2) Proti tomuto rozsudku dovolanie nie je prípustné okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c), Tr. por.