Trestný rozkaz Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010316
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010316.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave I, samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr.

por. dňa 01.06.2016 v Bratislave, v trestnej veci obvinenej R.Ž. U., pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1), Tr. Zák. v, takto

r o z h o d o l

obžalovaná

R. U., narodená XX. XX. XXXX X. Š.
bytom Bratislava, U. XX,

r o z h o d o l :

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

I.
15. 10. 2014 v nezistenom čase uverejnila inzerát na stránke www.bazos.sk , v
ktorom uviedla, že dáva do podnájmu byt v Petržalke pri Tescu za sumu 250,- €/mesiac, na základe

čoho ju telefonicky 15. 10. 2014 kontaktovala poškodená Y. F. uvedú, že má záujem o prenájom bytu,
pričom jej obvinená uviedla, aby zaplatila sumu 250,- € poštovou poukážkou v prospech adresáta: R. U.,
P. XX, Bratislava C., obvinená pri komunikácii s poškodenou používala t.č. XXXX XXX XXX, poškodená
preto 16. 10. 2014 uhradila na základe predchádzajúcej dohody sumu 250,- € na pošte L., Bratislava
formou poštového poukazu, na adresu R. U., P. XX, Bratislava C.., avšak obvinená jej byt na prenájom
neposkytla a peniaze nevrátila, čím poškodenej Y. F. spôsobila škodu vo výške 250,- €,

II.

22. 09. 2014 v nezistenom čase uverejnila inzerát v TV JOJ na str. XXX o tom, že dáva do prenájmu
trojizbový byt v Prievidzi, ktorý našiel a prečítal poškodený L. T.P. na uvedenej stránke TV JOJ a na
tento sa obvinenej 22. 09. 2014 ozval na t.č. XXXX XXX XXX uvedené v predmetnom inzeráte, na
základe čoho obvinená po dohode s poškodeným žiadala od neho uhradiť sumu 150,- € poštou na
adresu Bratislava C.. F. P. F. R. O. pričom obvinená pri komunikácii s poškodeným používala t.č. XXXX
XXX XXX, následne poškodený 25. 09. 2014 uhradil na základe predchádzajúcej dohody sumu 150,- €
na pošte v V., formou poštového poukazu, na adresu: Bratislava C.. F., P. F. R. O., avšak obvinená mu

byt neposkytla a peniaze nevrátila, čím poškodenému L. T. spôsobila škodu vo výške 150,- €,

III.
20. 10. 2014 telefonicky kontaktovala poškodenú Y. E. ohľadom inzerátu, ktorý poškodená uverejnila na
teletexte TV Markíza, že hľadá 1-izbový byt do prenájmu, obvinená poškodenej ponúkla takýto byt po
rodičoch X. G. na H.. F.. U. za sumu 200,- € mesačne, v dôsledku čoho poškodená, na základe ústnej
dohody s obvinenou, sumu 200,- € uhradila poštovým poukazom (podacie číslo XXXXX) na pošte G. X

v prospech adresáta R. U., P. E., Bratislava C. 24. 10. 2014, avšak obvinená jej žiaden byt neposkytla
a uhradenú sumu nevrátila, čím poškodenej Y. E. spôsobila škodu vo výške 200,- €,IV.
17. 04. 2015 v čase okolo 07:30 hod. telefonicky skontaktovala poškodeného Z. O. ohľadom inzerátu,

ktorý poškodený uverejnil na internetovej stránke www.bazos.sk , v ktorom
uviedol, že hľadá byt na prenájom, obvinená poškodenému ponúkla byt na prenájom v M. na H. W. za
zálohu 200,- €, na základe čoho poškodený sumu 200,- € uhradil poštovým poukazom (podacie číslo
XXXX) na pošte M. X v prospech adresáta: U.. U. R., Bratislava X 17. 04. 2015, avšak obvinená mu
žiaden byt neposkytla a uhradenú sumu nevrátila, čím poškodenému Z.Š. O. spôsobila škodu vo výške

200,- €,

V.
27. 04. 2015 v čase okolo 08:31 hod. reagovala na inzerát poškodenej L. K., ktorý táto uverejnila
na www.bazos.sk o tom, že hľadá rodinný dom alebo byt na prenájom, na čo
obvinená poškodenú telefonicky kontaktovala a poškodenej ponúkla 3-izbový byt v Nitre pri malom

Tescu, za ktorý žiadala od poškodenej uhradiť zálohu 250,- €, na čo poškodená, na základe ústnej
dohody s obvinenou, sumu 250,- € uhradila poštový poukazom (podacie číslo XXXXX) na pošte O. XX
v prospech adresáta: U.. R. U., P. E. , XXX XX Bratislava X 27. 04. 2015, avšak obvinená jej žiadny byt
neposkytla a uhradenú sumu nevrátila, čím poškodenej L. K. spôsobila škodu vo výške 250,- €

a týmto konaním spôsobila poškodeným celkovú škodu vo výške 1.005,- €

t e d a
v bodoch I. - V. obžaloby
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu alebo využila

niečí omyl a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

čím s p á c h a l a

v bodoch I. - V. obžaloby

pokračovací prečin podvodu podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1, v spojitosti s § 36 písm. l) tr. zák. § 37 písm. m), § 38 ods. 2, Tr. zák., trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov (osemnásť mesiacov),

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd zaraďuje páchateľa na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, 2, Tr. por. v spojitosti s § 354 ods. 1, písm. f) Tr. por. je obžalovaná povinná uhradiť
škodu vo výške 250,- €, poškodenej Y. F. nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, Bratislava,

Podľa § 287 ods. 1, 2, Tr. por. v spojitosti s § 354 ods. 1, písm. f) Tr. por. je obžalovaná povinná uhradiť
škodu vo výške 150,- €, poškodenému L. T. nar. XX. XX. XXXX, bytom E. X, V.,

Podľa § 287 ods. 1, 2, Tr. por. v spojitosti s § 354 ods. 1, písm. f) Tr. por. je obžalovaná povinná uhradiť
škodu vo výške 200,- €, poškodenej Y. E. nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, X. M.,

Podľa § 287 ods. 1, 2, Tr. por. v spojitosti s § 354 ods. 1, písm. f) Tr. por. je obžalovaná povinná uhradiť

škodu vo výške 200,- €, poškodenému Z. O. nar. XX. XX. XXXX, bytom O. M. X, M.,

Podľa § 287 ods. 1, 2, Tr. por. v spojitosti s § 354 ods. 1, písm. f) Tr. por. je obžalovaná povinná uhradiť
škodu vo výške 250,- €, poškodenej L. K. nar. XX. XX. XXXX, bytom U. H. O., B. X, O.,Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do

ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení

obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný
rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na
uloženieochrannéhoopatrenianaverejnomzasadnutí.Akideonávrhnauloženieochrannéhoopatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená
osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu

oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.

(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor

neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba,

ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3

(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.