Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/456/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205851
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816205851.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, v právnej veci žalobkyne D. Z., V.. XX.XX.XXXX, Q.
Y., I. XXX, zast. JUDr. Ivetou Višňovskou , advokátkou, Spišská Nová Ves, Radničné námestie 4,
proti žalovanému Home Credit Slovakia a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, o určenie
bezúročnosti úverovej zmluvy a zaplatenie 6 353,52 € s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu

1Csp/3/2016-94 z 15.9.2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením I. zamietol návrh na vydanie neodkladného opatrenia.
2.V odôvodnení rozhodnutia o. i. uviedol, že návrhom podaným uňho 15.8.2016 sa žalobkyňa domáhala

nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktorým mu nariadi, aby sa voči žalobkyni zdržal
výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva č. SUA15/002058, k osobnému
motorovému vozidlu značky Volkswagen Tuareg Diesel 3.0 TDI V6 Tiptronic, číslo karosérie ( VIN):
WVGZZZ7LZ7D06237, do doby právoplatného skončenia konania o určenie bezúročnosti úverovej
zmluvy, súčasne žiadala nariadiť žalovanému nenakladať s predmetom zmluvy o zriadení záložného
práva do doby právoplatného skončenia konania o určenie bezúročnosti úverovej zmluvy a ako svoj

návrh odôvodnila. Citujúc znenie § 324 ods.1,3, § 328 ods.1,2,3, § 329 ods.1,2,3 CSP a uzavrel, že z
predložených listinných dôkazov v spise a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver z
19.5.2015 (č.l.21), zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. SUA15/002058 z 19.5.2015 (č.l.60) a zo zmluvy
zriadení záložného práva č. SUA15/2058 (čl.77) nemal za preukázané splnenie dôvodov na nariadenie
neodkladného opatrenia a to, že neexistuje obava, že exekúcia bude ohrozená a nie je ani potrebné
bezodkladne upraviť pomery. Má zato, že žalobkyňa doposiaľ v tomto štádiu konania nepreukázala

akúkoľvek snahu žalovaného, na ktorú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazovala,
že ničím nepreukázala, že žalovaný pristúpil k realizácii výkonu záložného práva, chýba akékoľvek
oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe vo veci samej je zrejmé,
že 12.8.2016 oznámil žalobkyni ochotu pristúpiť k stornu sankcii v celkovej výške 429,72 eur, čím by sa
žalobkyňa dostala do riadneho procesu splácania bez omeškania, preto návrh na vydanie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

3.Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a to z dôvodov, že súd prvej inštancie v
zmysle § 365 ods.1 písm. f) CSP dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a z takto nedostatočne zisteného skutkového stavu vo veci nesprávne rozhodol a v zmysle §
365 ods.1 písm. g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, „alebo“. Uviedla, že návrhom
nanariadenieneodkladnéhoopatreniasadomáhalatoho,abysúdnariadilžalovanémuzdržaťsavýkonu

záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. SUA15/002058 voči nej a súčasne, aby súd
nariadil žalovanému nenakladať s predmetom zmluvy o zriadení záložného práva č. SUA15/002015a to s osobným motorovým vozidlom značky Volkswagen Touareg Diesel 3.0 TDIV6 Tiptronic, číslo
karosérie (VIN): WVGZZZ7LZ7D062376 a to do doby právoplatného skončenia konania o určenie
bezúročnosti úverovej zmluvy na Okresnom súde Rožňava. Na základe podaného návrhu súd tento

návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol s tým, že nemal preukázané splnenie dôvodov na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal zato, že žalobkyňa nepreukázala akúkoľvek
snahu žalovaného, na ktorú v návrhu poukazovala a zároveň, že nepreukázala realizáciu výkonu
záložného práva zo strany žalovaného. Má za to, že zo strany súdu prvej inštancie malo byť jej návrhu
vyhovené, nakoľko je toho názoru, že bolo jasne odôvodnené a nestotožňuje sa s rozhodnutím súdu.

Keďže z odôvodnenia uznesenia, proti ktorému toto odvolanie smeruje, je jednoznačné, že súd nemal
preukázané, že skutočne došlo k realizácií výkonu záložného práva žalovaným a z uvedeného predložila
odvolaciemu súdu ako dôkaz žiadosť žalovaného o odovzdanie motorového vozidla za účelom úhrady
pohľadávky. Dôkaz: Žiadosť o odovzdanie motorového vozidla za účelom úhrady pohľadávky. Ďalšou
skutočnosťou preukazujúcou to, že sa žalovaný domáhal výkonu záložného práva prostredníctvom tretej
osoby je viacero telefonických hovorov, v ktorých sa tretia osoba domáhala odovzdania motorového

vozidla s tým, že toto vozidlo príde prevziať splnomocnenec žalovaného. Na základe uvedených
skutočností a z predloženej žiadosti žalovaného na odovzdanie motorového vozidla je preukázané, že
žalovaný mal záujem o realizáciu výkonu záložného práva a preto navrhla, aby odvolací súd podľa § 388
CSP zmenil výrok I. v uznesení súdu prvej inštancie v tomto znení I. Nariaďuje žalovanému, aby sa voči
žalobkyni zdržal výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. SUA15/002058, k

osobnému motorovému vozidlu značky Volkswagen Touareg Diesel 3.0 TDI V6 Tiptronic, číslo karosérie
(VIN): WVGZZZ7LZ7D062376, do doby právoplatného skončenia konania o určenie bezúročnosti
úverovej zmluvy na Okresnom súde Rožňava. II. nariaďuje žalovanému Home Credit Slovakia, a. s.,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, aby nenakladal s predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva č. SUA 15/002058 a to s osobným motorovým vozidlom značky Volkswagen Touareg

Diesel 3.0 TDI V6 Tiptronic, číslo karosérie (VIN): WVGZZZ7LZ7D062376 do doby právoplatného
skončenia konania o určenie bezúročnosti úverovej zmluvy na Okresnom súde Rožňava alebo, aby
odvolací súd podľa § 389 a 391 CSP zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
4.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a uznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.
5.Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
6.Žalobkyňou uplatnený odvolací dôvod § 365 ods.1 písm.f) CSP (súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu

veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku

ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191
ods.1,2 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť
každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.) a to vzhľadom

na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotenídôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,
event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené

spôsobom vyplývajúcim z § 191-§ 194, § 205 CSP.
7.Z odôvodnenia napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.

poznatkov, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok
hodnoteniadôkazovzodpovedátomu,čobolozistenéspôsobomvyplývajúcimz§191-§194,§205CSP.
8.Odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm.g) CSP (zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené)
spočíva v tom, že tieto možno použiť podľa § 366 CSP ak neboli uplatnené v konaní pred súdom
prvej inštancie len vtedy, ak - sa týkajú procesných podmienok, - sa týkajú vylúčenia sudcu alebo

nesprávneho obsadenia súdu, - má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo - ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Tieto prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu.

9.Uplatnený odvolací dôvod nie je daný lebo nie sú splnené základy predpoklady pre jeho použitie.
10.Na potvrdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je nutné dodať:
11.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12.Podľa § 326 ods.2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
13.Podľa § 328 ods.1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14.Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
15.Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné
a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne
vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do

právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci)
e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
16.Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného

súdu Českej republiky IV.ÚS89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 27,
nález č.97).
17.Neodkladné opatrenie je prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov, ak ide o stav, ktorý
neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti.
Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním

konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie NS SR 2MCdo 3/2010).
18.Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa,

vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo 171/2010).
19.V prejednávanej veci je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že žalobkyňa doteraz nemá doplatenú
ani samotnú istinu, splátky spláca nepravidelne, žalovaným bola už dvakrát vyzvaná k dobrovoľnému
odovzdaniu motorového vozidla, nakoľko jej dlh stále narastá, že s ohľadom na proklientsky prístupžalovaného bolo poskytnuté odpustenie upomienok a zmluvných sankcií žalobkyni. Z uvedeného možno
vyvodiť záver, že pokiaľ žalobkyňa nemá zaplatenú minimálne požičanú sumu (9 192 eur) je ťažko
povedať, že jej práva sú za danej situácie konaním žalovaného ohrozené a že aktuálny stav si vyžaduje

okamžitý zásah na ochranu jej ohrozených práv.
20.Žalobkyňa spolu odvolaním doručila žiadosť o odovzdanie motorového vozidla za účelom úhrady
pohľadávky z 26.7.2016 (č.l.110).
21.Aj keď odvolací súd nepoužil ustanovenia o sudcovskej (§ 153 CSP) a zákonnej koncentrácii
konania (§ 182 CSP), vzhľadom na ich vylúčenie v § 296 CSP (spotrebiteľ môže predkladať a

označovať skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.)
žalobkyňa neoznačila žiaden dôvod, prečo prostriedky procesného útoku neuplatnila včas, tak aby
konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalobkyňa bola povinná uplatniť
všetky prostriedky procesného útoku včas a obzvlášť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
kedy túto povinnosť má priamo uloženú zákonom.

Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia preskúma, či sú splnené náležitosti návrhu, a či sú
splnené náležitosti na jeho nariadenie - potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo možnosť
ohrozenia exekúcie. Z obsahu podania žalobkyne je zrejmé, že žiada upraviť pomery, ktoré vyplynuli
zo vzťahu vzniknutého na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. SUA15/002058, k osobnému
motorovému vozidlu značky Volkswagen Touareg Diesel 3.0 TDI V6 Tiptronic, číslo karosérie (VIN):

WVGZZZ7LZ7D062376.Žalobkyňavnávrhuničímnepreukázala,naliehavúpotrebutentovzťahupraviť.
Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.