Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208076
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416208076.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., J. XX proti ďalšej účastníčke: C. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom R.,
E. XX, zastúpená advokátom Mgr. Slavomírom Slávikom, so sídlom Bratislava, Martina Granca 8, o
určenie výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd návrh C. na prerušenie konania zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.05.2016 domáhal určenia povinnosti pre ďalšiu

účastníčku platiť navrhovateľovi mesačné manželské výživné v sume 50,- eur mesačne. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že manželstvo s ďalšou účastníčkou uzavrel dňa XX.XX.XXXX v R., pričom z
manželstva pochádza maloletý syn E. F., nar. XX.XX.XXXX. Uviedol ďalej, že z dôvodu nezhôd medzi
účastníkmisamanželkaodsťahovalazospoločnejdomácnostidňa03.02.2015aodvtedyúčastnícispolu
nekomunikujú, celá starostlivosť o syna je na jeho pleciach a jeho príjem pozostáva z dávok v hmotnej
núdzi,príspevkunabývanieaprídavkovnadieťa,celkomvsume247,13eurmesačneakeďžemanželka

neprispieva na domácnosť a neplní si vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, žiadal aby sú návrhu
vyhovel. K návrhu navrhovateľ pripojil sobášny list účastníkov, rodný list maloletého syna účastníkov,
potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej núdzi a prídavkov na dieťa v roku 2016.

2. K návrhu sa vyjadrila ďalšia účastníčka podaním zo dňa 13.05.2016, v ktorom uviedla, že
návrh považuje v rozpore so zásadami morálky a dobrými mravmi, keďže voči navrhovateľovi je vedené

trestnékonanienaOkresnomsúdeNovéZámkypodč.3T/68/2015.Zároveňvuvedenompodanínavrhla
konanie prerušiť, pričom neuviedla žiadny konkrétny dôvod na prerušenie konania.

3. Na pojednávaní dňa 16.08.2016 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 106 odsek 1a CSP. Na uvedenom pojednávaní ďalšia účastníčka
uviedla, že nesúhlasí s návrhom, keďže má vyživovaciu povinnosť jednak voči synovi, ktorý je zverený

navrhovateľovi a tiež voči dcére J. T., nar. XXXX, ktorá s ňou býva v spoločnej domácnosti pričom v
spoločnej domácnosti býva so svojimi rodičmi M. a I. P.. Uviedla, že výživné na syna platí v sume 110,-
eur mesačne a udáva, že žiadny príjem nemá, keďže toho času je vedená v zozname uchádzačov o
zamestnanie na Úrade práce v Šuranoch. Z uvedených dôvodov náklady na chod domácnosti znášajú
rodičia, a preto nemá z čoho platiť ani len minimálne výživné na navrhovateľa. Zároveň udáva, že
medzi účastníkmi prebieha konanie o rozvode manželstva pod číslom konanie 7P/149/2016 s tým, že

pojednávanie je vytýčené na 19.9.2016. Právna zástupkyňa ďalšej účastníčky uviedla, že žiada návrh
zamietnuť, keďže nie sú splnené zákonné podmienky na vyhovenie návrhu navrhovateľa a mala za to,že vzhľadom na skutočnosti uvedené vo vyjadrení ďalšej účastníčky k návrhu navrhovateľa na rozvod
manželstva by vyhovenie návrhu bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine.

4. Podľa § 71 Zákona o rodine, podľa ktorého manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 odsek 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

5. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že návrh navrhovateľa nieje dôvodný, keďže
nie sú zákonné dôvody podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyhovieť návrhu navrhovateľa.
Z výpovede ďalšej účastníčky na uvedenom pojednávaní vyplynulo, že je nezamestnaná, evidovaná na

Úrade práce v zozname uchádzačov o zamestnanie, nemá žiadny príjem a napriek tomu má vyživovaciu
povinnosť voči maloletému synovi účastníkov a voči svojej plnoletej dcére, pričom je odkázaná na
podporu svojich rodičov, s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Keďže ďalšia účastníčka nemá žiadny
príjem a teda nemá možnosť platiť manželské výživné navrhovateľovi, súd z uvedených dôvodov návrh
navrhovateľazamietol,keďžeplatenievýživnéhonamanželaneumožňujúpríjmové amajetkovépomery

ďalšej účastníčky.

6. Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p., podľa ktorého
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak. Keďže zákon
v danom prípade vzhľadom na predmet sporu neumožnil priznať náhradu trov konania , súd žiadnemu

z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.