Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200313
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, proti žalovanému: F. Y., X..XX.XX.XXXX, L. K. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 130,00 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 130,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 130,00 Eur od 14.01.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných 10,00-eurových
splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred žalobcovi pod stratou výhody
splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 130,00 Eur s
príslušenstvom z titulu úhrady dlžného poistného.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/12/2016 zo dňa 22.02.2016, proti ktorému
podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že je síce pravdou, že uzatvoril povinné zmluvné poistenie, ale
nebol vlastníkom auta, lebo toto sa nedalo prepísať, preto nebol ochotný uhradiť žalovanú sumu.

3. V dôsledku podaného odporu došlo v zmysle § 174 ods.2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu a
súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní žiadal ospravedlniť svoju neúčasť zástupca žalobcu
a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je
vedomý toho, že podpísal predmetnú poistnú zmluvu, preto uznáva žalovanú pohľadávku a žiadal, aby
mu súd túto povolil splácať v mesačných 10,00-eurových splátkach, pretože je nezamestnaný, zatiaľ
nepoberá žiadne dávky, má dve deti vo veku 3 a 5 rokov a spolu s manželkou žijú len z rodinných

prídavkov vo výške 270,00 Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, poistnej zmluvy z čl. 4, výpisu z inkasního účtu poistnej
zmluvy, upomienky, oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

5.Podľa§801ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

7. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlabolamedzistranamisporuuzatvorenádňa27.10.2014akozmluvanadobuneurčitú.
Počas trvania zmluvného vzťahu bol žalovaný povinný platiť poistné ročne vo výške 130,00 Eur a to
štvrťročne po 32,50 Eur so splatnosťou 27.10., 27.01., 27.04. a 27.07. Pretože žalovaný nezaplatil

zmluvne dojednané poistné, došlo k zániku poistenia ku dňu 27.08.2015. U žalovaného boli stanovené
štvrťročné splátky poistného, pričom poistná zmluva sa zruší po uplynutí jedného mesiaca od poslednej
splátky s nárokom na dlžné poistné, čo v prípade štvrťročnej splátky znamená, že zmluva sa ruší k
27.08.2015.

9. V zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla, keďže žalovaný nezaplatil poistné, poistenie
zaniklo v zmysle vyššie uvedeného dňa 27.08.2015. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 803
Občianskeho zákonníka, poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to,
že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať.

Ku dňu zániku poistenia má tak poisťovateľ právo na sumu vo výške 130,00 Eur, a to za obdobie od
27.10.2014 do 27.08.2015. Preto v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy žalobca žalovaného vyzval na
úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 130,00 Eur.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je

opodstatnená a dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si preukázateľne
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné za poistnú dobu
do zániku poistenia. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy vo výške
130,00 Eur s príslušenstvom.

11. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517
Občianskeho zákonníka.

12. Vzhľadom na nevyhovujúce sociálne pomery žalovaného, ktorý je dlhodobo nezamestnaný,

nepoberá žiadne dávky, má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom a spolu s manželkou
a deťmi žijú len z rodinných prídavkov vo výške 270,00 Eur mesačne, súd vzhľadom na ustanovenie §
232 ods.3 CSP povolil žalovanému splácať priznanú sumu v mesačných 10,00-eurových splátkach tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský

súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.