Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011217
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116011217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou na verejnom zasadnutí konanom

dňa 15. novembra 2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 4.10.2016, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným B. N., v nasledovnom znení :

Obvinený:
B. N., nar. XX.X.XXXX v Ž., trvale bytom X. XXX, T.. Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o

dňa 5.7.2016 v čase o 22.25 hod. viedol motocykel zn. Honda, ev. č.: E. po ceste III/2093 v smere
jazdy od obce X. do obce X., kde bol pred rodinným domom č.p. 97 zastavený a kontrolovaný hliadkou
PMJ PZ Žilina, pričom vykonanou dychovou skúškou bola dňa 5.7.2016 o 22.25 hod. u obvineného
nameraná hodnota 0,04 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, následne bolo zistené, že obvinený

má rozsudkom Okresného súdu v Žiline, sp.zn. 35T/50/2013 zo dňa 21.6.2013, právoplatným dňa
20.8.2013 s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 1To/77/2013-102 zo dňa 20.8.2013,
právoplatným dňa 20.8.2013 má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 7 rokov v dobe
od 12.1.2013 do 12.1.2020,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 56 ods. 2 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výmere 1500,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 40 (štyridsať) dní. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na peňažnom treste vo výmere 1.500,- eur a pre prípad úmyselného zmarenia
výkonu peňažného trestu náhradnom treste vo výmere 40 dní.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.